Приговор № 1-395/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-395/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «<...>» механиком, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска от 02.05.2023 года, вступившего в законную силу 13.05.2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который ФИО1 отбыл в специальном приемнике МУ МВД России «Иркутское» в период с 02.05.2023 года по 12.05.2023 года.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания у ФИО1 истекает 12.05.2024 года.

До истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 27.12.2023 года, не позднее 03 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <...>, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный номер <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 02.05.2023 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь возле дома № 184 по ул.Тельмана, г.Иркутска, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, выехал на ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, где в районе д.105 по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где в ходе проверки документов старшим инспектором ДПС З. у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,693 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте № от 27.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Зуброва А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Государственный обвинитель Терентьева И.С. согласилась на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, суд приходит к выводу, что подсудимый, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.206), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.208).

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме, по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, и в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, грамот, активную жизненную позицию и участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, с учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где характеризуется в целом положительно (л.д.174), имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен. По предыдущему месту работы характеризовался исключительно положительно, как ответственный, добросовестный (л.д.220). Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований с учетом личности, имущественного положения подсудимого для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа и считает нецелесообразным назначение более строго вида наказания.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО1 Отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Камри», 2002 года выпуска, г/н <...> принадлежит М. с 07.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.195), карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

В судебном заседании установлено, что М. являлся собственником данного автомобиля на момент совершения ФИО1 преступления.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...> был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 (л.д.16). На основании постановления от 25.01.2024 признан вещественным доказательством по делу и находится на хранении на специализированной автостоянке (л.д.19).

В ходе судебного заседания подтвержден факт принадлежности автомобиля «Тойота Камри» на праве собственности отцу подсудимого – М., несмотря на то, что автомобилем фактически управлял подсудимый.

Вопрос о вещественных доказательствах и возможности конфискации имущества суд рассматривает в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее и использованное подсудимым при совершении преступления, однако, как установлено в судебном заседании, собственником на момент совершения преступления транспортного средства «Тойота Камри» являлся М., подсудимый ФИО1 собственником автомобиля не являлся. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности конфискации, признанного вещественным доказательством автомобиля «Тойота Камри», г/н <...>.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, СД-Р диск, протокол №, акт №, бумажный носитель, протокол №, протокол №, копия медицинской карты на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Автомобиль «Тойота Камри» г/н <...> - вернуть законному владельцу М.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская