Решение № 12-63/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Адм. дело № 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810351180080006164 от 02 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810351180080006164 от 02 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что при смене показаний светофора с зеленого на желтый он не смог бы остановиться у стоп-линии, не применив экстренное торможение, так как создал бы аварийную ситуацию. Отмечает то обстоятельство, что п. 6.14 Правил дорожного движения РФ разрешает проезд на желтый сигнал светофора в данной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение им, как водителем транспортного средства, правил проезда на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2018 года в 09 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Reno Sandero, гос.номер <.....>, у дома 1 по площади Геологов в городе Апатиты, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административным правонарушении, видеозаписью, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1. при переезде перекрестка воспользовался правом проезда на основании п. 6.14 ПДД РФ, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом учитываю также то обстоятельство, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ФИО1 остановиться при включении желтого сигнала светофора на перекрестке, суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений, а потому данный довод не может быть положен в основу отмены вынесенного в отношении него постановления.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении настоящей жалобы и из которой следует, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 приближается к перекрестку, а на перекресток выезжает уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора. Доводы в той части, что торможение могло создать аварийную ситуацию, также основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02.06.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Ю. Тычинская