Апелляционное постановление № 22К-695/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

№ 22к-695/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Шуравина А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шуравина А.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 14 суток, то есть по 17 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает на незаконность задержания ФИО1, поскольку 03 февраля 2024 года он фактически не освобождался, срок его задержания, начавшийся 01 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут не прерывался, а произошло лишь документальное переоформление его содержания под стражей уже в ИВС МО МВД России «Джанкойский».

Обращает внимание на то, что до задержания ФИО1 с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела ознакомлен не был, в качестве подозреваемого не допрашивался, меры пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избирались, то есть он не был ограничен в свободе передвижения и не имел никаких обязательств перед следствием. ФИО1 работает <данные изъяты>», получает заработную плату на банковский счет, информацию о котором сотрудники МВД могли получить в ФНС РФ и установить его место нахождения, однако по месту работы ФИО1 никто не разыскивал, не направлял по адресу его работы запросы, не пытался его уведомить о необходимости явиться к следователю через организацию-работодателя, он ежедневно находился на рабочем месте, на территории <адрес>, в которой объявлено военное положение и ежедневно проходят проверки на блок-постах и пунктах пропуска.

Отмечает, что у ФИО1 имеется адрес регистрации на территории РФ и место постоянного проживания в <адрес>, в виду чего, по мнению защитника, утверждения о том, что он скрывался от органов следствия, абсолютно не обоснованы.

Ссылаясь на фабулу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что нет никаких оснований для утверждений о причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а значит, и для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2023 года старшим следователем Следственного управления МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 января 2024 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 ФИО1 был объявлен в розыск.

03 февраля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке, преду-смотренном п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания. Протокол подписан как ФИО1, так и его адвокатом без каких-либо замечаний.

05 февраля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который скрывался от органов предварительного следствия, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких – либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании преступлений, не может превышать двух месяцев. При этом в срок содержания под стражей входит время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из принятого решения, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил срок на 2 месяца 14 суток, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть до 03 апреля 2024 года. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на два месяца, то есть до 03 апреля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шуравина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко