Приговор № 1-133/2020 1-47/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощников Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Синеока А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретарях Пастушко К.А., Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-47/2020 в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, со средним, гражданина <адрес>, разведенного, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноглинским районным судом г. Самары ч. 1 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, лишение свободы сроком 8 лет исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден условно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 года 6 месяцев 14 дней с применением ст. 79 УК РФ, из ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по Самарской области;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден и.о. мировым судьей судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 7 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - освобожден Волжским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно сроком 8 месяцев 19 дней с применением статьи 79 УК РФ из ФКУ ИК-13 УФСИН РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту на улице <адрес>, более точное время и место в ходе дознания не установлено, ФИО5 будучи судимым по приговору судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем, выехал на проезжую часть <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего ФИО5 в порядке ст. 27.12 Кодека об административных правонарушениях РФ в этот же день в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством. От выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО5 отказался.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО5 данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что он проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Так же у него имеется дочь, которая в настоящее время проживает с его бывшей супругой. Ежемесячно он помогает своей дочери материально. Свою фамилию он никогда не менял. С ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в должности оператора мини-котельных МБУ «Управление и обслуживание муниципального хозяйства муниципального района Кинельский». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области, мирового суда судебного участка №63 Кинельского района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., который он не обжаловал. Ему было назначено наказание к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В связи с чем порядок оформления статьи 264.1 УК РФ ему известен. Преступление по предъявленному ему подозрению он не совершал, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался. Вину в совершении выше указанного преступления не признал. В ходе дополнительного допроса, подозреваемый ФИО5 хранил молчание, на вопросы дознавателя не отвечал. При этом, в ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 264.1 УК РФ. Данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, именно с этого момента его начали преследовать сотрудники полиции <адрес>, которые неоднократно останавливали его на улице и грозили посадить его в тюрьму. Причину действий сотрудников полиции, их данные и обстоятельства преследования он указывать не желает. Заявлений на сотрудников полиции он не писал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он не был задержан в <адрес>. В этот день у него не было признаков алкогольного опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 было проведено в отношении него незаконное мероприятие. Место, где это происходило он указывать не будет, Свидетель №1 необходимо было, чтобы он отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, так как последний знал, что у него имеется непогашенная судимость. Откуда последнему была известна данная информация он не знает. Так же Свидетель №1 сказал, что если он не откажется на камеру от освидетельствования сотрудники полиции <адрес> заведут на него уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его посадят в тюрьму. Затем Свидетель №1 включил на телефоне видеозапись, и предложил ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование и на месте, и в больнице. После этого Свидетель №1 сделал угрожающее лицо, повысил на него голос, тем самым напугал его. Он неоднократно соглашался пройти, но прибора прохождения освидетельствования на месте у сотрудников с собой не оказалось. И в больницу Свидетель №1 его везти не собирался. Более сотрудников ГАИ никаких не было. Согласился ли он или не согласился пройти освидетельствование, он указывать не будет. После все этого в ДД.ММ.ГГГГ года его продолжили преследовать сотрудники полиции <адрес>, задерживали на улице, так же приезжали домой в ночное время. Он писал жалобы в прокуратуру (том 1 л.д. 30-33; 117-120; 187-190).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Он нес службу совместно с ИДПС Свидетель №1 по маршруту в с<адрес> Они увидели транспортное средство, насколько он помнит, машина была <данные изъяты>. ФИО6 ехала к ним на встречу, но не доехала и развернулась, они решили ее проверить. Начали преследовать, включив проблесковые маячки. С помощью громкоговорителя просили транспортное средство остановиться, но водитель игнорировал и проследовал дальше. Затем дорога закончилась, заехали в поле, водитель покинул данное транспортное средство и принялся в бегство. Свидетель №2 видел, как водитель выбегал из машины, это был подсудимый. Он находился на пассажирском сиденье, вышел из машины, а Свидетель №1 на машине проследовал за водителем. Дальше он его догнал. Оформлением документов занимался Свидетель №1 в отделе, так как документов у водителя с собой не было и невозможно было установить его личность. Транспортное средство подсудимого увез эвакуатор на штрафстоянку, они втроем на служебной машине поехали в отдел. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. По приезду установили личность водителя, но на данный момент он не помнит, кто именно этим занимался. Сейчас не может сказать, поскольку не помнит, был ли водитель лишен прав или данное правонарушение он совершил впервые, времени много прошло и таких протоколов и случаев очень много. Он не помнит, проходил подсудимый медицинское освидетельствование или он отказался от него.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые после оглашения, свидетель подтвердил. Судом каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ вечер, темное время суток. Он нес службу с напарником Свидетель №2 на маршруте патрулирования, находились на <адрес> При несении службы была замечена машина, двигавшаяся со стороны жилых домов по грунтовой дороге в их направлении. ФИО6 была марки либо <данные изъяты> либо <данные изъяты>, она привлекла их внимания, так как двигалась по пустынному месту, машина начала останавливаться, повернулась и продолжила движение в обратном направлении. Было принято решение догнать данную автомашину и проверить состояние водителя. Они двигались за машиной по грунтовой проселочной дороге <адрес>, машина резко меняла направление движения, потом вообще свернула в поле, начала ускоряться. Сотрудники включили проблесковые маячки, и предупреждали водителя об остановке, однако водитель не останавливался. Проехав еще немного, машина остановилась и его напарник вышел с пассажирского сиденья, подбежал к водительской двери, с водительского места вышел водитель, а именно подсудимый и побежал в поле. Напарник Свидетель №2 остался на месте, а он проследовал на машине за водителем, в машине больше никого не было. Метров 500 он преследовал водителя на патрульной машине, который бежал по полю и был в его видимости. Потом он остановился, Свидетель №1 вышел из машины, физическую силу и специальные средства не применялись. Он попросил водителя пройти в патрульную машину, они проследовали к месту, где осталась его машина. В этот момент он почувствовал у водителя признаки опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта, водитель этого не отрицал. Он был лишен водительских прав, просил отпустить его, пояснив, что ехал на машине забирать кого-то из родственников с электрички. После чего водитель был доставлен в отдел для составления административного материала. Водителя отстранили от управления транспортного средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель постоянно говорил то буду, то не буду, пытался тянуть время, просил не составлять на него протокол. В итоге он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ему было предложено проехать в больницу для прохождения освидетельствования, от чего он тоже отказался. Все права ему разъяснялись, он расписываться и объяснения давать отказался. Свидетель №1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, отказ был зафиксирован видеозаписью на мобильный телефон, при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования был он, ИДПС Свидетель №2 и ФИО7. При этом, пояснил, что в автомобиле регистратор имеется. Кроме того, показал, что они приехали в отдел после смены, и с мобильного телефона скопировал видеозапись на компьютер, а с компьютера на диск. Диск приложил к административному материалу. Видеозапись процедуры составления протоколов не фиксировалась. Беседа с ФИО7 до записи на видео проводилась, изначально спрашивали водителя будет ли он проходить освидетельствование или нет, он сказал, что не будет. ФИО7 было несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование. Сейчас он сказать не может, соглашался ли он его проходить или нет. На месте имелась техническая возможность пройти медицинское освидетельствование, сам прибор и поверку ФИО7 не показывали. Дополнил, что при проведении очной ставки видеозапись не просматривали.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, показавший, что он является старшим экспертом по производству видеотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Им было осуществлено исследование видеозаписи на предмет наличия монтажа либо их отсутствие, что отражено в заключении №. На предоставленных видеозаписях признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено. Также показал, что он исследовал файл видеозаписи в количестве 4-х штук, звуковое исследование он не проводил, это не входит в его компетенцию, он исследовал видеозапись и видеограмму. По изображению было видно, что одна запись была из помещения, а три другие записи в машине на улице. У него программа производит только видео, звук отсутствует, даже если он имеется. У них имеется официальная методика, программное обеспечение, которое называется «Вакорд видео цифра». В данную программу он загружает видео и с ее помощью проводит заключение.

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковником полиции ФИО8, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в <данные изъяты> ч<данные изъяты> мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, о том, что ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передан на ответственное хранение работнику спецстоянки ФИО1 (л.д. 12).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не сдано (л.д. 8).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области, мировым судьей участка №63 Кинельского судебного района Самарской области, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Условно–досрочное освобождение отменено постановлением Волжского районного суда Самарской области на срок 2 года 6 месяцев 14 дней по приговору Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, и окончательное наказание назначено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, ФИО5 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 определен, в соответствии с п. б ч.1 ст. 58 УК РФ, колония строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 10).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО8 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО5 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, к протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 20-26).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Шиабетдинова А.Ш., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д. 100-106).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «DVD» диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.167-170).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д. 125-132).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д. 149-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому в видеозаписях «<данные изъяты> признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не выявлено. Видеозапись <данные изъяты> были записаны на одно устройство, а видеозапись <данные изъяты> на другое видеозаписывающее устройство. На вопрос о присутствии признаков монтажа или других изменений в процессе записи или после ее окончания четырех видеозаписей, имеющихся в файлах представленного на экспертизу компакт диска, экспертом ответить не представляется возможным, так как объекты исследования не установлены. На вопрос о соответствии звукового ряда видеоряду четырех видеозаписей, имеющихся в файлах, представленного на экспертизу компакт диска, а также о том являются ли данные видеозаписи оригиналом или копией экспертом ответить не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в его компетенцию (л.д.158-166).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО5 при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО5 дознанием правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, обоснованно ФИО5 вменен криминообразующий признак управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО5 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом, в судебном заседании подсудимый и его защитник указывали на факт фальсификации видеозаписи, произведенных сотрудниками ДПС, подтверждения в ходе судебного заседания не получил. На видеозаписи наличествует факт управления ФИО5 транспортным средством, факт его задержания сотрудниками ДПС непосредственно после остановки транспортного средства.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в отношении ФИО5 в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностном лицом.

Доводы ФИО5 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так в медицинском учреждении несостоятельны, и опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: на момент совершения данного преступления имеется неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, наказание за которые ему назначено с применением статьи 70 УК РФ, по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 18 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не состоит на «Д» учете, имеет постоянное место работы, по месту отбывания условно-досрочного освобождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имел, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО9 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по указанным выше приговорам, которые исполнять самостоятельно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что на настоящий момент ФИО5 не отбыто назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (месяцев).

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наказание, по которым в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) 1 (один) месяц, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО5 не менять места жительства без уведомления Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не покидать место жительства в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> возвратить его владельцу;

- диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>