Решение № 12-284/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-284/2020

Мировой судья судебного участка №103

Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.,

с участием заявителя - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7.,которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7., на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 г. о назначении ФИО1 ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Самарской области, гражданину РФ, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тольятти, <адрес> административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №-103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 января 2020 года, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО7. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на своей невиновности в совершении указанного правонарушения. Заявитель пояснил, что накануне, 27 августа 2019 года, ощущая болезненное состояние психики, он посетил частную клинику, где после обследования, на основании рекомендаций врача, употребил лекарственное средство «Феназипам» и «Прегабалин». Для более полноценного обследования он был направлен в больницу, которую должен был посетить в начале сентября 2019 года, при этом врачи его предупредили, что употребленное им лекарственное средство несовместимо с управлением транспортным средством. Из инструкции, приложенной к указанным препаратам, он узнал, что действие данных препаратов при разовом употреблении составляет примерно 6 часов, поэтому 30 августа 2019 года он, будучи уверенным, что в его организме нет следов указанных лекарственных средств, следовал на своем автомобиле вплоть до его остановки работниками ГИБДД, которые, как он считает, безосновательно предложили ему пройти освидетельствование в наркологии. Его поведение было адекватным, нервозность отсутствовала, поэтому он считает ложными утверждения инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО37. о том, что он якобы проявлял излишнюю нервозность, и это послужило основанием считать его, находящимся в опьянении. Сама процедура медосвидетельствования заявителем также подвергнута сомнению, поскольку каких-либо признаком опьянения он не проявлял, анализ мочи им был сдан 30.08.2019г., а о результате в нем говориться лишь 08.09.2019г. Концентрация обнаруженных в его организме лекарственных средств в заключении не указана, соответственно она может быть в остаточных размерах, после употребления им данных лекарств за три дня до его задержания за управлением транспортным средством. Заявитель настаивает на том, что не употреблял данные лекарственные средства перед тем, как сесть за управление автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 ФИО37., пояснил, что в указанное в протоколе время он, вел патрулирование в Автозаводском районе г. Тольятти, наряду с напарником - инспектором ДПС ГИБДД, который остановил автомобиль под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 ФИО7., нервозное поведение которого, при отсутствии запаха алкоголя, ему показалось не соответствующим обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, после отказа ему было предложено освидетельствоваться в наркологии, куда они вскоре с ним проследовали.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО3 ФИО41 пояснила, чтоона проводила данное медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО7., состояние которого не помнит в связи с многочисленностью пациентов. Согласно составленному акту освидетельствования ФИО1 ФИО7. сообщил, что употребил лекарственное средство «Кетеролак», запахов паров алкоголя у него не было обнаружено, при этом в день проведения освидетельствования у него для исследования была получена биологическая среда (моча). Данные анализы направляются в лабораторию, где делается заключение в 10 дней. Согласно освидетельствованию, результаты анализов поступили 04.09.2019г., при этом ею 08.09.2019г. сделано заключение о наличии в организме ФИО1 ФИО7. запрещенных к употреблению во время управления транспортным средством транквилизаторов «Феназипам» и «Прегабалин». Полноценным лабораторным исследованием установлено, что данные вещества обнаружены у него не в остаточных количествах, что свидетельствует о том, что ко времени освидетельствования ФИО1 ФИО7. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных препаратов. Данные препараты запрещены к употреблению при вождении автомобилем, поскольку имеют тормозящее воздействие на центральную нервную систему, в том числе способствуют замедлению внимания, и соответственно, скорости реакции на изменение дорожной ситуации.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 ФИО7. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2019г. в 18 часов 20 минут, ну ул.70 лет Октября, 38 в г.Тольятти, водитель ФИО1 ФИО7. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада-Веста, г/н №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО7. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: составленным уполномоченным должностным лицом непосредственно после выявления правонарушения, согласно которому ФИО1 ФИО7. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от 30.08.2019 года об отстранении ФИО1 ФИО7. от управления автомобилем Лада-Веста г\н № явилось наличие у последнего признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.08.2019 года; протоколом № о направлении ФИО1 ФИО7. на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ФИО7., в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ01М-03 (поверка до 31.10.2019 года) и согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом № о задержании транспортного средства Лада Веста, г/н №; справкой о проведении освидетельствования от 30.08.2019 года; актом медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО7. на состояние опьянения №№ от 30.08.2019 года, по результатам которого у ФИО1 ФИО7. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропных препаратов - прегабалин, феназипам; показаниями инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ФИО37.; просмотренным видеоматериалом, где отображены и прокомментированы пошаговые действия сотрудников, а именно: как находясь в патрульном автомобиле ФИО1 ФИО7. были разъяснены права и предложено пройти пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения по прибору, отказ последнего, разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования. Зафиксировано приглашение понятых, установлены их личность, разъяснены причины по которым они были приглашены, а также зафиксировано согласие ФИО1 ФИО7. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД.

Доводы ФИО1 о том, что в его организме могли остаться препараты, которые он употребил за три дня до задержания, опровергнуты врачом - наркологом, из пояснений которых следует, что при лабораторном исследовании анализов заявителя установлено полноценное содержание указанных препаратов, свидетельствующее о наличии у него состояния опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 ФИО7. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял при наличии признаков опьянения.

В силу положений 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО1 ФИО7. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решение судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103, Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.01.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба на данное решение может быть подана непосредственно в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья Матюшенко И.А.