Приговор № 1-735/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-735/2025

Дело №1-735/2025

(№12401460026002143)

УИД №50RS0031-01-2025-011321-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пониматкина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И.,

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего – адвоката Кузьмичева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Амброс Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 26 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.....» без государственного регистрационного знака, двигался по автомобильной дороге «АДРЕС в направлении от АДРЕС со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги (60 км/ч), где, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), а именно в нарушение п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и разметки; в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушение п.9.1 Правил, согласно которому: «…Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств; в нарушение п. 9.1.(1) Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств; в нарушение п.9.7 Правил, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств; в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, превышающую максимально разрешенную и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем сам поставил себя в условия, лишающие возможности постоянного контроля за движением автомобиля. В результате совокупности допущенных нарушений Правил ФИО1 в указанное время вблизи АДРЕС, двигаясь на автомобиле «..... без г.р.з., пересек линию горизонтальной разметки п.1.1 Приложения 2 к Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением водителя Потерпевший , который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....., Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы грудной клетки: ссадины груди справа (проекция 3-4 ребер), кровоподтека в проекции подреберья справа, левосторонней подкожной эмфиземы, закрытого многооскольчатого перелома тела и рукоятки грудины со смещением отломков, закрытых переломов передних отрезков 2,3,4,5,8 ребер справа и 1-4 ребер слева, закрытого перелома левого поперечного отростка Th2, гематомы переднего средостения, левостороннего гемопневмоторакса, правостороннего минимального пневмоторакса; закрытой травмы живота, таза: ссадины надлобковой области, закрытых переломов левых поперечных отростков L1, L2, L3; закрытой травмы нижних конечностей: ссадины в проекции левой ключицы, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, переломов медиального и латерального мыщелков правой большеберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков, продольного перелома верхней трети левой большеберцовой кости, которые согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, (далее - «Медицинские критерии») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - ..... в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом последствий совершённого преступления, степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1 суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого ФИО1 3 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда и 2 616 837, 68 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, из которых 1 977 900 рублей расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 108 100 рублей расходы на оплату оказанных медицинских услуг, 453 687, 68 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, 60 150 рублей расходы на оплату услуг по перемещению, хранению на специализированной стоянке и эвакуации транспортного средства, 17 000 рублей расходы на составление заключения специалиста, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, поскольку причинение тяжких телесных повреждений причинили потерпевшему, безусловно, физические и нравственные страдания, потерпевший длительное время находился на лечении и реабилитации, был лишен трудоспособности и привычного образа жизни, возможности беспрепятственно передвигаться, испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые суд оценивает в указанную сумму.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части возмещения имущественного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на оплату оказанных медицинских услуг, то в связи с тем, что для разрешения данных требований потерпевшего необходимо проведение в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и истребование дополнительной медицинской документации, объективно подтверждающих размер восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, и обусловленность понесенных расходов на получение медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов полученными в результате ДТП травмами, а также обоснованность оказанных медицинских услуг на платной основе, в частности направлений врачей на указанные потерпевшим медицинские обследования и процедуры и рецепты на лекарственные препараты, что требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в данной части, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.12 постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Заработок, утраченный в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, о компенсации которого ставит вопрос потерпевший Потерпевший в гражданском иске, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится к неполученному доходу, который потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. К требованиям имущественного характера, хотя и связанным с преступлением, но относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, относится также требование потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг по перемещению, хранению на специализированной стоянке и эвакуации транспортного средства. В связи с этим гражданский иск потерпевшего Потерпевший в части возмещения утраченного заработка и расходов на оплату услуг по перемещению, хранению на специализированной стоянке и эвакуации транспортного средства суд оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в связи с тем, что судом за Потерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск в части возмещения расходов на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также подлежит оставлению без рассмотрения.

На стадии судебного разбирательства и предварительного следствия интересы потерпевшего Потерпевший представлял адвокат Кузьмичев М.В., которому потерпевшим было выплачено вознаграждение в размере 160000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что представитель потерпевшего фактически принимал участие в 2 следственных действиях на стадии предварительного расследования, 2 судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства и составил гражданский иск по данному уголовному делу, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости и оправданности расходов потерпевшего, суд считает, что размер выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения в сумме 160000 рублей не отвечает указанным требованиям и является завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объем материалов уголовного дела (2 тома), уровень сложности дела, фактически совершенные представителем потерпевшего действия на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а также стоимость оплаты услуг представителей, сложившуюся в субъекте РФ, в котором осуществляет деятельность представитель потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что данное уголовного дела рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.04.2025 на автомобиль марки «..... принадлежащий ФИО1, наложен арест в виде запрета собственнику отчуждать и распоряжаться данным имуществом (л.д.28).

В связи с тем, что по данному уголовному делу судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший к подсудимому ФИО1 в части компенсации причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы АДРЕС, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба – расходов на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на оплату оказанных медицинских услуг, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший в части возмещения утраченного заработка, расходов на оплату услуг по перемещению, хранению на специализированной стоянке и эвакуации транспортного средства, расходов на составление заключения специалиста оставить без рассмотрения.

Произвести выплату из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов потерпевшего Потерпевший на оплату вознаграждения представителя - адвоката Кузьмичева М.В. в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: переданный на ответственное хранение Потерпевший автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № - оставить Потерпевший ; переданный на ответственное хранение ФИО7 автомобиль «..... государственный регистрационный знак №, - оставить ФИО7

Арест на автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.04.2025, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.С. Пониматкин