Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Материал № 10-6/2021 (уголовное дело № 12001320072110312)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 23 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Бахметьевой А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено путём частичного сложения наказаний, назначенным по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2020 года, окончательно определено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Крившенко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2021 года ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 02 сентября 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что мировой судья формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, формально <данные изъяты>. Полагает, что в качестве исключительных обстоятельств, позволяющим применить при назначении наказания статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно признать её активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления, явку с повинной и её полное раскаяние. Также ФИО1 считает, что при назначении ей наказания возможно применить также часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, показания которой оглашены судом в порядке статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, пояснившей в ходе дознания о том, что 30 августа 2019 года она приехала к знакомой в г. Прокопьевск. Затем, утром 02 сентября 2019 года она приехала в г. Киселёвск в район «Обувная фабрика», где решила зайти в магазин «Пятёрочка» для того, чтобы что-нибудь там похитить. Зайдя в торговый зал магазина «Пятёрочка», она стала ходить по торговым рядам. Она понимала, что в торговом зале магазина ведётся видеонаблюдение, однако, надеялась, что по камерам её не узнают, так как она редко приезжает в г. Киселёвск. Подойдя к стеклянной витрине, на полке которой располагалась сырная продукция, она решила тайно похитить несколько упаковок сыра. Оглянувшись по сторонам и убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, она стала брать по несколько кусков сыра различных марок, каждый кусок сыра был упакован в вакуумную упаковку. Она брала по несколько кусков сыра, затем за стеллажом, где нет видеокамеры, складывала их в свою женскую сумку. Сколько раз она подходила к витрине с сыром и в каком количестве брала сыр, она уже не помнит. После этого она подошла к витрине с бытовой химией, где с полки витрины стала похищать шампуни и кондиционеры. Она брала с полки шампуни несколько раз, затем прятала их в свою женскую сумку, в каком количестве она похищала шампуни и кондиционеры, она уже не помнит, но помнит, что была в тот день в магазине и похитила сыры и шампуни, после чего незаметно вышла из магазина, при этом за ней никто не бежал, хищение совершила тайно. Затем она продала похищенное случайному прохожему за 1500 рублей. 13 августа 2020 года в 15 часов в помещении СИЗО № 1 г. Кемерово она участвовала в следственном действии – просматривала видеозапись из торгового зала магазина «Пятёрочка» от 02 сентября 2019 года, при просмотре видеозаписи она опознала себя на видеозаписи, увидев, как совершает хищение в торговом зале магазина сыров в количестве 8 штук и шампуней в количестве 10 штук. Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С.М.И., свидетеля Ч.М.В., письменными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, исследованные мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Всем исследованным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Действия подсудимой ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие личность виновной данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьёй признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид рецидива определён правильно, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьёй обсуждался вопрос о применении статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, оснований для применения указанных положений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Своё решение в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При наличии предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации также являются мотивированными и сомнений в законности не вызывают, окончательное наказание Рузавиной В..В. правильно назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2020 года.

Назначенное мировым судьёй наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённой и чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Ю. Смирнова