Решение № 02-2446/2025 02-2446/2025~М-0181/2025 2-2446/2025 М-0181/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 02-2446/2025

УИД 77RS0015-02-2025-000346-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по иску ООО «Трансавтолиз» к фио Эйваз оглы о взыскании ущерба, причиненного работником, -

установил:

Истец ООО «Трансавтолиз» обратился в суд к фио Эйваз оглы с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указал, что ответчик работал в ООО «Трансавтолиз» в должности водителя. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении автобусом марка автомобиля, г.р.з. ..., было совершено ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба. Так, 13.01.2024г. ответчик, управляя автобусом марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №18810077230022157344 от 13.01.2024г. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. адрес Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом стоимости годных остатков в размере сумма На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в адрес с лимитом ответственности сумма В связи с тем, что ответчик на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Трансавтолиз», адрес Страхование» обратилось к истцу о возмещении ущерба в размере сумма (...). Истец перечислил адрес Страхование» денежные средства в размере сумма К истцу перешло право требования к ФИО1 в размере сумма При увольнении ответчика задолженность по возмещению ущерба не погашена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Расценивая направление судебных повесток по адресам ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 26.12.2023 года между ООО «Трансавтолиз» и фио Эйваз оглы был заключен трудовой договор №203/23 ЮВ, на основании которого ответчик был принят на работу в ООО «Трансавтолиз» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в автоколонну №1н адрес Службы эксплуатации обособленного подразделения. Приказ о приеме на работу №203 П ЮВ от 26.12.2023г.

В соответствии с п. 8.1 Трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Приказом №183 У ЮВ от 29.08.2024 г. трудовой договор расторгнут на основании п.п. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение обществу материального ущерба.

Так, 13.01.2024г. ответчик, управляя автобусом марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №18810077230022157344 от 13.01.2024г.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются актом осмотра аварийного автомобиля, калькуляцией суммы ущерба.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з...., был застрахован в адрес, полис добровольного комплексного страхование транспортного средства ДСТ-Л №0011470429 от 09.08.2021г.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, адрес Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма с учетом стоимости годных остатков в размере сумма

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в адрес с лимитом ответственности сумма

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Трансавтолиз», адрес Страхование» обратилось к истцу о возмещении ущерба в размере сумма (...).

Истец перечислил адрес Страхование» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №10959 от 10.10.2024г.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, исполнив обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате совершения ФИО1, являвшимся на момент ДТП работником истца, к ООО «Трансавтолиз» перешло право требования возмещения ущерба в сумме сумма (регресс).

Поскольку при увольнении задолженность по возмещению материального ущерба ответчиком не была погашена в полном объеме, то указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Эйваз оглы (паспортные данные) в пользу ООО «Трансавтолиз» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько