Приговор № 1-22/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД: 22RS0019-01-2025-000094-53

№1-22/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,

при секретаре Гончарове А.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Завьяловского района Алтайского края Дроздова Е.С.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение №1515 от 04.12.2017, ордер №082262 от 08.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

16 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2024 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и стал передвигаться на нём по улицам Завьяловского района Алтайского края, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

Однако, преступные действия ФИО4 16 февраля 2025 года около 15 часов 20 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 53 метров в северо-западном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе, в 15 часов 44 минуты 16 февраля 2025 года у ФИО4 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,634 мг/л, что превышает возможность суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался на совместные с <данные изъяты> ФИО1 деньги. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД им было сдано 20.11.2024. Административный штраф в размере 15 000 рублей им был уплачен. После привлечения его к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами, автомобилем <данные изъяты> он не пользовался, пользовалась только <данные изъяты> ФИО1. До 02 часов 16 февраля 2025 года он по месту своего жительства употреблял спиртное. 16 февраля 2025 года около 10 часов ему позвонила ФИО и попросила свозить ее в <адрес>. Он сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и стал передвигаться на нем от <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> по улицам <адрес> в направлении пос. Малиновский. Около 14 часов 30 минут он выехал из п. Малиновский и поехал в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края. Во время передвижения за управлением автомобиля <данные изъяты> по ул. Дорожная в с. Завьялово он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, где ему было сообщено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. В дальнейшем сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. Поскольку его супруга ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> и передвигается с трудом, автомобиль ей необходим для поездок на работу, в больницу на постоянной основе, а также то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на совместные с супругой деньги ходатайствует об отмене ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 16.02.2025 он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ФИО3 находился на службе с целью осуществления надзора за дорожным движением в Завьяловском районе Алтайского края. В указанную дату около 15 часов 18 минут около дома <адрес> ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4. В ходе беседы с ФИО4 от последнего исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 16.02.2025 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО4, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот согласился. Ознакомившись с процедурой освидетельствования, ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,634 мг/л. С показаниями ФИО4 согласился и, ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал его. Состояние опьянения установлено было. При проверке по информационным базам данных, было установлено, что ФИО4 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого на место остановки автомобиля под управлением ФИО4 была приглашена следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии ФИО4 осмотрели автомобиль <данные изъяты>, опечатали и изъяли его в ходе осмотра места происшествия. Указанный выше автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.- 36-38).

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом 22 АО №895284 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16.02.2025 в 15 часов 20 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

-актом 22 АТ №266012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2025, согласно которому у ФИО4, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17227, в 15 часов 44 минуты 16.02.2025 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,634 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего (л.д.6,7);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на участке местности расположенном на расстоянии 53 м. в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А. (л.д. 9-13, 14-19).

-копией постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 08 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2024 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.21-23).

-протоколом выемки с фототаблицей от 18.02.2025, согласно которому по адресу: <...> Победы, 2 в кабинете №11 ОД МО МВД России «Завьяловский» у свидетеля ФИО5 было изъято техническое устройство – Redmi 12C (л.д.41,42-43,44).

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.02.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон - Redmi 12C на котором хранится видеозапись, произведенная в служебном автомобиле ГИБДД 16.02.2025 при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Видеозапись «VID_20250216_153437» записана на оптический диск DVD, упакована в бумажный конверт и опечатана (л.д.45-46, 47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2025, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен DVD диск с видеозаписью (л.д.49);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП 16.02.2025, хранящейся на специализированной стоянке по <адрес> (л.д. 50-51, 52-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2025, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> (л.д.55);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.02.2025, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Зеленькова В.М. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.68-70,71-72).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Органы дознания квалифицировали действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не отрицал факт того что, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердил факт управления транспортным средством 16 февраля 2025 г. в период с 9 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств обвинения суд приходит к выводу о том, что данных доказательств, как оглашенных судом показаний свидетелей обвинения, так и с учетом письменных материалов дела достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии состава преступления в действиях подсудимого.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд соглашается с вмененным ФИО4 составом преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Органами дознания правильно установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления. И суд не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

За основу суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 данные на стадии дознания, а также показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО4.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО4 в совершении указанного преступления.

Таким образом, квалификацию действий ФИО4, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, совершенное ФИО4, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, а также состояние здоровья супруги <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку совершение преступления ФИО4 было очевидно для сотрудников полиции, его личность и обстоятельства преступления были установлены, каких-либо новых сведений, которые бы активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, на стадии предварительного расследования он не сообщал.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО4 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО4 назначается наказание не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> «а», суд считает необходимым хранить на специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Согласно исследованным материалам уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности подсудимому и зарегистрирован на него в органах ГИБДД.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, подлежит конфискации, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора в части конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный протоколом от 11.03.2025 на основании постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 07.03.2025 на автомобиль <данные изъяты>.

Ходатайство подсудимого об отмене ареста, наложенного на автомобиль в связи с его приобретением на совместные денежные средства с ФИО6, что нарушает ее имущественные права, а также доставляет ей неудобства подлежат отклонению, поскольку владельцем автомобиля является ФИО4, данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, а указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета.

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно обстановке, давал взвешенные ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о том, что он может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в момент совершения преступления, а поэтому суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

В судебном заседании интересы подсудимого представлял защитник Зеленьков В.М.. Сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в судебном заседании, составляет 4152 рубля.

Таким образом, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 4152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально, самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест наложенный протоколом от 11.03.2025 на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении по <адрес>, хранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 4152 рубля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Кулибякин