Апелляционное определение № 33-3-8217/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кухарев А.В. Дело N 33-3-8217/2025

УИД 26RS0023-01-2021-001209-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства строительства и архитектуры <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО10, представителя третьего лица Министерства финансов <адрес> ФИО7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО3,

установила:

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а в части удовлетворения гражданского иска администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1 в сумме 4079687 рублей, а также в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 27913114 руб. 97 копеек отменено, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Минераловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Труновский районный суд <адрес>. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 4079689 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судебное разбирательство прошло без его участия в отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд удовлетворил иск, указывая на невыполнение ответчиком работ на общую сумму 4079689 рублей, однако не учел, что ответчик с привлечением подрядчиков произвел работы по укреплению конструкций фундамента. Более того рыночная стоимость товарно-материальных ценностей которыми он безвозмездно оснастил административное здание составила 20268177,03 руб. Отсутствие недостатков у проданного объекта подтверждается заключением эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с оценкой стоимости объекта проведенной экспертами ФБУ СевКавРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, которое легло в основу обвинения.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в рассмотрении спора представитель Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о софинансировании из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при приобретении объекта и не установил круг лиц, чьи права затронуты. Исходя из бюджетных ассигнований сумма причиненного ущерба по данному делу должна быть рассчитана в следующих размерах: 3796558,58 руб. в доход Бюджета Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации; 24233,53 руб. в доход <адрес> в лице Министерства строительства и архитектуры <адрес>; 40796,89 руб. в доход бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в рассмотрении спора представитель Министерства финансов <адрес> ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы анаглогичные доводам апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры <адрес>, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал вопрос о софинансировании из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при приобретении объекта и не установил круг лиц, чьи права затронуты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соистцов Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство строительства и архитектуры <адрес> и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Министерство финансов <адрес>.

Представитель Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО10 просила удовлетворить иск исходя из бюджетных ассигнований и взыскать в доход Бюджета Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации 3796558,58 руб.; в доход <адрес> в лице Министерства строительства и архитектуры <адрес> 24233,53 руб.; в доход бюджета муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края 40796,89 руб.

Представитель Министерства финансов <адрес> ФИО7 просила удовлетворить требования исходя из бюджетных ассигнований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Минераловодского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере денежных средств из бюджета муниципального образования МГО при продаже объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в городе Минеральные Воды.

Муниципального образование Минераловодский муниципальный округу <адрес> в лице администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> в рамках уголовного дела обратилось с заявлением о признании гражданским истцом.

Вместе с тем приобретение объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в городе Минеральные Воды (далее - объект недвижимости) осуществлено в 2020 году с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации направления «Федеральный проект «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Министерством просвещения Российской Федерации и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету <адрес> на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» № (далее - соглашение).

Соглашением на приобретение объекта недвижимости предусмотрены средства в сумме 194 550 690,00 рублей, в том числе 181 048 871,95 рублей - средства федерального бюджета, 11 556311,15 рублей - средства бюджета <адрес> (далее - краевой бюджет), 1 945 506,90 рублей - средства местного бюджета.

Предоставление субсидии бюджету Минераловодского городского округа осуществлялось министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, а предоставление субсидии бюджету Ставропольского края осуществлялось Министерством просвещения Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Между тем, Министерство просвещения Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, а также Министерство финансов Ставропольского края, являющиеся участниками спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечены не были.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, равно как и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного решения в любом случае.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела, следует, что Приговором Минераловодского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

По состоянию на 2020 год в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимости: административное здание, год завершения строительства - 1983, кадастровая стоимость 25333975,69 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, в котором им по состоянию на ноябрь 2020 года завершено проведение капитального ремонта; земельный участок кадастровой стоимостью 20062744,02 рубля, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2.

Не позднее начала ноября 2020 года, точные даты и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих бюджету муниципального образования - Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - МГО, на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице администрации Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - АМГО).

ФИО1 обладал информацией, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом <адрес> по государственным закупкам в единой информационной системе на сайте закупки.гов.ру (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на приобретение в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества в рамках мероприятия по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей, в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, государственной программы РФ «Развитие образования» для создания детского дошкольного образовательного учреждения в городе Минеральные Воды Минераловодского городского округа <адрес> (далее по тексту - реализация мероприятия), заказчиком которого являлось управление имущественных отношений АМГО начальная (максимальная) цена контракта - 194550690 рублей (далее по тексту - НМЦК); к указанному извещению прикреплена документация заказчика об электронном аукционе №-ЭА (далее по тексту - документация об электронном аукционе №-ЭА); местом подачи заявок определена - национальная электронная площадка (http://www.ept-ets.ru) далее по тексту - НЭП); в приложении № к документации об электронном аукционе №-ЭА, среди прочих, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, к объекту закупки для реализации мероприятия, а именно: - тип имущества - объект недвижимого имущества должен состоять из отдельно стоящего нежилого здания, площадью не менее 2000 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью не менее 9000 кв.м, (с учетом изменений в соответствии с распоряжением руководителя управления имущественных отношений АМГО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №) - назначение - объект недвижимого имущества - «здание для создания не менее 235 дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет», полностью соответствующее требованиям СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № - расчете и обосновании НМЦК приобретаемого объекта недвижимого имущества в рамках реализации мероприятия, в котором отражен метод расчета НМЦК с обоснованием предусмотренный ч. 7 ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями утвержденными приказом Минэкономразвтия России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, который составил - 194550690 рублей, из расчета стоимости возведения детских садов на 235 мест, исходя из стоимости 1 места составляет: 762,7178x235x0,87x0,98x1,03x1,2=194550690 рублей.

ФИО1, являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, зная, что указанное здание не соответствует требованиям к объекту закупки, содержащимся в документации об электронном аукционе №-ЭА, и его стоимость существенно ниже НМЦК, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 16 час. 49 мин., точное время не установлено, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил на вышеуказанную электронную площадку, заявку на участие в электронном аукционе №, которой присвоен идентификационный №, содержащую для него заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что находящееся в его собственности административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, полностью соответствует требованиям документации об электронном аукционе №-ЭА, и требованиям заказчика к объекту закупки.

После рассмотрения указанной заявки, единой комиссией комитета <адрес> по государственным закупкам на соответствие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (далее по тексту - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и документации об электронном аукционе, она признана соответствующей перечисленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной заявки, составлен протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе за №-ЭА НЭП (0№) с целью реализации мероприятия, согласно которому участник указанного электронного аукциона, подавший единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданная им единственная заявка с идентификационным номером 1 - ФИО1, на участие в таком аукционе, признаны соответствующими требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и документации об электронном аукционе №-ЭА, после чего указанный протокол размещен на названной электронной площадке (далее по тексту - протокол №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ).

После размещения протокола №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем управления имущественных отношений АМГО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 16 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 71, с п. 25 ч. 1ст. 93, ст. 83.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО12 являющимся главой АМГО, подписан контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность с целью реализации мероприятия у ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, 2, (далее по тексту - контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не установлено, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписал указанный контракт.

После этого, ФИО14 в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и превышения должностных полномочий, действующим группой лиц с ФИО12, после проведения строительно - технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенных вышеуказанных объектов недвижимости у ФИО1, не выявившего никаких нарушений, ДД.ММ.ГГГГ организована приемка указанного объекта недвижимости приемочной комиссией АМГО, по акту приема-передачи объекта недвижимости по муниципальному контракту №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) подписан указанный акт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемной управления имущественных отношений АМГО, расположенном по адресу: <адрес> «А», более точное место не установлено, во второй половине дня, после обеда, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, действуя группой лиц с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности главы АМГО и превышения своих должностных полномочий, в части оказания должного контроля за деятельностью управления имущественных отношений АМГО, и в частности ФИО14, подписал заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 175092736,03 рублей, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии бюджету муниципального образования - МГО на сумму 19457953,97 рублей, которые направлены в министерство строительства и архитектуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя группой лиц ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, направил в финансовое управление администрации МГО заявку на финансирование за счет средств субсидий по межбюджетному трансферту с целью реализации мероприятия на общую сумму 194550690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодскому городскому округу <адрес> доведены предельные объемы финансирования в рамках указанного соглашения на сумму 192605183,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Минераловодского городского округа на лицевой счет управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа доведены предельные объемы финансирования на сумму 194550690 рублей.

После этого, в связи с подписанием ФИО12 и ФИО14 вышеуказанных документов, дающих основания для исполнения условий контракта 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, и после поступления в бюджет муниципального образования - МГО средств субсидии в вышеуказанном размере, и доведении финансовым управлением АМГО на лицевой счет управления имущественных отношений АМГО предельных объемов финансирования на сумму 194550690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 194550690 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> (управления имущественных отношений АМГО), открытого Управлению Федерального казначейства по <адрес> на балансовом счете № «Средства местных бюджетов» в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: <адрес>, переведены на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, с основанием бюджетные инвестиции на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества в рамках мероприятий по созданию мест детям от 1,5 до 3 л, контракт 3-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ,общая стоимость приобретенных у ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Зеленый, 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162557886,03 рублей. При таких обстоятельствах разница между начальной ценой контракта в 194550690 рублей и рыночной стоимостью объектов недвижимости 162557886,03 рублей, составила 31992803,97 рублей.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, количество мест в приобретенном здании не 235, а 214. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 квартал 2020 года стоимость невыполненных работ ФИО1 согласно проектной документации на указанном объекте составила 4079689 рублей.

После поступления на приведенный расчетный счет ФИО1 указанных денежных средств, последний, получив реальную возможность распоряжаться ими, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение путем обмана денежных средств бюджета муниципального образования МГО (на основании решения совета депутатов МГО № от ДД.ММ.ГГГГ МГО наделен статусом муниципального округа) в лице АМГО в особо крупном размере в общей сумме 31992803,97 рублей (включающую в себя сумму невыполненных работ 4 079 689 рублей, установленных заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 3151/8-1, 3152/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №), причинив своими незаконными действиями бюджету муниципального образования МГО в лице АМГО имущественный вред на указанную сумму, составляющую особо крупный размер.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора о назначении наказания ФИО1, наказания исключили применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в части удовлетворения гражданского иска администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> к ФИО1в сумме 4079687 рублей, а также в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 27913114 руб. 97 копеек отменено, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение ответчиком ущерба на сумму 4079687 рублей, что подтверждается выводами бухгалтерской судебной экспертизы, согласующимися с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, иной оценки в обосновании заявленной истцом суммы, суду представлено не было.

В соответствии с положением о министерстве финансов <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве финансов <адрес>», министерство финансов <адрес> является исполнительным органом <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории <адрес> и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов <адрес>.

Приобретение объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в городе Минеральные Воды (далее - объект недвижимости) осуществлено в 2020 году с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации направления «Федеральный проект «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 1642.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации

В соответствии с Правилами 1 при распределении субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации размер субсидии, предоставляемой бюджету 1-го субъекта Российской Федерации в финансовом году, не может превышать размер средств, предусмотренных на исполнение в финансовом году расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, с учетом предельного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 г. №169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» предельный уровень софинансирования из федерального бюджета бюджету Ставропольского края составляет 94%.

Предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований <адрес> на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в муниципальных дошкольных образовательных организациях <адрес> осуществлялось в соответствии с Постановлением <адрес> от 29.12.2018г. №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие образования» (далее - Постановление №-п).

Правила предоставления и распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе обеспечение ввода объектов в эксплуатацию приведены в Приложении №12 к подпрограмме «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» государственной программы Ставропольского края «Развитие образования», утвержденной Постановлением №628-п (далее - Правила 2).

В соответствии с Правилами 2 уровень софинансирования из краевого бюджета объема расходного обязательства муниципального образования края, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, составлял 99 %.

Между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Ставропольского края 08 февраля 2019 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» № (далее - соглашение).

Соглашением на приобретение объекта недвижимости предусмотрены средства в сумме 194 550 690,00 рублей, в том числе 181 048 871,95 рублей - средства федерального бюджета, 11 556311,15 рублей - средства бюджета <адрес> (далее - краевой бюджет), 1 945 506,90 рублей - средства местного бюджета.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О бюджете <адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы

<адрес> «Развитие образования» (далее - Государственная программа), на 2020 год бюджету Минераловодского городского округа распределены субсидии на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, том числе обеспечение ввода объектов в эксплуатацию (далее — субсидии) в сумме 194 605,18 тыс. рублей, из них на приобретение объекта недвижимости для размещения дошкольной образовательной организации в городе Минеральные Воды «Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение, <адрес>» в сумме 192 605,18 тыс.рублей, в том числе 181 048,87 тыс. рублей - средства федерального бюджета, 11 556,31 тыс. рублей - средства краевого бюджета.

Предоставление субсидии бюджету Минераловодского городского округа осуществлялось министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, а предоставление субсидии бюджету Ставропольского края осуществлялось Министерством просвещения Российской Федерации, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2025 года по делу №2-305/2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением:

в доход бюджета Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в сумме 3796558,58 рублей;

в доход бюджета <адрес> в лице министерства строительства и архитектуры <адрес> в сумме 242333,53 рубля;

в доход бюджета муниципального образования Минераловодский городской округ <адрес> в сумме 40 796,89 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.12.2025.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин