Решение № 12-39/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-39/2025

Кочубеевского района СК Змиевский Р.А. УИД 61MS0021-01-2024-002296-87


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 06 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 17.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 16.08.2024 года в 10 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – ФИО3 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.11.2024 года он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что до начала видеозаписи, за пределами служебного автомобиля ДПС инспекторами была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой они убедили последнего отказаться от какого-либо освидетельствования, пояснив, что состояние опьянения в любом случае будет установлено, даже если тот не употреблял никаких запрещенных веществ. Отказ от освидетельствования для ФИО1 будет иметь менее серьезные последствия. Кроме того транспортное средство не будет помещаться на штрафстоянку. Оказание давления на ФИО1 отчасти подтверждается видеозаписью, на которой инспектор при заполнении протоколов тратит на это минимум времени, а значит, они были заполнены заранее, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудник ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, фактически склонив к отказу от освидетельствования, что в итоге привело к административному правонарушению. Полагает, что признаки опьянения, на которые ссылается инспектор, у ФИО1 отсутствовали. Он нормально разговаривал, т.е. без нарушения речи, координация не нарушена, имел свой естественный цвет лица, выполнял все требования инспектора, т.е. поведение было адекватным. Видеозапись подтверждает отсутствие признаков опьянения. При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер административного воздействия, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 10:15, а отстранен от управления в 10:10, т.е. отстранение от управления транспортным средством имело место без составления протокола. Хотя данное процессуальное действие не могло произойти раньше заполнения соответствующего процессуального документа - протокола и раньше обращения инспектора к водителю. Таким образом, можно заключить, что в протокол инспектором внесена недостоверная информация о проведении процессуального действия. Кроме того по смыслу содержания протокола, графа, в которой указано время 10:10, предполагает именно отстранение от управления, а не время управления транспортным средством. Считает, что доказательство в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством добыто с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должно быть исключено из материалов дела как недопустимое. Указывает, что предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор алкотестер не доставал, с его опломбированием и свидетельством о поверке не ознакамливал. ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. Видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени. От отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование проходит около 3-х минут, а согласно письменным материалам дела должно пройти 25 минут. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что фактически процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без применения видеозаписи, что является нарушением требований ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, т.е. доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение данной нормы в протоколе не указан алкотетстер, которым предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, дата поверки. В протоколе не указано основание направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения ФИО1 Кроме того не заполнены значимые по делу графы: объяснения и замечания лица, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении подтверждает, что при составлении административного материала инспектором были допущены нарушения, которые не позволяют признать приложенные доказательства допустимыми. Считает, что поскольку доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление от 27.11.2024 года отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление от 27.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС в отсутствие понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 16.08.2024 года, с применением видеофиксации, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.08.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2024 года, видео с записью процедуры оформления административного материала, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, их содержание изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Со стороны ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений, о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГАИ физического или психологического давления, при подписании протоколов не зафиксировано.

О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, её содержание согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

Исследованная видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана оценка и они отклонены, суд мотивировал свои выводы в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обосновано не установлено.

На основании изложенного, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач