Приговор № 1-15/2018 1-463/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №1-15/2018 год КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Шаисламовой К.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, Куцего Г.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Тропина А.П., Медведевой С.И., Курзякова О.В., Ялуниной Ю.А.,

законного представителя ФИО3- ФИО35,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

19.06.2017 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

21.06.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

19.06.2017 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

21.06.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимой:

1). 23.03.2016 Первоуральским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

24.11.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в п.Новоуткинск г.Первоуральска при следующих обстоятельствах.

18.06.2017 в период времени с 12:00 до 17:00 час. ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>. Испытывая личную неприязнь к ФИО17, действуя умышленно, группой лиц ФИО3 нанес сидевшему в кресле ФИО17 не менее 5 ударов ногой в область головы. Затем ФИО2 нанес ФИО17 удар ногой в область спины, а после того, как тот лег на диван, подошел к лежавшему на диване ФИО17 и нанес ему не менее 5 ударов ногой в область головы, после чего подошедший к лежавшему на диване ФИО17 ФИО3, произвел мочеиспускание на ФИО38 Е.А., и нанес ФИО17 не менее 3 ударов ногой по телу, а ФИО2, стащив ФИО39 Е.А. с дивана на пол, нанес потерпевшему не менее 6 ударов ногами по голове и телу.

Кроме того, ФИО2 стянул с потерпевшего спортивные брюки, а ФИО3 поочередно брал в свои руки шариковую ручку, карандаш, открывалку с деревянной рукоятью, зубную щетку и, применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц с ФИО2 и ФИО4, которые находились в вышеуказанном доме, и своим присутствием подавляли волю потерпевшего к активному сопротивлению, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего ФИО40 Е.А., стал поочередно вводить указанные предметы в анальное отверстие ФИО17 Затем ФИО4, взяв в руки зубную щетку и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, ввела зубную щетку в анальное отверстие ФИО17 Затем ФИО2, взяв находившуюся в доме деревянную скалку, потребовал от ФИО3 удерживать ФИО41 Е.А., с целью облегчения совершения преступления и предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, используя скалку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, ввел скалку в анальное отверстие ФИО17 Затем ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО2 и ФИО4, подойдя к ФИО17, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находящуюся в анальном отверстии ФИО42 Е.А. скалку, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, совершил не менее 3 возвратно-поступательных движений скалкой в анальном отверстии ФИО43 ФИО5 находившаяся в доме ФИО4, действуя группой лиц совместно с ФИО2 и ФИО3, подойдя к ФИО17, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия деревянную скалку, находящуюся в анальном отверстии ФИО44 Е.А., действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, совершила не менее 10 возвратно-поступательных движений ею в анальном отверстии ФИО45 Е.А., после чего ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, подойдя к ФИО17, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия деревянную скалку, находящуюся в анальном отверстии ФИО46 Е.А., действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, нанес удар ногой по скалке, в результате чего скалка полностью проникла в анальное отверстие ФИО47 Е.А. После этого, ФИО4, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, причиняет потерпевшему ФИО17 тяжкий вред здоровью, просунув кисть руки в анальное отверстие ФИО17, попыталась извлечь деревянную скалку, но не смогла этого сделать.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде: сквозного разрыва передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжения забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественного разрыва слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественные кровоизлияния под слизистую оболочку прямой кишки, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате преступных совместных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 телесных повреждений потерпевший ФИО17 скончался в ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» 18.06.2017.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 18.06.2017, когда он вместе с ФИО119 пришел в гости к ФИО4, то ФИО3, ФИО195 и ФИО4 распивали спирт. ФИО3 разбудил ФИО48, и нанес ему удар ногой в грудь, отчего тот упал. Затем ФИО3 ударил ФИО49 ногой в лицо, отчего ФИО120 ударился правым виском о трубы отопления, разбив висок. Затем ФИО3 нанес лежащему ФИО121 не менее двух ударов ногой по лицу. Когда ФИО122 ушел спать, ФИО3 подошел к нему и помочился на него. Затем разбудив ФИО50, ФИО3 подошел к потерпевшему, и засунул в анальное отверстие тому зубную щетку, которую вытащил и выкин<адрес> ФИО3 из серванта взял открывалку и вставил ее рукояткой в анальное отверстие ФИО124. Достав открывалку, ФИО3 бросил ее на пол, после чего из серванта взял деревянную скалку длиной около 30 см и засунул ее в анальное отверстие ФИО123 на 15-20 см и оставил ее там. Затем к ФИО126 подошла ФИО4, которая несколько раз достала и обратно засунула скалку в анальное отверстие ФИО51 со словами: «будешь знать, как меня бить». Когда они уходили, то он, подойдя к ФИО127, с силой ногой затолкнул скалку в анальное отверстие ФИО125, которая вошла полностью, на всю длину. После этого они попытались достать скалку, но не смогли (том 2 л.д.175-178, л.д.196-199).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 18.06.2017 он совместно с ФИО128, ФИО4, ФИО129 и ФИО2 распивал спиртное в квартире ФИО4. В ходе чего ФИО4 пожаловалась ему, что ФИО130 избивает ее, попросив заступиться за нее. Подойдя к сидевшему в кресле ФИО131, он (ФИО3) ногой нанес не менее 5 ударов в область правой щеки. Когда ФИО132 ушел спать, он (ФИО3) помочился на него. Затем к ФИО133 подошел ФИО2, стащил его на пол, снял с того штаны, а он (ФИО3) засунул потерпевшему в анальное отверстие карандаш, затем вынул карандаш и бросил его на пол. ФИО4, взяв с серванта зубную щетку, засунула ее в анальное отверстие ФИО136. После чего он по просьбе ФИО2 передал скалку, которую тот засунул в анальное отверстие ФИО137. Видя, что скалка дальше не проходит, ФИО2 ногой втолкнул скалку в анальное отверстие ФИО134. Затем ФИО135 и ФИО4 попытались достать скалку из ФИО52, но не смогли (том 2 л.д.247-250, том 3 л.д.27-30).

Подсудимая ФИО4 виновной себя не признала, пояснила, что никаких действий в отношении ФИО53 не совершала. Избиение ФИО54 совершали ФИО2 и ФИО3, которые также засовывали в анальное отверстие ФИО55 различные предметы.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поясняла, что она сожительствовала с ФИО138. 18.06.2017 к ним пришли ФИО3 ФИО139, ФИО2, распивали спиртное. Между ФИО2 и ФИО140 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 пнул ФИО56 в спину, потом ударил ФИО57 рукой и ногой. Затем ФИО2, подойдя к спящему ФИО143, стал наносить удары ногой по голове, а также ФИО3, нанес ФИО141 2 или 3 удара ногой, и «помочился» на ФИО58. После чего Вирачев стал наносить удары ногами по голове ФИО142, стащил того на пол, и наносил удары ногами по телу и голове. ФИО3 передал Вирачеву скалку, и поставили ФИО59 на колени. Слышала, что ФИО3, просил ФИО2 «далеко не пихать». Затем все стали смеяться, а когда отошли, она увидела, что из анального отверстия ФИО60 торчала скалка. ФИО3, подойдя к ФИО144, пнул по скалке, отчего та полностью вошла в анальное отверстие ФИО196 (том 3 л.д.125-130).

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимой ФИО4, данные в качестве подозреваемой, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемой, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся родной сестрой погибшего, суду пояснил, что от ФИО37, ей стало известно, что ФИО61 избили ФИО2 и ФИО197, в последующем ей стало известно, что ФИО2 засунул ФИО198 палку в анальное отверстие.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что ФИО17 являлся ее сожителем, от которого у нее имеется пятеро детей. 19.06.2017 она узнала, что ФИО145 в больнице. Со слов жителей поселка ей стало известно, что ФИО199 в анальное отверстие засунули палку, что к этому причастны ФИО3 и ФИО2, что при этом присутствовали ФИО4 и ФИО200, наблюдавшие происходящее.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что 18.06.2017 он находился в <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2, ФИО4, ФИО146, ФИО3. ФИО2 подойдя к спящему на диване ФИО149, стащил его на пол, отчего у потерпевшего сползли штаны, и нанес несколько ударов ногой по голове. ФИО4 сказала в адрес ФИО62: «будешь знать, как меня бить», после чего к ФИО147 подошел ФИО3, который нанес несколько ударов ногой потерпевшему. ФИО150, закрываясь от ударов, заполз на диван, при этом коленями стоял на полу. ФИО3, взяв с тумбочки карандаш и фломастер, стал поочередно засовывать их в анальное отверстие ФИО148. Затем ФИО2, взяв с шифоньера деревянную скалку, засунул ее в анальное отверстие ФИО151, совершив несколько возвратно-поступательных движений скалкой в анальном отверстии ФИО63, затем ФИО3 несколько раз совершил возвратно-поступательные движения скалкой, находящейся в анальном отверстии ФИО64, после чего ФИО4, подойдя к ФИО152, совершила скалкой, находящейся в анальном отверстии, не менее 10 возвратно-поступательных движений, после чего ФИО2 ногой пнул по скалке, в результате чего скалка полностью проникла в анальное отверстие ФИО153. После произошедшего ФИО4 попыталась достать скалку, для чего засунула руку в анальное отверстие ФИО201, но достать скалку не смогла.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО18 указал на места в квартире по <адрес>, и обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего (том 2 л.д.63-69).

В ходе очной ставки с подсудимыми ФИО2 и ФИО4 свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д.28-31, л.д.35-38).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что 18.06.2017 около 20-00 час. на подстанцию скорой медицинской помощи позвонила девушка, которая пояснила, что по <адрес> ФИО8, которому затолкали кол в задний проход, и рядом с ней находится ФИО4. В связи с чем она отправила по данному адресу бригаду СМП.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 18.06.2017 по прибытии в составе бригады скорой медицинской помощи, по <адрес> увидел лежавшего на полу голого мужчину. В комнате находились две женщины, одна из которых, назвавшаяся ФИО4, пояснила, что это ее сожитель – ФИО202 ФИО8, который весь день алкоголизировался и был изнасилован каким-то предметом. ФИО4 находилась в состоянии опьянения, пояснила, что ее дома не было. ФИО156 сопротивлялся осмотру, на теле и голове были кровоподтеки и ссадины, вокруг ануса были следы алой крови. Сам ФИО154 находился в состоянии сопора, на речь не реагировал. После осмотра ФИО155 был доставлен в приемное отделение хирургии.

Свидетель ФИО21, работающий хирургом в ГБ, суду пояснил, что 18.06.2017 около 21:30 час. в приемное отделение был доставлен ФИО17, который был без сознания, состоянии шока 2 степени, от него исходил резкий запах алкоголя, ощупывание живота у ФИО65 вызывало стон, ФИО157 пытался оттолкнуть руку. В сопроводительных документах СМП было указано, что ФИО158 был подвержен изнасилованию, в связи с чем он провел ректальное исследование, увидел сильное растяжение ануса и сукровичное выделяемое, после чего было принято решение оперировать ФИО66. При вскрытии брюшной полости ФИО67 было обнаружено инородное тело - скалка, которая свободно находилась в брюшной полости. Внизу живота были признаки воспаления, каловые массы, был виден разрыв прямой кишки.

Свидетель ФИО22, суду пояснила, что 18.06.2017 около 20:00 часов к ней подошла ФИО4, находившаяся в сильной степени опьянения и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО159 истекает кровью, и в его «заднем» проходе находится палка и что это сделал ФИО204. Позвонив на станцию СМП, она вместе с ФИО4 пошла к той домой. По дороге ФИО4 рассказала, что во время произошедшего находилась дома, что ФИО160 держал ФИО68, ФИО2 засунул ФИО161 в анальное отверстие скалку, а ФИО3 запнул скалку в анальное отверстие ФИО162.

Свидетель ФИО23, суду пояснил, что от матери узнал, что ФИО69 сильно избили ФИО203 и ФИО2, которые засунули ему что-то в анальное отверстие, отчего тот находится в больнице.

Свидетель ФИО24, являющаяся матерью подсудимого, суду пояснила, что 18.06.2017 в дневное время сын ушел из дома. Вечером к ней домой пришла мать ФИО164, которая сообщила, что ФИО2, ФИО205 и ФИО3 избили ФИО70, которому засунули в анальное отверстие палку. Со слов ФИО163, около 20:00 часов к магазину пришла ФИО4, которая рассказала о произошедшем. Впоследствии ФИО4 рассказала, что ФИО166 бил ФИО71 подлокотником, а когда ФИО165 затолкали скалку в анальное отверстие, она, надев на руку пакет, пыталась ее достать, но не смогла.

Свидетель ФИО25 являющийся братом ФИО3, суду пояснил, что 18.06.2017 ему позвонил брат, попросил привезти документы в пункт полиции, где рассказал, что был пьяный, что когда проснулся, увидел лежавшего на полу мужчину, что кто-то засунул этому мужчине палку в задний проход. Позже по слухам ему стало известно, что ФИО2 издевался над ФИО167, запнул тому скалку в задний проход, что ФИО4 пыталась достать скалку рукой.

Свидетель ФИО26, являющийся сыном погибшего, суду пояснил, что ФИО206 проживал с ФИО4. О случившемся узнал от матери.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что его дочь Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО17 Последнее время ФИО213 и ФИО4 проживали в <адрес>, где часто собирались компании для употребления спиртного.

Свидетель ФИО28, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД, суду пояснил, что 19.06.2017 он опрашивал ФИО18, который по поводу произошедшего пояснил, что 18.06.2017 вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО170 и ФИО4, где между ФИО2 и ФИО169 произошел конфликт. Затем ФИО2, взяв какой-то деревянный предмет, подойдя к ФИО207, засунул его в анальное отверстие ФИО171. Опрошенный ФИО2 пояснил, что во время распития спиртного в доме ФИО4 и ФИО72 между ФИО3 и ФИО168 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 заставлял ФИО73 ползать на коленях, помочился на ФИО74, затем стал засовывать в анальное отверстие ФИО172 зубную щетку, открывалку, скалку. Подошедшая к ФИО173 ФИО4 со словами: «будешь знать, как меня обижать», сделала несколько возвратно-поступательные движений скалкой в анальном отверстии ФИО75, а когда они уходили он (ФИО2) полностью запнул скалку в анальное отверстие ФИО174. После опроса ФИО2 он дополнительно опрашивал ФИО176, который дополнительно пояснил, что когда ФИО3 засовывал скалку в анальное отверстие ФИО177, ФИО2 удерживал ФИО76, а затем полностью запнул скалку в анальное отверстие ФИО175. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно и собственноручно, физического и психического давления на него оказано не было.

Свидетель ФИО29, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что он опрашивал ФИО4, которая пояснила, что 18.06.2017 она находилась дома со своим сожителем ФИО17, когда к ним в начале пришли ФИО3, ФИО178 и ФИО2, все вместе они стали распивать спиртное. Во время распития между ФИО2 и ФИО179 произошла ссора, в ходе которой Вирачев стал избивать ФИО77, нанося удары по голове и телу, затем к лежавшему на полу ФИО180 подошли ФИО214, ФИО2 и ФИО3. ФИО208 и ФИО3 стали держать ФИО78, а ФИО2, сняв с ФИО79 спортивные брюки, стал засовывать деревянную скалку в анальное отверстие ФИО181. Опрошенный ФИО3 пояснил, что во время распития спиртного ФИО4 пожаловалась, что ФИО182 бьет ее, после чего он (ФИО3) ударил ФИО80 несколько раз ногой в лицо, затем ФИО183 ушел спать. Через некоторое время ФИО2, подойдя к спящему ФИО184, стащил того на пол, стянул с того спортивные брюки, после чего он (ФИО3) засунул карандаш в анальное отверстие ФИО209, затем взяв с серванта скалку, передал ее ФИО2, который стал засовывать скалку в анальное отверстие ФИО185, а он (ФИО3) после этого запнул скалку дальше в анальное отверстие ФИО186. Со слов ФИО3, ФИО210 и ФИО4 пытались достать скалку, но у них ничего не получилось (том 2 л.д.118-121).

Свидетель ФИО30, работающая следователем СО ОМВД, суду пояснила, что при допросах подозреваемых ФИО2 и ФИО3, присутствовали защитники, а при допросе ФИО3 также присутствовал и законный представитель, так как ФИО3 являлся инвалидом по психическому заболеванию. При допросе ФИО2 показал, что только запнул уже находившуюся в анальном отверстии ФИО81 скалку, а ФИО3 засовывал в анальное отверстие ФИО187 открывалку, карандаш, ФИО4 также совершала возвратно-поступательные движения скалкой в анальном отверстии ФИО82. При допросе ФИО3 показал, что засовывал ФИО211 в анальное отверстие карандаш, что ФИО2 попросил передать ему скалку, которую ФИО2 засунул в анальное отверстие ФИО188, а в последующем ФИО2 полностью запнул скалку в анальное отверстие ФИО212. Физическое и психическое давление на указанных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно.

Вина ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017, согласно которому был осмотрен <адрес>, где нарушен порядок, разбросаны вещи, на всей поверхности стен, шкафов, ящиков обнаружены следы наслоения грязи (том 1 л.д.27-28);

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017, согласно которому было осмотрено помещение отделения реанимации ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», где был изъят деревянный предмет – скалка общей длиной 40 см. (том 1 л.д.31-33);

явкой с повинной ФИО2 от 19.06.2017, согласно которой, ФИО2 добровольно, без принуждения сообщил о совершенном им преступлении, что 18.06.2017 по адресу: <адрес> ФИО8 в задний проход из-за того, что ФИО215 постоянно бил Буданову Любу. ФИО6 бил ФИО83, засунул в анальное отверстие ФИО189 зубную щетку, открывалку, затем засунул скалку, а он засунул скалку дальше, они затем пытались достать скалку (том 1 л.д.48);

протоколом осмотра предметов от 23.06.2017, согласно которому был осмотрен деревянный предмет - скалка, изъятый в помещении отделения реанимации ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», общей длиной 39,5 см, диаметром 4 см (том 1 л.д.55-56);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2017, согласно которому у ФИО2 были получены образцы почерка (том 1 л.д.63-64);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2017, согласно которому у ФИО3 был получен образец буккального эпителия (том 1 л.д.66-67);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2017, согласно которому у ФИО2 был получен образец буккального эпителия (том 1 л.д.69-70);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2017, согласно которому у ФИО4 был получен образец буккального эпителия (том 1 л.д.72-73);

протоколом выемки от 15.08.2017, согласно которому в судебно-медицинском морге <адрес> был изъят образец крови от трупа ФИО84 Е.А. (том 1 л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2017, согласно которому были осмотрены предметы: 2 авторучки, 4 карандаша, 3 зубных щетки, изъятые в <адрес>, образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, образец крови от трупа ФИО85 Е.А. (том 1 л.д.83-85);

заключением эксперта № мг от 14.09.2017, согласно выводам которого, на скалке обнаружена ДНК ФИО86 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999% (том 1 л.д.104-115);

заключением эксперта № мг от 14.09.2017, согласно выводам которого, на авторучке №, карандаше №, ручке зубной щетки № обнаружена ДНК ФИО87 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК неизвестного человека. На карандаше № обнаружена смесь ДНК нескольких лиц. Примесь ДНК ФИО4 не исключается. На карандаше № обнаружена смесь ДНК нескольких лиц. Примесь ДНК ФИО4, ФИО88 Е.А. не исключается. На рабочих частях зубных щеток №, №, № обнаружена ДНК ФИО89 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999%. На ручке зубной щетки № обнаружена ДНК ФИО90 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК ФИО4 (том 1 л.д.129-147);

заключением эксперта № от 07.09.2017, согласно выводам которого, текст явки с повинной от имени ФИО2 выполнен самим ФИО2; краткая буквенная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» в тексте объяснения от имени ФИО2 от 19.06.2017, выполнена самим ФИО2; краткая буквенная запись: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в тексте допроса подозреваемого ФИО2 от 20.06.2017, выполнена самим ФИО2 (том 1 л.д.178-183);

заключением эксперта №-э от 18.08.2017, согласно выводам которого, на трупе ФИО91 Е.А. обнаружены телесные повреждения: рана в лобной области слева, мелкоочаговые и точечные кровоизлияния лобно-скуловой области справа, кровоизлияние на верхнем веке правого глаза, раны (3) на слизистой оболочке нижней губы, ссадина (1) на коже нижней губы справа, ссадина (1) на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, кровоподтеки (2) на тыльной поверхности проекции головки первой плюсневой кости и на тыльно-внутренней поверхности суставной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой стопы, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (удара, давления, трения), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество травматических воздействий в область головы не менее четырех, в область правой верхней конечности не менее одного и в область левой стопы не менее двух. Перелом костей носа, мог образоваться в результате не менее чем от однократного травматического воздействия – удара тупым твердым предметом, без отображения следообразующей поверхности, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Ушибленная рана лобно-скуловой области справа, осадненная по периферии, подвергшаяся хирургической обработке и ушиванию, могла образоваться в результате однократного травматического воздействия – удара, с элементами трения тупым твердым предметом без отображения следообразующей поверхности, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Сквозной разрыв передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжение забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественные разрывы слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественные кровоизлияния под слизистую оболочку прямой кишки, могли образоваться в результате не менее чем от однократного травматического воздействия (давления с элементами трения) тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которого в морфологии повреждений не отобразились, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений, в том числе предметами (например «скалкой», «толокушкой», «карандашами», «шариковой ручкой», «зубной щеткой», «рукояткой открывалки», кистью руки. Повреждения, в совокупности, составляющие травму прямой кишки, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО92 Е.А., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17 Основной причиной смерти ФИО93 Е.А. явилась механическая травма прямой кишки в виде сквозного разрыва передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжения забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественных разрывов слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественных кровоизлияний под слизистую оболочку прямой кишки, которая осложнилась развитием разлитого калового перитонита в виде диффузно-очаговых кровоизлияний с признаками серозно-гнойного воспаления с очаговыми статонекрозами в брюшине малого таза и в забрюшинной клетчатке в области разрыва стенки прямой кишки, отеком головного мозга, мелкоочаговой пневмонией, отеком легких и отеком стромы миокарда, которые явились непосредственной причиной смерти (том 1 л.д.225-235);

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017, согласно которому был осмотрен <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 2 авторучки, 4 карандаша, 3 зубных щетки (том 2 л.д.95-100);

заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенном в отношении потерпевшего ФИО94 Е.А. преступлении установленной.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенном в отношении потерпевшего ФИО95 Е.А. преступлении суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО96 Е.А. подтверждается показаниями свидетеля-очевидцаФИО18, который пояснил, что ФИО2 подойдя к спящему на диване ФИО191, стащил его на пол, отчего у потерпевшего сползли штаны, и нанес несколько ударов ногой по голове. Затем ФИО3, нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшему, и поочередно засунул в анальное отверстие потерпевшему карандаш и фломастер, а ФИО2, засунул туда же деревянную скалку, совершив несколько возвратно-поступательных движений скалкой в анальном отверстии ФИО97. После чего, ФИО3 и ФИО4 несколько раз совершили возвратно-поступательные движения скалкой, находящейся в анальном отверстии ФИО98. Затем ФИО2 ногой пнул по скалке, в результате чего скалка полностью проникла в анальное отверстие ФИО192. После произошедшего ФИО4 попыталась достать скалку, для чего засунула руку в анальное отверстие ФИО190, но достать скалку не смогла. Данные показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО4 (том 2 л.д.28-31, л.д.35-38, л.д.63-69). Свидетель ФИО22 суду пояснила, что со слов ФИО4 известно, что ФИО2 засунул в анальное отверстие ФИО193 скалку, которую ФИО3 запнул внутрь. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что от иных лиц узнали, что ФИО2 и ФИО3 избили ФИО99, засунули ему скалку в анальное отверстие, которую ФИО4 пыталась вытащить рукой. Свидетели ФИО28, ФИО29, являющиеся оперуполномоченными ОМВД России по <адрес>, пояснили, что в ходе опроса ФИО217, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стало известно, что в ходе ссоры, ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО216 удары по голове, при этом ФИО3 помочился на ФИО100. Затем ФИО3, ФИО2 засунули в анальное отверстие ФИО194 зубную щетку, карандаш, открывалку, скалку, и делали несколько возвратно-поступательных движений скалкой в анальном отверстии ФИО101, в конечном итоге запнув ее.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия оговорили ФИО4, либо друг друга, поскольку их показания в ходе предварительного следствия в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетеля - очевидца ФИО220, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Умысел подсудимых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер, множественность и локализация смертельных телесных повреждений, обнаруженных в прямой кишке потерпевшего, орудия преступления – шариковая ручка, карандаш, открывалка с деревянной рукоятью, зубная щетка, деревянная скалка. Они осознавали общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО17, предвидели возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно засунули в анальное отверстие потерпевшему шариковую ручку, карандаш, открывалку с деревянной рукоятью, зубную щетку, деревянную скалку, а ФИО4 кисть своей руки, совершали ими возвратно-поступательные движения, не желали, но относились к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимых выразилось в форме неосторожности.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО17 у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было, поскольку потерпевший никаких противоправных действий в отношении них не совершал, что не отрицали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимые.

Версия подсудимых о том, что от причиненных ими телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевшего, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №-э, согласно выводам которой, на трупе ФИО102 Е.А. были обнаружены в том числе, телесные повреждения: сквозной разрыв передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжение забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественные разрывы слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественные кровоизлияния под слизистую оболочку прямой кишки. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее чем от однократного травматического воздействия (давления с элементами трения) тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которого в морфологии повреждений не отобразились, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений, в том числе предметами (например «скалкой», «толокушкой», «карандашами», «шариковой ручкой», «зубной щеткой», «рукояткой открывалки», кистью руки. Повреждения, в совокупности, составляющие травму прямой кишки, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО103 Е.А., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО17 Основной причиной смерти ФИО104 Е.А. явилась механическая травма прямой кишки в виде сквозного разрыва передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжения забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественных разрывов слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественных кровоизлияний под слизистую оболочку прямой кишки, которая осложнилась развитием разлитого калового перитонита в виде диффузно-очаговых кровоизлияний с признаками серозно-гнойного воспаления с очаговыми статонекрозами в брюшине малого таза и в забрюшинной клетчатке в области разрыва стенки прямой кишки, отеком головного мозга, мелкоочаговой пневмонией, отеком легких и отеком стромы миокарда, которые явились непосредственной причиной смерти (том 1 л.д.225-235).

При этом с доводами стороны защиты ФИО4 о том, что данные телесные повреждения причинены иными лицами, о непричастности подсудимой к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО105 Е.А., суд не может согласиться поскольку, они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на авторучке №, карандаше №, ручке зубной щетки № обнаружена ДНК ФИО106 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК неизвестного человека. На карандаше № обнаружена смесь ДНК нескольких лиц. Примесь ДНК ФИО4 не исключается. На карандаше № обнаружена смесь ДНК нескольких лиц. Примесь ДНК ФИО4, ФИО107 Е.А. не исключается. На рабочих частях зубных щеток №, №, № обнаружена ДНК ФИО108 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999%. На ручке зубной щетки № обнаружена ДНК ФИО109 Е.А. с вероятностью не менее 99,999999% с примесью ДНК ФИО4 (том 1 л.д.129-147).

Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, находился в состоянии невменяемости, у суда не имеется, поскольку данная версия противоречит выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При этом вопреки версии стороны защиты оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3, у суда не имеется, поскольку он в таковых не нуждается (том 3 л.д.40-43).

С доводами подсудимого ФИО2 о том, что подпись в явке с повинной выполнена не им, суд не может согласиться, поскольку данная версия противоречит выводам заключения эксперта № от 07.09.2017, согласно которым, текст явки с повинной от имени ФИО2 выполнен самим ФИО2; краткая буквенная запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано» в тексте объяснения от имени ФИО2 от 19.06.2017, выполнена самим ФИО2; краткая буквенная запись: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в тексте допроса подозреваемого ФИО2 от 20.06.2017, выполнена самим ФИО2 (том 1 л.д.178-183).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов (том 1 л.д.178-183, том 3 л.д.40-43), имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным ими в заключении выводам, не имеется, противоречий в данных заключениях судом не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО18, являющегося непосредственным очевидцем совершенного преступления следует, что ФИО218 в анальное отверстие засовывали ручку, карандаш, открывалку с деревянной рукоятью, зубную щетку, и деревянную скалку ФИО2, ФИО3, ФИО4 втроем, по очереди и одновременно, при этом каждый из них производили возвратно-поступательные движения скалкой, находящейся в анальном отверстии потерпевшего. О совместном характере действий следует также из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ФИО3 нанес удары ногой в лицо ФИО219, помочился на того, засунул в анальное отверстие потерпевшего: зубную щетку, открывалку, деревянную скалку, а ФИО4 несколько раз достала и обратно засунула деревянную скалку в анальное отверстие потерпевшему. При этом, он самостоятельно ногой затолкнул скалку в анальное отверстие ФИО110 Е.А. Подсудимый ФИО3, в ходе предварительного следствия показал, что самостоятельно нанес удары по лицу ФИО17, помочился на него, и засунул в его анальное отверстие карандаш, ФИО2 засунул туда же скалку, а ФИО4 щетку, после чего пыталась достать рукой скалку. Подсудимая ФИО4 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары потерпевшему ФИО17 ногами по голове и телу, затем ФИО3 помочился на потерпевшего. Слышала, что ФИО3 просил ФИО2 «далеко не пихать», после чего увидела в анальном отверстии потерпевшего скалку, по которой ФИО3 пнул, отчего она полностью вошла внутрь тела ФИО111.

Таким образом, разграничить действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, поскольку они действовали совместно, по очереди и одновременно и втроем вставляли различные предметы, в том числе ФИО4 засунула свою руку, в анальное отверстие потерпевшему, при этом каждый из них совершал возвратно -поступательные движения скалкой в нем. Повреждения, в совокупности, составляющие травму прямой кишки, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО112 Е.А., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему (том 1 л.д.225-235).

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вставляли в анальное отверстие потерпевшего ФИО113 Е.А. ручку, карандаш, открывалку с деревянной рукоятью, зубную щетку, и деревянную скалку, совершали возвратно-поступательные движения, что нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО21, работающего хирургом в ГБ, и пояснившего, что при вскрытии брюшной полости ФИО114 было обнаружено инородное тело – скалка, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия в отделении реанимации ГБ (том 1 л.д.31-33). С места совершения преступления в <адрес> были изъяты 2 авторучки, 4 карандаша, 3 зубных щетки (том 2 л.д.95-100), на которых была обнаружена ДНК ФИО115 Е.А. (том 1 л.д.129-147). Согласно выводам заключения экспертов, сквозной разрыв передней стенки брюшинной части прямой кишки, размозжение забрюшинной клетчатки в окружности разрыва, множественные разрывы слизистой оболочки сигмовидной кишки, ампулярной части и видимой части прямой кишки с кровоизлияниями и участками некрозов, множественные кровоизлияния под слизистую оболочку прямой кишки, могли образоваться в результате не менее чем от однократного травматического воздействия (давления с элементами трения) тупого твердого предмета (предметов), особенности травмирующей поверхности которого в морфологии повреждений не отобразились, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений, в том числе предметами (например «скалкой», «толокушкой», «карандашами», «шариковой ручкой», «зубной щеткой», «рукояткой открывалки», кистью руки (том 1 л.д.225-235).

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений не вызывает, поскольку подсудимые умышленно вставляя в анальное отверстие ручку, карандаш, открывалку с деревянной рукоятью, зубную щетку, и деревянную скалку, совершая возвратно-поступательные движения ими, и с силой заталкивая скалку внутрь тела потерпевшего, осознавали, что тем самым доставляют ему особые страдания, и желали этого. Кроме того, такие действия подсудимых вызывают ярко выраженный болевой, мучительный эффект, и согласно выводам заключения экспертов, данные повреждения в совокупности, составили механическую травму прямой кишки, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, такой способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17, как издевательство, также нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку описанные действия подсудимых являлись унижающими человеческое достоинство потерпевшего, связаны с грубым вторжением в интимную сферу личности потерпевшего, который предварительно был полностью обнажен в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО20, прибывшего на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, и обнаружившего голым ФИО116 Е.А.

Частичное признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, а также не признание вины ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, их роль в совершенном преступлении, личность виновных, которые не судимы, вместе с тем учитывая тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 не возможно без изоляции от общества, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, не будут отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, ее роль в совершенном преступлении, личность виновной, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершила преступление в период испытательного срока, а также учитывая тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст.64, ст.73 УК РФ, не будут отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний подсудимых и свидетелей.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

При назначении вида исправительного учреждения в отношении ФИО4 суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда от 23.03.2016 в отношении ФИО4 подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Подсудимые исковые требования не признали.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку они испытали тяжелые нравственные страдания в связи с потерей родного человека, а именно Потерпевший №1 – брата, Потерпевший №2- отца ее детей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата брата, отца детей, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО117 Е.А. подлежат полному удовлетворению, на основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Характер особо тяжкого преступления, которое совершили ФИО2, ФИО3, за которое им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, дает основание полагать, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 и ФИО3 под страхом наказания, могут скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить заключение под стражу.

Также учитывая, характер особо тяжкого преступления, которое совершила ФИО4, за которое ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, дает основание полагать, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 под страхом наказания, может скрыться.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2017 по 06.02.2017.

Этапировать ФИО2 к месту отбытия через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в г.Екатеринбург.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней- заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2017 по 06.02.2017.

Этапировать ФИО3 к месту отбытия через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в г.Екатеринбург.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда от 23.03.2016.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда от 23.03.2016 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2017.

Этапировать ФИО4 к месту отбытия через ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России в г.Кировград Свердловской области.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10605 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 10605 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей с каждого, с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей с каждого, а с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Игнатова А.Н., Медведевой С.И., Курзякова О.В., Токаревских Е.Н. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 25 коп., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Рябковой А.А., Куванникова А.О. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ялуниной Ю.А. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: деревянную скалку, 2 авторучки, 4 карандаша, 3 зубных щетки, образец крови от трупа ФИО118 Е.А., образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.