Решение № 2А-960/2024 2А-960/2024~М-883/2024 М-883/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-960/2024

Дело №2а-960/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001842-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Божко О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Ипатовскому районному отделению ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратилась в суд с административным исковом к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Ипатовскому районному отделению ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 45 794,47 руб., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № 180541/24/26015-ИП от 12.07.2024; об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 180541/24/26015-ИП от 12.07.2027 до 34 345,85 руб.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Ипатовского районного суда

Суд в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 02 апреля 2015 года № 654-О).Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП от 27.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043377272, выданного Ипатовским районным судом по гражданскому делу № 2-922/2022 (решение суда от 09.08.2022), которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО6 проценты по договору займа от 24.03.2015 в размере 654 206,77 руб., а также проценты по договору займа от 17.08.2016 в пользу ФИО4 в размере 225 765,43 руб. возбуждено исполнительное производство № 10742/23/26015-ИП в отношении должника – ФИО2, где взыскателем является ФИО4, требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5-дневнй срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП от 27.01.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043377273, выданного Ипатовским районным судом по гражданскому делу № 2-922/2022 (решение суда от 09.08.2022), которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО6 проценты по договору займа от 24.03.2015 в размере 654 206,77 руб., возбуждено исполнительное производство № 10743/23/26015-ИП в отношении должника – ФИО2, где взыскателем является ФИО6, требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5-дневнй срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 61 598,05 руб. (по исполнительному производству № 10742/23/26015-ИП) и в размере 45 794,47 руб. (по исполнительному производству № 10743/23/26015-ИП).

01.08.2024 ФИО2 и взыскатели ФИО4, ФИО6 подписали соглашение об исполнении обязательств по решению Ипатовского районного суда от 09.08.2022 по делу № 2-922/2022, в котором договорились о полном погашении долга ФИО2 по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024 исполнительное производство № 10743/23/26015-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 исполнительное производство № 10742/23/26015-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 207596/24/26015-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 61 598,05 руб. (ранее взысканного по исполнительному производству № 10742/23/26015-ИП), постановлением от 23.10.2024 исполнительное производство № 207596/24/26015-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, то есть уплатой должником исполнительского сбора в размере 61 598,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 180541/24/26015-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 794,47 руб. (ранее взысканного по исполнительному производству № 10743/23/26015-ИП).

Административный истец ФИО2, не оспаривая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023 по исполнительному производству № 10743/23/26015-ИП, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 34 345,85 руб. либо освободить от уплаты данного исполнительского сбора, указав, что исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имела возможности по причине сложного финансового положения, наличия заболевания. Более того, истец указывает на то, что поскольку в рамках исполнительных производств № 10743/23/26015-ИП и № 10742/23/26015-ИП взыскивался один и тот же размер задолженности в сумме 654 206,77 руб. в пользу двух взыскателей по решению суда от 09.08.2022, следовательно, судебным приставом-исполнителем дважды начислен исполнительский сбор на сумму долга 654 206,77 руб.

Также 25.08.2019 умер супруг административного истца ФИО5, которому на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, в том числе коммерческая недвижимость.

27.02.2020 ФИО4 и ФИО6 обратились в Ипатовский районный суд с иском к ФИО2, имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (дело №).

Определением Ипатовского районного суда от 28.02.2020 по делу № 2-4/2021 в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 4 573 860,52 руб.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество явилось основанием для отказа нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство.

В связи с чем истец не мог вступить в права наследования, надлежащим образом оформить право собственности и реализовать данное имущество с целью погашения задолженности по исполнительному документу.

ФИО2 является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № 2242393 от 14.04.2014.

С 2013 года по настоящее время ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» после проведения оперативного лечения и курса лучевой терапии, что подтверждается справкой названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в 2020 году ФИО2 перенесла коронавирусную инфекцию COVID, в результате которой у нее были повреждены легкие на № % (справка ООО ДЦ «Клиника-Сити» от 10.08.2020).

Размер страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 01.06.2024 по 01.11.2024 составляет ежемесячно 19 050,70 руб., выплата по ЕДВ - 3614,70 руб. Всего ежемесячная выплата от Социального фонда РФ составляет 22 665,40 руб. Также в указанный период с пенсии производились удержания в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в общем размере 47 626,75 руб., что подтверждается справкой клиентской службы (на правах отдела) в Ипатовском муниципальном округе от 06.11.2024.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая, что нарушение 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа допущено должником по независящим от него обстоятельствам, поскольку имеющийся у должника размер дохода не позволял ему в полном объеме исполнить требования исполнительного документа об уплате задолженности в размере 654 206,77 руб., принимая во внимание наличие у ФИО2, являющейся пенсионером и инвалидом № группы серьезных заболеваний, отсутствие у последней возможность оформить права на наследуемое недвижимое имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО5, на которое был наложен судом арест в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела № 2-4/2024, исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 10743/23/26015-ИП в полном объеме, размер ежемесячной выплаты ФИО2 в настоящее время (22 665,40 руб.), размер прожиточного минимума, установленный в Ставропольском крае для пенсионера в 2024 году (11 961 руб.), приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 34 345,85 руб., исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, требованиям частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доводы, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований о том, что исполнительский сбор начислен дважды по одному и тому же требованию, фактически сводятся к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10743/23/26015-ИП, и могло свидетельствовать о его незаконности и необоснованности, однако административный истец в установленном законом порядке данное постановление не оспорил, в рамках настоящего спора также указал на отсутствие спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, исключительных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, судом не установлено.

Таким образом, требование ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 45 794,47 руб. не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 12.07.2024 по исполнительному производству № 180541/24/26015-ИП до 34 345,85 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 45 794,47 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 12.07.2024 по исполнительному производству № 180541/24/26015-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко