Апелляционное постановление № 22К-1414/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/12-34/2021

Судья Шахов А.В. Дело №22к-1414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 23 апреля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, приводя следующие доводы:

– суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании и исследовании заключений экспертиз, которые доказывают его непричастность к инкриминируемому преступлению и незаконность возбуждения уголовного дела;

– отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд лишил его права представлять доказательства, а также нарушил его право на защиту и принцип состязательности уголовного процесса;

– вместо исследования экспертных заключений суд истребовал медицинскую документацию потерпевшей, не имеющую значения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Осипова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из взаимосвязанных положений пп.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия судьи сводятся к оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также к проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что данные требования судьёй были выполнены в полном объёме, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого об обратном являются несостоятельными.

Перечень допустимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст.140 УПК РФ, исходя из содержания которой поводами для возбуждения уголовного дела являются, в частности, заявление о преступлении либо сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возбуждения уголовного дела.

Судом верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявление потерпевшей Потерпевший №1 и рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – совокупность содержащихся в материалах дела сведений о признаках преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти условия явились необходимыми и достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, к выводу о чём пришёл и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в вышеприведённых пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, не подвергал оценке представленные доказательства и не делал выводов о доказанности инкриминируемого ФИО1 в настоящее время деяния.

Содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого доводы относительно содержания заключений проведённых по уголовному делу судебных экспертиз фактически направлены на переоценку имеющихся материалов (доказательств), подлежат оценке при проведении предварительного следствия и возможного дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку их проверка может быть осуществлена не при возбуждении, а лишь при расследовании уголовного дела.

Рассмотрев аналогичное содержащимся в апелляционной жалобе доводам ходатайство обвиняемого об истребовании и приобщении заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного следователем постановления и, соответственно, об ошибочности принятого судом первой инстанции решения не усматривается.

Придя к верному выводу о соблюдении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, а также о наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий, суд первой инстанции также верно оценил как несостоятельные доводы представителей стороны защиты, которые фактически и преимущественно не соглашаются с оценкой органами следствия фактических обстоятельств уголовного дела. Аналогичные доводы приведены обвиняемым и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Содержащееся в апелляционной жалобе обвиняемого утверждение об обратном обусловлено несогласием с вынесенным постановлением суда первой инстанции по его жалобе и не подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов