Приговор № 1-70/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-70/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 27 февраля 2026 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Мамедова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмовой С.М., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 6875 от 19 февраля 2026 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 01 марта 2025 года (вступило в законную силу 12 марта 2025 года) административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 11 марта 2025 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22 декабря 2025 года не позднее 21 часа 33 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», ..., принадлежащем ему на праве собственности, на котором двигался по улице Тепличной в городе Пензе, и в 21 час 33 минуты 22 декабря 2025 года на участке автодороги по адресу: <...>, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего инспектором ГИБДД был составлен протокол 58 ВВ № 009871 от 22 декабря 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 от 12 января 2026 года и 30 января 2026 года, данных им в ходе дознания, и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал. Летом 2024 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2110», 2003 года выпуска. Чтобы автомобиль не привлекал внимания сотрудников ГИБДД, и чтобы ему не приходили штрафы, он установил ранее найденные им разные государственные регистрационные знаки. 01 марта 2025 года постановлением мирового судьи он был признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда не обжаловал, назначенный административный арест отбыл. Вечером 22 декабря 2025 года с другом катался на принадлежащем ему автомобиле. На улице Тепличной города Пензы, услышал требование сотрудников ГИБДД об обстановке автомобиля. Данное требование он проигнорировал, так как испугался, осознавая, что у него отсутствует право управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать, он остановил автомобиль, и его друг покинул салон автомобиля. В этот момент в салон автомобиля сел сотрудник ГИБДД, и заблокировал дальнейшее движение автомобиля. Затем к автомобилю подошел еще один сотрудник ГИБДД, который вытащил его (ФИО1) из салона автомобиля. Он (ФИО1) испугался, что его будут бить сотрудники полиции, поэтому лег на снег. Сотрудник ГИБДД стал приводить его в чувство, он (ФИО1) встал, и проследовал с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Позднее отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Днем 23 декабря 2025 года он забрал свой автомобиль со спецстоянки и в тот же день продал его за 30 000 рублей. В содеянном раскаивается.

(л.д. 48-52, 69-70)

Показания ФИО1 в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ...7 показал, что он является инспектором ГИБДД. 22 декабря 2025 года находился на службе с сотрудником ГИБДД ...8 В ходе несения службы, примерно в 21 час 21 минуту по адресу: <...> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2110», который имел разные регистрационные знаки (спереди и сзади автомашины). Водитель указанной автомашины проигнорировал их требование об остановке транспортного средства, в связи с чем они начали преследовать автомобиль. В результате преследования автомобиль был задержан по адресу: <...>. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель автомашины марки «ВАЗ-2110» представился ФИО1. Так как ФИО1 имел явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от его прохождения, последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на требование сотрудников ГИБДД ответил отказом, при этом, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа ФИО1 сообщить отказался. Автомобиль марки «ВАЗ-2110» был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ...9 от 12 января 2026 года в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21063», .... Автомобиль продан им в 2016 году, и в 2018 году им прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства. Где в настоящее время находятся государственные регистрационные знаки от ранее принадлежащего ему транспортного средства, не знает.

(л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ...10 от 14 января 2026 года в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ей принадлежит автомобиль марки «Lada Xгау», .... Около 10 лет назад, в связи с утерей государственного регистрационного знака, она получила дубликат. Кто мог найти утерянный ею государственный регистрационный знак, и использовать его, не знает.

(л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля ...11 от 26 января 2026 года в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ГИБДД. Вечером 22 декабря 2025 года находился на службе на территории Первомайского района города Пензы. В ходе несения службы им и сотрудником ГИБДД ...7 был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2110», который имел разные регистрационные знаки (спереди и сзади автомашины). Водитель указанной автомашины не подчинился требованию об остановке транспортного средства, и был задержан в ходе преследования по адресу: <...>. Позднее водитель автомашины марки «ВАЗ-2110» был установлен как ФИО1. Так как водитель ФИО1 имел признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на вышеуказанное требование ответил отказом, и сделал соответствующую собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа ФИО1 сообщить отказался. Автомобиль марки «ВАЗ-2110» был помещен на специализированную стоянку.

(л.д. 61-64)

Показания свидетелей ...7, ...9, ...10, ...11 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей свидетелей ...7, ...9, ...10, ...11, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 145294 от 22 декабря 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 21 час 33 минуты отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2110», ..., по адресу: <...>, как водитель, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 9)

В соответствии с протоколом 58 ВВ № 009871 от 22 декабря 2025 года, водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 01 марта 2025 года (вступило в законную силу 12 марта 2025 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 35-36)

Справкой спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Пензенской области от 25 декабря 2025 года, подтверждено, что назначенное ФИО1 наказание по постановлению мирового судьи от 01 марта 2025 года исполнено 11 марта 2025 года.

(л.д. 32)

Согласно справке сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Пензе ...12, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

(л.д. 6)

В сообщении о происшествии от 22 декабря 2025 года (КУСП № 18612), содержатся сведения о том, что 22 декабря 2025 года по адресу: <...>, сотрудниками ГИБДД остановлен водитель ФИО1. В действиях водителя усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 30)

Согласно данным ФИС «ГИБДД-М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

(л.д. 20, 23)

При осмотре 23 января 2026 года CD-R диска с видеозаписями за 22 декабря 2025 года, установлено наличие видеозаписей, подтверждающих отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 79-87)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков состава преступления сотрудника полиции ...12 от 25 декабря 2025 года, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 5)

Заключением эксперта от 02 февраля 2026 года установлено, что установить рыночную стоимость автомобиля «ВАЗ-21103», 2003 года выпуска, ..., не представляется возможным.

Цены на аналогичный автомобиль варьируются в диапазоне 38000-91 000 рублей.

(л.д. 74-77)

В соответствии с договором купли продажи от 23 декабря 2025 года, собственником автомобиля марки «ВАЗ-2110», ..., является ...1.

(л.д. 54)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 января 2026 года ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психиатрического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 91-94)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. При этом, мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого, и самостоятельную реализацию им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 103), находится в лечебно-консультативной группе наблюдения у врача-психиатра ... (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; присутствие психического расстройства; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; содержание на иждивении престарелых родственников.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в момент совершения преступления 22 декабря 2025 года подсудимый управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», ..., принадлежащим ему на праве собственности, отчужденным подсудимым после совершения преступления, конфискации подлежит денежная сумма, принадлежащая подсудимому, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в размере 38000 рублей 00 копеек (согласно экспертному заключению от 02 февраля 2026 года) (л.д. 74-77).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-2110», ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного 23 декабря 2025 года, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 - конфисковать в доход государства. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, и принадлежащих ФИО1, конфисковать в доход государства иное имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью, соответствующей (сопоставимой) 38000 рублям 00 копейкам, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.