Решение № 12-417/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-417/2019

Дело № 12-417/2019

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-62 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка № 62 Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судьей установлен не был, выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, так как протоколы составлены с нарушением действующего законодательства. Мировым судьей в постановлении указано, что в протоколе допущена техническая ошибка и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, имеет существенные нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством, так как в нем неверно указана дата его составления. Протокол 78 ПО №028073 об отстранении от управления транспортным средством составлен 13.09.2018 в 00 часов 30 минут, протокол 78АБ004895№ 14094 составлен 12.09.2018 в 01 час 25 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13.09.2018 г. в 01 час 15 минут. При указанных обстоятельствах, мировой судье СУ № 62 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо было возвратить материалы дела в ОГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Учитывая указанные противоречия, протокол об АП следовало признать недопустимым доказательством. Видеофайлы, приобщенные к материалам административного дела, были сформированы 13.09.2018 в 17 часов 44 минуты, при этом протокол 78 ПО №028073 об отстранении от управления транспортным средством составлен 13.09.2018 в 00 часов 30 минут, протокол 78АБ004895№ 14094 составлен в 01 час 25 минут, в связи с вышеуказанным, по мнению заявителя, видеофайлы, имеющиеся в материалах дела не соответствуют критерию относимости. Кроме того, в видеофайлы внесены изменения, они обрезаны/склеены, то есть видоизменены. ФИО1 настаивал на составление любых процессуальных документов только в присутствии понятых, которые были на месте, но сотрудники ГИБДД отказали, тем самым нарушив его права. Сотрудниками ГИБДД были превышены должностные полномочия, так как они сообщили, что не выпустят ФИО1 из патрульного автомобиля, пока он на камеру не запишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство также подтвердил сотрудник ГИБДД в судебном заседании, однако, мировым судьей не дана правовая оценка данным обстоятельствам. Также, на файлах видно, что съемка ведется на мобильный телефон, хотя в автомобиле, в котором находились сотрудники ГИБДД, имелся видеорегистратор. Сотрудники ГИБДД не представили акт о техническом состоянии видеорегистратора, не указали причину записи видеофайлов на нештатное устройство видео фиксации. Представителем ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании из отдела ГИБДД видеоматериалов, снятых на штатное устройство, для изучения всех обстоятельств административного дела, но оно удовлетворено не было. Суд при вынесении постановления не учел личную заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, так как допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, пояснил, что знает семью ФИО1, и что если он увидит ФИО1 за рулем ТС, то снова отправит его на медицинского освидетельствования, так как ФИО1 не должен управлять транспортными средствами, ввиду его социального статуса.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Иоффе Т.А. не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, защитник уведомлена лично по телефону, указанному в жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Иоффе Т.А

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 как воитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния., а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, следовал по дворовой территории <адрес> и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 АВ 004895 от 13.09.2018 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, госномер №, следовал по дворовой территории <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который отказался подписывать протокол;

протоколом 78 ПО № 028073 от 13.09.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут управлял транспортным средством марки Хундай Солярис, госномер <адрес> с признаками опьянения, при составлении протокола применялась видеозапись;

актом 78 АЕ № 008923 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2018 года, в котором отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Поведение, не соответствующее обстановке, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи акта, при данной процедуре применялась видеозапись;

протоколом 78 АД №053042 от 13.09.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в протоколе отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, и тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать данный протокол, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ зафиксированы на видеозаписи;

видеозаписью на CD-диске, на которой отражен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также движение автомобиля с госномером <***>.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд не использует в качестве доказательства вины ФИО1 распечатку из прибора алкотектор, так как на момент рассмотрения жалобы в Кировском районном суде СПб данный документ не читаем.

Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении № <адрес> даты составления протокола и даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей за собой признание данного доказательства недопустимым, учитывая, что все вышеуказанные события происходили в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ при смене суток. Мировым судьей при рассмотрении дела был опрошен инспектор ФИО2, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> допустил техническую ошибку в указании даты совершения административного правонарушения и составления протокола, с учетом показаний инспектора ФИО2 и иных, имеющихся в деле доказательств, мировым судьей была установлена дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не возвратила их должностному лицу для исправления недостатков, не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, так как имеющиеся противоречия являлись устранимыми.

Факт того, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, были сформированы ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 не является основанием сомневаться в их допустимости, мировым судьей было установлено, что видеофайлы после дежурства инспектором ФИО2 были переданы администратору для копирования.

Согласно требованиям КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются либо в присутствии 2-х понятых, либо с применением видеозаписи, один из 2-х вышеуказанных способов выбирает должностное лицо, уполномоченное составлять указанные выше документы. Материалы дела не содержат никаких письменных ходатайств от ФИО1 о необходимость присутствия именно понятых при составлении данных документов.

Ведение видеозаписи на камеру мобильного телефона инспектора ДПС, не противоречит требованиям п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664

«Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением (частниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Из содержания показаний инспектора ФИО3, приведенных в постановлении, не усматривается его заинтересованность в исходе дела. По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, оснований считать, что сотрудниками ДПС ГИБДД были превышены их должностные полномочия, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения данного административного дела или направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-2/2019-62 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева