Приговор № 1-269/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-269/2024

УИД26RS0010-01-2024-003145-88

№ 1-269/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Беловой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средне- специальным, работающего в ..., не женатого, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Георгиевского муниципального округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ, состоя на учете в ОМВД России «Георгиевский» по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор и проживая по избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ <адрес>, ФИО2, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов самовольно, без уведомления и согласования с органом, осуществляющим контроль за исполнением административных ограничений, оставил избранное им место жительства и выехал за пределы Георгиевского муниципального округа и скрывался до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, вначале на территории <адрес>, затем в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Георгиевский муниципальный округ <адрес>, при этом, не имея никаких препятствий, не уведомил Отдел МВД России по месту пребывания, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания о том, что судим по приговору суда, за тяжкое преступление, по отбытии наказания в отношении него был установлен административный надзор на восемь лет, также ему было запрещено не выезжать за пределы Георгиевского муниципального округа без разрешения отдела полиции. По освобождении поставлен на учет в отделе полиции, где место жительства установлено по адресу: <адрес>, также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, за несоблюдение ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он выехал в <адрес>, без разрешения отдела полиции, самовольно покинув место жительства, так как не хотел дальнейших проверок, при этом ничего не сказал об этом сестре. В <адрес> он пытался трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поселился у своего знакомого. Проживая в <адрес> и в <адрес> в отдел полиции с вопросом о постановке на учет, не обращался, потому что не хотел, чтобы над ним осуществляли контроль. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где поселился у своей сестры в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружен участковым уполномоченным полиции в <адрес> (л.д. 78-80).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в отделе полиции как лицо, в отношении которого решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, и административные ограничения. ФИО2 был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Местом жительства ФИО2 избрал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поднадзорного ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный не явился на регистрацию. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий нахождение поднадзорного не установлено, после чего принято решение о регистрации сообщения о преступлении. Поднадзорный о своем переезде в другой район или субъект на новое место жительства не уведомлял, с заявлением не обращался, запрос о предоставлении личного дела на поднадзорного из территориальных органов МВД России не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный обнаружен в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе дознания о том, она проживает с семьей в наследственном доме по адресу: <адрес>. В конце января 2024 года после освобождения из мест лишения свободы в отношении ее брата, ФИО2 установлен административный надзор. Она отказала ему в регистрации по месту жительства в доме и после о месте нахождения брата ничего не знала. С 01 мая 2024 года ФИО2 проживает у нее дома (л.д. 92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, установлен административный надзор на восемь лет с возложением административных ограничений, в том числе запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ - Георгиевского муниципального округа <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор (л.д. 6-8);

заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 9-10);

заявлением ФИО2, согласно которому, последний местом своего жительства избрал домовладение по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ <адрес> (л.д. 13);

актами проверок поднадзорного лица, согласно которым при проверке поднадзорного ФИО2 по месту его жительства после 22 часов 00 минут, которые были осуществлены ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний отсутствовал по избранному им месту жительства (л.д. 15, 18, 19, 20, 21).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 в суде, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей у супруги от первого брака.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация ранее уже была известна этому органу.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, как в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, то есть с учетом судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 марта 2022 года при опасном рецидиве преступлений, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Закона.

Таким образом, наличие у ФИО2 двух судимостей по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО2 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ, учитываться не может.

Вместе с тем, те обстоятельства, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, а основанием для установления административного надзора являлась неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, не исключает применение ст. 68 УК РФ, носящей императивный характер.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с имеющимися у ФИО2 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, проживает с сестрой.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое осуждается ФИО2, не подразумевает такой необходимости, так как содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом личности ФИО2 суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений статьи 18 УК РФ являются основанием для признания наличия в его действиях рецидива преступлений.

По смыслу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката ФИО5 возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Гостюнина