Приговор № 1-388/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-388/2018

№ 1 –388/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Онопа Д.Д.,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Са

предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроков в 3 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено у ФИО2, находящегося около многоквартирного <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подвала указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, подошел к окну подвального помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> края и ударом ноги выбил последнее вместе с рамой и через образовавшийся проем залез в указанное подвальное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил, забрав 4 металлических трубы длиной по 3 метра, диаметром 40 мм, толщиной стенки 3,5 мм, стоимостью 636 рублей за 1 трубу, а всего на сумму 2 544 рубля, 3 металлические трубы диаметром 79 мм, длиной 2,5 м, которые материальной ценности не представляют, принадлежащих Товариществу собственников жилья «Бехтерево».

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Товариществу собственников жилья «Бехтерево» материальный ущерб на общую сумму 2 544 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54; 71-73; 170-174; 207-212) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он вместе с К проходя мимо <адрес> в <адрес> заметил, что окна в подвале очень низкие, в этот момент он решил похитить имущество находящиеся в подвале. После чего попросил К подождать его у дороги, при этом не сообщил последнему, что собирается проникнуть в подвал с целью хищения. После этого он выбил окно и проник в подвал дома по <адрес> в <адрес>, откуда похитил 7 металлических труб. К, так же как их общему знакомому Л, которого они встретили по дороге, когда несли трубы, он сказал, что указанные трубы принадлежат ему, и они по его просьбе помогли донести трубы до пункта приема металла по <адрес> в <адрес>, где он их сдал. Данные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.61-67).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.130-134) следует, что она является председателем ТСЖ «Бехтерево», в собственности которого находились 4 металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной стенки 3, 5 мм, длиной 3 метра на общую сумму 2544 рубля, 3 металлические трубы диаметром 79 мм, длиной 2, 5 м, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего ТСЖ С ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанные трубы пропали, в связи с чем С обратился в отдел полиции. Похищенные трубы находились в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> и были похищены путем выставления окна в подвальном помещении.

Из показаний свидетеля Л оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.38-39; 181-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он встретил знакомых К и ФИО2, которые несли трубы, знакомые ему пояснили, что трубы принадлежат ФИО2, по его просьбе он помог донести трубы до <адрес> в <адрес>, где ФИО2 их сдал на металл, получив деньги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные трубы ФИО2 похитил.

Из показаний свидетеля К оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.40-42;184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе с ФИО2 проходили возле <адрес> в <адрес>. ФИО2 направился в сторону подвала указанного дома, а он остался ждать его на углу дома. Спустя 15 минут ФИО2 вернулся с трубами, пояснив, что указанные трубы принадлежат ему, и он намерен их сдать приемщику металла. По дороге они встретили ФИО3, который помог им донести трубы до пункта приема металла по <адрес> в <адрес>, где они сдали приемщику металла 7 металлических труб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные трубы ФИО2 похитил.

Из показаний свидетеля С оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.101-103) следует, что он является управляющим ТСЖ «Бехтерево», в собственности которого находились 4 металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной стенки 3, 5 мм, длиной 3 метра, 3 металлические трубы диаметром 79 мм, длиной 2, 5 м, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанные трубы, находящиеся в подвале <адрес> в <адрес> пропали, в связи с чем он обратился в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Н оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.175-178) следует, она принимает металла по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Григорий сдал ей 7 металлических труб, за которые она отдала последнему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что указанные трубы краденные, в связи с чем они были изъяты. Позднее Григорий снова пришел сдавать металл и она вызвала сотрудников полиции, которые его задержали.

Из показаний свидетеля Г оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.187-189) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения металлических труб, принадлежащих ТСЖ «Бехтерево», ДД.ММ.ГГГГ им было установлено место сбыта похищенного имущества – <адрес> в <адрес> и лицо причастное к совершению преступления - ФИО2 Была вызвана следственно – оперативная группа, которой было изъято похищенное имущество. Впоследствии ФИО2 была написана явка с повинной.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновение в подвальное помещение <адрес> в <адрес> похитили принадлежащее ТСЖ «Бехтерево» имущество, причинив материальный ущерб ( т.1 л.д.5);

- счет фактурой № А1-СФ1-18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлических труб составляет 2544 рубля 00 копеек (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия - подвальное помещение <адрес>, расположенного по <адрес> края (т 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> края, было обнаружено и изъято 7 металлических труб (т.1 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Б было изъято: платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, счет-фактура № А1-СФ1 18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, акт № А1-СФ1_18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (услуг) (т.1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: 7 металлических труб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, счет-фактура № А1-СФ1 18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, акт № А1-СФ1_18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (услуг), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-150, 151);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем К, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д.55-57);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д.58-60);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, путем выбивания ударом ноги окна подвального помещения жилого дома, проник в подвал, откуда похитил металлические трубы, принадлежащие ТСЖ «Бехтерево», что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями представителя потерпевшего ТСЖ «Бехтерево» Б, свидетеля С о способе проникновения в подвальное помещение, наименовании, стоимости и количестве похищенного имущества; показаниями свидетелей Л, К, Н и Г о реализации подсудимым похищенного имущества; счет-фактурой, подтверждающей стоимость похищенного имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО2 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО2 принесено не было.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, учитывая положения примечания к ст. 158 УК РФ и объективные характеристики подвального помещения, из которого было похищено, принадлежащее потерпевшему имущество.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.35); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.36); удовлетворительные характеристики от УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Г и оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по АК С; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества; оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей супруги; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим. Кроме того, после осуждения к условному лишению свободы, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО2 необходимое исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 суд не усматривает возможности для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что настоящее умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания ФИО2 в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Из протокола задержания ФИО2 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-47), в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, при этом учитывает материальное положение подсудимого не имеющего источника дохода и жилого помещения для постоянного проживания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 7 металлических труб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3336 рублей, счет-фактура № А1- СФ1 18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, акт № А1-СФ1_18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (услуг), возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Б - оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст. 132 УК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

7 металлических труб, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, счет-фактура № А1- СФ1 18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 336 рублей, акт № А1-СФ1_18/3484 от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ (услуг), возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Б - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова