Решение № 12-224/2025 12-652/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело № 12-224/2025 (№ 12-652/2024)

УИД: 42RS0025-01-2024-001623-64


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 19 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <.....>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, поскольку фактически транспортное средство находится во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица, на срок договора арендодатель не имеет право пользоваться транспортным средством.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2, защитник Полуэктов В.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, представили копии дополнительных документов в дело, оригиналы документов на обозрение суда. В дополнение, к доводам изложенным в жалобе заявитель и его защитник указали что АПВГК которым было зафиксировано правонарушение в момент фиксации был неисправен, результаты измерений на указанном пункте не соответствуют действительности, а также обращает внимание суда на то, что ранее транспортное средство проходило осевое взвешивание и по результатам измерений нарушений выявлено не было, что говорит о неисправности установленного АПВГК на участке дороги <.....> м а/д Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, Кемеровская область.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, в ред. от 15.04.2022 № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Как следует из постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........, <.....>, 19:05:34 по адресу <.....> м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....><.....>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.25% (0.844 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.344 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.88% (1.416 т) на ось №5 погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.916 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <.....> за период, включающий <.....>, маршруту, проходящему через Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ФИО2. <.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весовых параметров автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км <.....>, в период фиксации административных правонарушений с <.....> по <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>. проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе», еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК. При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с <.....> по <.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от <.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы и его защитника о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля являются несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.....>, <.....> во владении и пользовании другого лица, ФИО2 представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам жалобы:

договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от <.....> в отношении ТС <.....>, <.....>, договор аренды транспортного средства от <.....> в отношении полуприцепа самосвал <.....><.....>, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от <.....> в отношении ТС <.....>, <.....>, акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от <.....> в отношении полуприцепа самосвал <.....><.....>, электронный страховой полис №........ от <.....>, срок страхования по <.....>, лицо допущенное к управлению ТС ФИО1, товарно-транспортная накладная №........ от <.....> груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО1, чек на оплату угля по пропуску от <.....> ООО «<.....>» покупатель ФИО1, акт осевого взвешивания ТС к ТТН №........ от <.....>, водительское удостоверение №........ ФИО1, акты приема передачи денежных средств за период с <.....> по <.....> по договору аренды ТС без экипажа от <.....>.

Кроме того, факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.....>, <.....> во владении другого лица (у ФИО1) подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <.....>, <.....> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <.....>, зарегистрированного по адресу <.....> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская