Определение № 2-7434/2017 2-7434/2017~М-5149/2017 М-5149/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-7434/2017

Гр. дело №2-7434\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

«27» апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. ФИО2

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митсубиши Галант» г\н№, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Митсубиши Галант» г\н№, составляет 54 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 21 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, штраф.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск принят к производству суда по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Часть 2 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, закон ограничивает право истца на выбор подсудности спора местонахождением не любого филиала (представительства) организации-ответчика, и юридически значимым для правильного определения территориальной подсудности спора является установление того, действительно ли иск к организации, вытекает из деятельности конкретного филиала или представительства, по местонахождению которых предъявлен иск.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, данный спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения филиала ответчика, где была застрахована ответственность, и где заведено выплатное дело, либо по месту заключения или исполнения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, мкр. Советский, <адрес>.

Согласно справке о ДТП, страховое событие произошло на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград».

Правом предъявления иска по месту своего жительства истец не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 сдал заявление о страховой выплате в филиал страховщика в городе Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о направлении его заявления о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Доказательств того, что договор страхования заключен страховщиком по адресу: <адрес>, Историческая, 122 материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец на территории <адрес> не проживает, договор страхования по адресу филиала страховщика в городе Волгограде не заключался, страховое событие произошло за пределами <адрес>, выплатное дело направлено по месту нахождения филиала страховщика в городе Новый Уренгой, суд приходит к выводу, что данный иск не вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Волгограде, и настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности спора и подлежит передаче в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Новый Уренгой.

При этом суд полагает, что передача дела на рассмотрение по подсудности никак не нарушает права истца, поскольку она также проживает в городе Новый Уренгой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Новый Уренгой в Новоуренгойский городской суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: