Приговор № 1-840/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-840/2017

Дело №1-840/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 ноября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

защитника, в лице адвоката Юнусовой Г.Р.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

1 эпизод. ФИО2 своими умышленными преступными действиями нарушила ст. 5-39 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08 января 1998 года, которым запрещен незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

Наркотическое средство 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 224 от 22.03.2014 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, вещество (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон (АМ(N)-2201) также отнесен, к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, наркотическое средство (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон (АМ(N)-2201), которое является производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол массой 0,49 грамма является крупным размером.

03 апреля 2017 года около 17 часов 28 минут Свидетель №1, осуществляющий на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие – «проверочную закупку» наркотических средств позвонил ФИО2 и попросил ее продать ему наркотическое средство на 500 рублей. ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных подразделений и имея в наличии наркотическое средство, назначила встречу для продажи наркотического средства возле своего <адрес>.

03 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <...> путем смешивания имеющегося у неё концентрированного наркотического средства с травяными сборами изготовила наркотики, содержащее в своем составе вещество, указанное выше массой не менее 1,74 грамма. Часть готового наркотика 0,49 грамма ФИО2 поместила в полимерный пакетик, а оставшуюся часть массой 1,25 грамма поместила в спичечный коробок и стала незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут Свидетель №1 встретился с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут до 20 часов 59 минут находясь на лестничной площадке 5 этажа в первом подъезде <адрес> Свидетель №1 передал ФИО2 из рук в руки выданные ему деньги в сумме 500 рублей, а ФИО2, передала ФИО3 из рук в руки полимерный пакетик с находящимся внутри веществом, указанным выше, массой 0,49 грамма.

Впоследствии ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО2 вещество массой 0,49 грамма, указанное выше в полимерном пакетике.

Тем самым, ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, через интернет заказала концентрированное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 через терминал оплаты, перечислила деньги в сумме 1300 рублей. В ответ на сотовый телефон ФИО2 пришло сообщение с адресом места нахождения тайника закладки с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО2 около подъезда <адрес>, нашла и подобрала полимерный пакетик с концентрированным наркотиком, тем самым стала незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут Свидетель №1, осуществляющий на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятие – «проверочную закупку» наркотиков позвонил ФИО2 и попросил ее продать ему наркотики на 500 рублей. ФИО2, согласилась и назначила встречу для продажи наркотика возле своего <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> путем смешивания имеющегося у неё концентрированного наркотика с травяными сборами изготовила наркотическое средство, указанное выше, массой не менее 1,74 грамма. В последующем ФИО2 часть наркотика массой 0,49 грамма поместила в полимерный пакетик для дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №1, другую часть наркотика массой 1,25 грамма ФИО2 поместила в спичечный коробок и стала незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут Свидетель №1 прошел в первый подъезд <адрес> и встретился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут до 20 часов 59 минут находясь на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда <адрес> Свидетель №1 передал ФИО2 деньги 500 рублей, а ФИО2 передала Свидетель №1 пакетик с веществом, указанным выше, массой 0,49 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2 была задержана сотрудниками полиции возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут в ходе производства сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2 на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в левом боковом кармане одетой на ФИО2 куртки был обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимся внутри веществом, указанным выше, массой 1,25 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в указанных преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и попросил продать ему наркотическое средство, что она и сделала на лестничной площадке 5 этажа в первом подъезде <адрес> за 500 рублей. Реагент она заказала ДД.ММ.ГГГГ через «интернет» за 1300 рублей, через тайник забрала его у <адрес> и стала хранить при себе, для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома путем смешивания имеющегося у неё концентрированного наркотика с травяными сборами изготовила наркотическое средство, указанное выше, массой не менее 1,74 грамма. Свидетель №1 продала - 0,49 грамма, себе оставила - 1,25 гр.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 Д.Н. в ходе судебного заседания показал, что является старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр. Свидетель №1 и рассказал, что ФИО2 занимается незаконным хранением и сбытом наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотиков на сумму 500 рублей, в качестве покупателя привлекался Свидетель №1, С оставлен акт его досмотра, произведено исследование предназначенных для приобретения наркотиков денежных средств в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Был досмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд», на котором был запланирован выезд для проведения проверочной закупки. После этого Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонил на телефон ФИО2 и договорился с ним о приобретении у неё наркотика «спайс» на 500 рублей. Свидетель №1 зашел в подъезд ФИО2, вышел и сообщил, что приобрел наркотик. В присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель №1. Свидетель №5, а Свидетель №3 и Свидетель №6 задержали ФИО2 возле <адрес>, Свидетель №3 в присутствии понятых произвела досмотр ФИО2, при досмотре обнаружила при ней и изъяла наркотическое средство в спичечном коробке, сотовый телефон и ранее выданные Свидетель №1 деньги в сумме 500 рублей, также изъяла смывы с рук и срезы карманов одежды ФИО2. После этого ФИО2 была доставлена в ОНК Управления МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания показала, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО2, а также при ее досмотре на лестничной площадке 1 подъезда 1 этажа <адрес> в присутствии понятых., в ходе которого обнаружила в левом кармане куртки спичечный коробок и сотовый телефон марки «Алкатель». В правом заднем кармане одетых на ней джинсовых брюк денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Были составлены акты досмотра, изъяты смывы с кистей обеих рук, срезала часть материи с поверхности левого кармана куртки ФИО2, изъяла букальные эпителии, срез ткани с поверхности заднего правого кармана джинсовых брюк ФИО2.

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания показал, что служит в должности оперуполномоченного в ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки в отношении ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №1 вернулись в отдел, где он в присутствии двух понятых произвел досмотр Свидетель №1, который выдал полимерный пакетик с растительным веществом, пояснив, что он приобрел его у своей знакомой по имени Эльвира. Был составлен акт досмотра, Свидетель №1 и понятые прочитали его и расписались в нем. Через некоторое время в отдел была доставлена ФИО2 От сотрудников он узнал, что при досмотре при ней были обнаружены и изъяты ранее переданные Свидетель №1 для проведения проверочной закупки деньги в сумме 500 рублей и высушенное измельченное растительное вещество.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он служит в ОНК УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 с привлечением в качестве покупателя наркотических средств Свидетель №1 Было принято решение о приобретении наркотика, произведен досмотр Свидетель №1 на предмет наличия при нем наркотических средств, переданы деньги в сумме 500 рублей. Произведен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с г.р.з. О222ВО102. Он, с Свидетель №3 и Свидетель №6 участвовали при задержании ФИО2, участвовали при ее досмотре на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес>, в присутствии двух женщин – понятых. В кармане куртки ФИО2 был обнаружен спичечный коробок с измельченным высушенным растительным веществом и сотовый телефон, в кармане брюк ФИО2 были обнаружены и изъяты ранее выданные Свидетель №1 для приобретения наркотиков денежные средства в сумме 500 рублей (том № л.д. 155-158).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №1, являющийся сотрудников ОНК, в ходе следствия дал аналогичные показания (том № л.д. 159-162), (том № л.д. 125-128).

Их оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они участвовали в качестве понятых при досмотре Свидетель №1 При нем запрещенных предметов не оказалось. Сотрудник полиции составил акт досмотра, они как понятые и досматриваемый прочитали его и расписались в нем. После этого сотрудник полиции исследовал денежные средства в сумме 500 рублей. Свидетель №1 выдали деньги в сумме 500 рублей, составили акт исследования денежных средств, после этого на <адрес>, в котором наркотики не обнаружили (том № л.д. 121-124; л.д. 131-133).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что участвовал при досмотре Свидетель №1. Свидетель №1 указывал на то, что при нем имеется наркотическое средство «спайс», которое он приобрел у девушки по имени Эльвира за 500 рублей, которое он выдал сотруднику полиции, который упаковал пакетик с веществом в бумажный конверт, где все расписались (том № л.д. 137-139)

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес>, участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО2. При досмотре сотрудник полиции обнаружила в левом кармане куртки задержанной спичечный коробок, в котором находилась высушенная растительная масса и сотовый телефон, в заднем правом кармане джинсовых брюк задержанной денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги были сверены с копией. Сотрудник полиции протерла 2 ватными тампонами кисти обеих рук задержанной; срезала часть материи с карманов задержанной. Составлены акты, где все расписались (том № л.д. 140-142, 134-136).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, виновность подсудимой в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проживающей по адресу <адрес>14 (том № л.д. 31-32);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» произведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотиков в отношении ФИО2;

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что был досмотрен гр. Свидетель №1,, при себе имел сотовый телефон «МТС» аб. №. При досмотре Свидетель №1 у него запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено и не изъято (том № л.д. 41-42);

- актом (№) исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей: НН 7785881, ЬН 7486838, СН 1020635, ЧП 8916534, ЧЬ 0766418. Денежные купюры отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом (том № л.д. 43-46);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 25 минут возле <адрес> был досмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» с г.р.з. О222ВО102; запрещенных предметов, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (том № л.д. 47-51);

- актом досмотра (№) и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр Свидетель №1, который добровольно выдал фольгированный пакетик с измельченным веществом внутри, который он приобрел у девушки по имени Эльвира на переданные ему деньги 500 руб.(том № л.д. 52-54);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на площадке 1 этажа <адрес> была досмотрена ФИО2, в левом кармане куртки ее был обнаружен, изъят и упакован в бумажный конверт спичечный коробок с растительной массой внутри, в правом заднем кармане джинсовых брюк ФИО2 были обнаружены, изъяты и упакованы в бумажный конверт денежные средства в сумме 500 рублей (том № л.д. 96-97);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты смывы с обеих рук на 2 ватных тампона и срез левого наружного кармана куртки ФИО2, упакованы в бумажные конверты, срез заднего правого кармана брюк (том № л.д. 98-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 5 этажа 1 подъезда <адрес> 4 по <адрес>, где было совершено преступление (том № л.д. 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле 1 подъезда <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на данном участке местности она забрала реагент наркотического средства (том № л.д. 211-212);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что представленное на исследование добровольно выданное Свидетель №1 вещество находящееся в пакетике из полимерного материала серебристого цвета с клипсой, содержит в своем составе вещество, указанное выше. Масса на момент проведения исследования составляет 0,49 <адрес> 0,02 г вещества, возвращено 0,47 г вещества в упаковке (том № л.д. 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что добровольно выданное Свидетель №1 представленное на экспертизу вещество содержит, указанное выше масса составляет 0,470 <адрес> 0,020 г., возвращено 0,450 г. (том № л.д. 172-173);

- заключением эксперта № 20260 от 09.06.2017 г, согласно которому было установлено, что на поверхности ватного тампона с образцом бесцветного красящего вещества имеются наслоения бесцветного красящего вещества, на поверхности двух ватных тампонов со смывами с рук гр. ФИО2 имеются следы бесцветного красящегося вещества, на поверхности представленных пяти денежных билетов Банка России имеются наслоения бесцветного красящегося вещества, на поверхности отрезка ткани черно-серого цвета имеются следы бесцветного красящегося вещества, бесцветные красящиеся вещества, находящиеся на поверхности двух ватных тампонов со смывами с рук гр. ФИО2, отрезке ткани черно-серого цвета и на поверхности представленных пяти денежных билетов, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящегося вещества (том № л.д. 186-188);

- актом медицинского освидетельствования № 328 от 03.04.2017 г, согласно которому ФИО2 была освидетельствована в наркологическом диспансере и обнаружены производные N-метилэфедрона (PVP), установлено состояние опьянения (том № л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены добровольно выданное Свидетель №1 вещество, изъятые у ФИО2 смывы с рук, денежные средства, образец СХВ (том № л.д. 196-199);

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, были получены в отношении ФИО2 от Свидетель №1, до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении последней.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что гр. Свидетель №1 сообщил им о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. В связи с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности в отношении указанных лиц было проведено оперативно-розыскного мероприятие «проверочная закупка» с составлением соответствующих оперативных документов. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 апреля 2017 года, составленными до проведения оперативного мероприятия и содержащими указание на наличие информации об осуществлении незаконной деятельности по сбыту наркотических средств со стороны ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что «проверочная закупка» в отношении подсудимого была проведена при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» преследовала цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилась при наличии законных оснований, умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетеля Свидетель №1, выступавшего в роли покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, информация, полученная от Свидетель №1, о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства, свидетельствует о наличии у последней умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а так же о совершении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд принимает во внимание, что проведение оперативного мероприятия в отношении подсудимой было вызвано необходимостью задержания последней с поличным с целью пресечения ее деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлены рапорта об обнаружении признаков преступлений, которые явились поводом для возбуждения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО2

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Установленные следствием размеры сбытого подсудимой ФИО2 наркотического средства, а также хранимого ею для личного употребления, у суда сомнений не вызывают, поскольку эти размеры определены заключениями экспертов, содержания которых обоснованны, мотивированны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что противоправные действия ФИО2 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел его на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

ФИО2 осознавала, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желала их совершить, при этом он знала о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить, сбывать наркотические средства, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает показания последней о том, что часть имеющегося у него наркотического средства ею была сбыта, а часть изъятого у нее при личном досмотре наркотического средства хранилась ею при себе для личного употребления, показания свидетелей, материалы дела и полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении преступных деяний изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2 своими умышленными действиями, совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а также совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 940 от 28.04.2017 года, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с пагубным употреблением наркотических средств из группы каннабиоидов. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в производстве судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том № л.д. 177-181)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает совершение ею преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, состояние здоровья ее и близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы, положительную характеристику и считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не имеется.

При описании действий ФИО2 из обвинения следует исключить совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, т.к. в материалах дела отсутствует данные о медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в момент совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд изменить их категорию в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, не считает возможным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание за каждое из совершенных преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2, имеет ребенка в возрасте 7 лет, и считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ –4 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание осужденной ФИО2 наказания по настоящему приговору до достижения её ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в трехдневный срок, добросовестно заниматься воспитанием своего ребенка и ухаживать за ним.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания возложить на филиал по г. Стерлитамаку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО2, нахождение под подпиской о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства направленные в бухгалтерию Управления МВД России по г. Стерлитамаку-оставить в распоряжении бухгалтерии УМВД России по г. Стерлитамаку; наркотические средства, срезы карманов куртки и брюк ФИО2, и образцом СХВ, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: . Л.М. Разяпова