Приговор № 1-190/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-190/2025

Уголовное дело № 1-190/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей: заместителя и помощника Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес><данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов ФИО1, находясь в кафе «Бурятская кухня» по адресу: <адрес> года, <адрес>В <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитил из кармана брюк, надетых на спящем Потерпевший №1, принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «Редми», стоимостью 9 000 руб., с защитной пленкой, стоимостью 700 руб., с сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», картхолдер с банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что

*** он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где около 20 часов зашел в кафе «Бурятская кухня» на привокзальной площади. Там увидел мужчину за столом, на вопрос, есть ли опохмелиться, мужчина вытащил из сумки бутылку водки, которую стали выпивать примерно до 22 часов. Мужчина представился Потерпевший №1. Во время распития Потерпевший №1 сильно опьянел и усн<адрес> увидел в левом кармане брюк у того, что выглядывает сотовый телефон, сенсорный, голубого цвета и в это время, около 22 часов *** решил похитить телефон и вытащил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк мобильный телефон и картхолдер с банковской картой зеленого цвета, спрятав в карман своей кофты. Когда похищал телефон, его никто не видел. Около часа Потерпевший №1 спал в кафе, он сидел рядом, после 23 часов тот проснулся, они продолжили допивать спиртное. После 02 часов *** они пошли в подъезд общежития ЛВРЗ, где Потерпевший №1 уснул, а он ушел к 3 часам. К 07 часам *** он вернулся на вокзал, чтобы ехать на гурт работать. В 08 часов *** к нему подошли сотрудники полиции, в ходе разговора с ними он признался, что похитил телефон, картхолдер с банковской картой у Потерпевший №1. Похищенное имущество находится при нем, готов его выдать. Телефон хотел сдать в ломбард, на вырученные деньги купить продукты; картхолдер с картой хотел выбросить, не думал, что на карте могут быть деньги (л.д. 75-78).

Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил при их проверке на месте от *** (л.д. 88-91, 92), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д.97-99, 112-114, 119-121).

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО4 сообщил о совершенной им краже телефона у Потерпевший №1 из кармана брюк *** около 22 часов в кафе бурятской кухни (л.д.5-7).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника. В настоящее время живет и проходит лечение в реабилитационном центре, т.к. страдает алкогольной зависимостью, адрес не знает, имеет 2-хлетнего ребенка, с которым совместно не проживают; в <адрес> не живет, т.к. их дом сгорел, мать живет в <данные изъяты>, с ней и братом не общается, не работает, подрабатывал на гурту в <адрес>.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** около 19 часов 30 минут приехал на железнодорожный вокзал, зашел в кафе «Бурятская кухня» на привокзальной площади, где к нему подошел мужчина, с которым разговорились и примерно с 20 до 22 часов пили 1 бутылку водки. Около 22 часов он сильно опьянел и уснул, мужчина находился рядом. Проспал около часа. Примерно до 02 часов они с мужчиной сидели в кафе. После 02 часов *** они ушли в подъезд общежития ВСЖД, рядом с кафе, где он усн<адрес> проснулся, мужчины не было, обнаружил, что нет телефона в левом кармане брюк, отсутствовал картхолдер серого цвета с банковской картой Сбербанк зеленого цвета. Он понял, что его вещи украл этот мужчина, с которым он употреблял спиртное. Картхолдер из кожзама, банковскую карту ПАО «Сбербанк» не оценивает, они достались бесплатно. Телефон приобрел в марте 2024 года, марки «Редми» в корпусе голубого цвета, оценивает в 9 000 руб., был в отличном состоянии, без потертостей, сколов, разломов, им пользовался аккуратно, была установлена защитная пленка, стоимостью 700 руб., оценивает в ту же сумму, сим-карты оператора «Мегафон» и «МТС» материальной ценности не имеют, шли в подарок. Ущерб на сумму 9 700 руб. является значительным, так как доход в месяц составляет 18 000 руб., работает частным наймом, официальной постоянной работы нет (л.д.51-53).

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** в кабинет следователя увидел ФИО3, с которым выпивали спиртные напитки в кафе «Бурятская кухня», и который похитил его имущество, возвращенное ему в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает барменом в кафе «Бурятская кухня» по адресу: <адрес> года, <адрес>В, <адрес>, куда *** пришел посетитель после вахты неопрятного вида. Несмотря на отказ в обслуживании, тот проскочил во второй зал, где распивал спиртное с подсудимым до 2 или 3 часов, затем они ушли. *** в кафе пришел следователь, брал с него объяснение по факту кражи подсудимым телефона.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры к розыску его телефона «Редми» голубого цвета (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение кафе «Бурятская кухня» по адресу: <адрес> года, <адрес>В, <адрес>, где со слов Потерпевший №1 во втором зале у него похитили телефон (л.д.11-12,13-14).

Из протокола выемки от *** следует, что у подозреваемого ФИО4 изъяты: сотовый телефон марки «Редми», банковская карта ПАО «Сбербанк», картхолдер (л.д.28-30, 31), осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от *** (л.д.32-33, 34-35).

Согласно сохранной расписки от ***, Потерпевший №1 возвращены мобильный телефон марки «Редми» с защитной пленкой и двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк», картхолдер (л.д. 41).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями в эмоциональной сфере и склонностью к алкоголизации. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.46-47).

Указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключении подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Личность подсудимого установлена на основании постановления следователя от ***, формы 1П, записи акта о рождении ... от ***, как ФИО1, *** г.р., ур. <адрес> Бурятской АССР (л.д. 124, 126, 131).

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что он <данные изъяты> (л.д. 132, 133-134); <данные изъяты>л.д. 154); не <данные изъяты> (л.д. 159).

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО1 похищенного имущества и его осмотра, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Ущерб в сумме 9 700 руб. для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку превышает 5 000 руб., а также исходя из показаний последнего о значимости ущерба, причиненного кражей, имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в размере <данные изъяты> руб., официально не трудоустроенного. Судом также установлено, что сотовый телефон в момент его хищения находился непосредственно при потерпевшим, а именно в левом кармане брюк, надетых на Потерпевший №1 Таким образом, квалифицирующие признаки кражи, согласно предъявленному обвинению, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения им кражи, добровольную выдачу похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, отсутствие претензий у последнего, просившего о смягчении наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. По мнению суда, применение более мягкого наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям исправления осужденного, и является нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению суда, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, связанные с оплатой труда адвокатов Бадмаева А.Д. в сумме 12 282 руб., Галсанова Ю.Д. в сумме 5 190 руб. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 173, 176), а также связанные с оплатой труда адвоката Галсанова Ю.Д. в судебном заседании 13.03.2025 на сумму 2 595 руб., в общей сумме 20 067 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку ФИО4 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, согласен на возмещение указанных сумм.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Галсанова Ю.Д. в размере 2 595 руб. за участие в судебном заседании 06.03.2025 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного их от оплаты, поскольку подсудимый ФИО4 в указанный день не участвовал в судебном заседании и фактически юридическая помощь ему не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми» с защитной пленкой и двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», банковскую карту ПАО «Сбербанк», картхолдер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за последним.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бадмаева А.Д., Галсанова Ю.Д. в размере 20 067 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Галсанова Ю.Д. в размере 2 595 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО4 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2025-000867-81

Копия верна: судья Е.С. Сыренова