Приговор № 1-23/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23/2017г.

№ 16480393


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 27 марта 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района И.В. Левинского,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 386 и ордер № 190 от 02.12.2016 года,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.10.2013 года до 15 часов 00 минут 12.09.2016 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции ФИО1, умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст.16 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующей право снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцами этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушении п.п.54,55 Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года, №814, регулирующие оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение, согласно которым оружие и патроны в соответствие с требованиями, Установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации подлежат хранению в изолированных специально отведенных для этого помещениях, при этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяется комиссией, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха, незаконно хранил внутри дивана, расположенного в помещении зала дома ..., принадлежащего ФИО1 смесь дымного и бездымного порохов общей массой 309 гр., которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленные промышленным способом и способные произвести взрыв.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Назаренко И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, однако с применением правил ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. С учетом материального положения подсудимого, пенсия которого составляет 8000 рублей, суд полагает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, предусмотренном УК РФ с рассрочкой его уплаты.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с рассрочкой его уплаты на пять месяцев, равными частями, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства: 3 металлические банки с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, после вступления приговора суда в законную силу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», материалы ОРД хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -