Апелляционное постановление № 22-228/2026 22К-228/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Кудьявиной Г.И.

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.,

адвоката Травина С.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Травина С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 229 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 06.03.2026.

Доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Травина С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 06.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые в настоящее отпали. Суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения и на предположение о том, что ФИО1 может скрыться от суда; доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться, не представлено. ФИО1 более полутора лет содержится под арестом, тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Такое обстоятельство, как воспрепятствование производству по делу, отпало, поскольку сторона обвинения закончила представлять доказательства. Суд невнимательно отнёсся к перечню тяжёлых заболеваний, которыми страдает ФИО1, а также к отсутствию какого-либо медицинского обслуживания и лечения в следственном изоляторе. ФИО1 имеет регистрацию, и постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с женой и детьми, которые находятся на его иждивении, трудоустроен, имеет постоянный доход, является ветераном боевых действий, социально адаптирован, скрываться не намерен. Суд не дал должной оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что его задержание произведено с нарушением закона, нарушены его права, он незаконно содержался в камере ОП № после прекращения административного дела до возбуждения уголовного дела, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, результатами служебной проверки, а также показаниями сотрудников полиции; должностные лица должны быть привлечены к ответственности, в действиях следователя имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.286 и 303 УК РФ. Полагает, что служебная проверка проведена неполно. Обращает внимание, что он не ходатайствовал о назначении ему защитника ФИО6, адвокат фактически не присутствовал на следственных действиях, а только подписал документы; не согласен с квалификацией его действий по ст.229 УК РФ. Указывает, что уголовное дело рассматривается необъективно, председательствующий оставляет его заявления без внимания, чем нарушает судейскую этику. Просит учесть состояние его здоровья - у него имеются хронические тяжелые заболевания, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в следственном изоляторе лечение он не получает. Оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется; вещественные доказательства утрачены, а потому он не может их уничтожить, свидетели по делу допрошены и он не сможет оказать на них давление; скрываться от суда не намерен. Не согласен с характеристикой с места его жительства, полагает, что указанные в ней сведения не соответствуют действительности, суд характеристику изучить отказался. Судом не указано, что он имеет ранения и награды за боевые действия. Он трудоустроен, место жительства не менял, на протяжении нескольких лет оказывал помощь и содействие в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; судом не приняты во внимание условия жизни его семьи. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Данное требование судом соблюдено.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также данные о личности ФИО7, были известны суду первой инстанции.

Обстоятельства, в связи с которыми подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении детей, трудоустройство, наличие наград в связи с участием в боевых действиях само по себе не исключает возможность продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Несогласие подсудимого со сведениями, указанными участковым уполномоченным по месту жительства ФИО7, не свидетельствует об их недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Травина С.В. судом обсуждалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в частности домашний арест и запрет определенных действий, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, а, следовательно, и рассмотрение уголовного дела по существу в разумные сроки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности оказать ФИО1 медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, нарушениях должностными лицами уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, о незаконности задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу. Вопросы о виновности лица, юридической оценке его действий, о зачете времени содержания под стражей решаются при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии итогового решения.

Несогласие с действиями председательствующего по делу также подлежит обжалованию в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Травина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-...