Решение № 2-1096/2018 2-118/2019 2-118/2019(2-1096/2018;)~М-1027/2018 М-1027/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Журавлева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «СКС Групп» о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 3 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 346 рублей 59 копеек, неустойки в размере 3 690 000 рублей, убытков в размере 119 000 рублей за съем жилья, убытков в размере 1 621 201 рубль, выплаченных по кредитному договору, расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СКС Групп», в лице директора ФИО2, заключен договор строительного подряда № на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, срок выполнения работ составляет 140 дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, стоимость работ составила 3 801 400 рублей. В счет исполнения обязательств по оплате работ, им было передано в качестве аванса 3 690 000 рублей, в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей. В октябре 2017 года ответчик приступил к выполнению работ, произведя в течение 20 дней заливку фундамента, фактически принял строительную площадку, использовав из установленного договора срока окончания строительства 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило гарантийное письмо о том, что дата начала производства работ считается с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, не позднее 7 рабочих дней с момента подведения электроэнергии на строительную площадку. Электроэнергия подведена к строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был продолжить строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ, с четом оставшихся 120 дней, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, произведя лишь заливку фундамента и раскладку плит ФБС цокольного этажа без перекрытия, но ДД.ММ.ГГГГг. строительные работы были выполнены частично. Для обращения в суд, им была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого здания по адресу: <адрес> не соответствует проекту №АР/16 и требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, носящим обязательный характер. Согласно указанного заключения стоимость фактически выполненных работ и материалов составляет 564 000 рублей, стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных ООО «СКС Групп» составляет 163 000 рублей. В июле 2018 года истцу поступает гарантийное письмо о том, что ООО «СКС Групп» гарантирует выполнение обязательств по договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем никаких работ не производилось. Ответчику направлено уведомление-претензия, в которой предложено вернуть оставшиеся денежные средства, либо закончить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования исполнены не были. Кроме того, в связи с необходимостью внесения денежных средств в ООО «СКС Групп» по договору им была продана квартира, которая являлась единственным жильем его семьи, в связи с чем он был вынужден проживать со своей семьей в съемных квартирах, и понес убытки в размере 119 000 рублей. Для оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по которому банку впоследствии было выплачено 1 117 320 рублей. В последующем по кредитному договору он выплатил банку 337 488 рублей, 166 393 рубля. В общей сложности им понесены убытки в виде оплаты кредитов в размере 1 621 201 рубль. В связи с такими обстоятельствами им и его супругой были понесены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Считает, что своими ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Журавлев К.Н. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СКС Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКС-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 71-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС Групп» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по которому ООО «СКС Групп» приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительство жилого комплекса согласно разработанному и подписанному проекту № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Договор предусматривает проведение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома (том 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 140 календарных дней. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительно-монтажных работ – 3 801 400 рублей (том 1 л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, зачет аванса осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ, согласно формам КС-2, КС-3, подписанных сторонами (том 1 л.д. 11).

Истец, выполняя свои обязательства по договору, произвел предоплату ответчику за выполнение работ в размере 3 690 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ООО «СКС Групп» работы по строительству жилого комплекса не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда, выплате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без ответа.

В подтверждение заявленных требований истцом в судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «АльМета» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по возведению жилого здания не соответствует проекту № и требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, носящим обязательный характер. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 рублей. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом НДС) составляет 163 000 рублей (том 1 л.д. 20-29).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СКС Групп» судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, проекту № не соответствуют требованиям п. 6.1.7, п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», так как имеется сверхнормативное отклонение от совмещения ориентиров в нижнем сечении установленных элементов с установочными ориентирами блоков, сверхнормативное отклонение стен от вертикали, частичное отсутствие перевязки бетонных блоков.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов по возведению объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 799 479 рублей.

Стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 14 702 рублей (том 2 л.д. 4-75).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ООО «СКС Групп» были нарушены сроки окончания выполнения работ по договору строительного подряда, допущены существенные недостатки выполненной работы, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и с учетом п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать его расторжения и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 3 690 000 рублей. Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ само по себе является основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что выполненные строительные работы по возведению жилого дома не соответствуют проекту, требованиям СП 70.13330.2012, в связи с чем, потребитель имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СКС Групп» и ФИО1, взыскать с ООО «СКС Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 690 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 140 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 15 965 880 рублей рублей (3 801 400 х 3 % х 140 дн.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки за 140 дней с учетом цены выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 801 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 690 000 рублей. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт наличия нарушения установленных сроков выполнения работ по договору строительного подряда, заключенного между сторонами, с ООО «СКС Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 690 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 346 рублей 59 копеек, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание с ответчика наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться двойной формой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «СКС Групп» договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКС Групп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «СКС Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 700 000 рублей (3 690 000 + 3690 000 + 20 000) x 50%.

Поскольку представителем ответчика - ООО «СКС Групп» в судебном заседании ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СКС Групп» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СКС Групп» убытков в размере 119 000 рублей за съем жилых помещений, а также убытков в размере 1 621 201 рубль, выплаченных по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», суд находит необоснованными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанные требования, истец обосновывает их тем, что в связи с необходимостью внесения денежных средств в ООО «СКС Групп» по договору подряда, ими продана квартира, которая являлась единственным местом для проживания. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он вынужден проживать со своей семьей в съемных квартирах, и понес убытки за съем жилья в размере 119 000 рублей. Для оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по которому банку впоследствии было выплачено 1 117 320 рублей. В последующем по кредитному договору он выплатил банку 337 488 рублей, 166 393 рубля. В общей сложности им понесены убытки в виде оплаты кредитов в размере 1 621 201 рубль.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли указанные убытки. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате противоправных действий ответчика.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате расходов истца за съем жилого помещения и оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за составление строительно-технического заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО «СКС Групп» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг технического заключения в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг адвоката Журавлева К.Н. в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 69).

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 20 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СКС Групп».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Оплата производства экспертизы ООО «СКС Групп» не произведена (том 2 л.д. 1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СКС Групп» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СКС Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКС Групп» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 690 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 700 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего: 11 135 000 (одиннадцать миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: