Апелляционное определение № 33-11312/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Мизуров А.С.

Гражданское дело: № 2-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-11312/2025
1 декабря 2025 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Левиной М.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3609 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 181 302 руб., убытки в размере 52 773 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 25.04.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 651 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17 795 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 03.02.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HUNDAI, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мотор-Шерин», произошло ДТП с автомобилем MAZDA 6, г/н №, находящимся в собственности ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA 6, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства HUNDAI, г/н № – в САО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2024г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законом форме и размере, 19.04.2024г. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 06.04.2024г. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ составляет без учета износа 162 600 руб., с учетом износа 108 200 руб.

После получения направления на ремонт, ФИО1 прибыл на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4./Твой Кузовной), однако его автомобиль в ремонт не приняли, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

27.05.2024г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг и неустойки, которая получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024г. № № У-24-68433/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 181 302 руб., убытки - 52 773 руб., неустойку за период с 25.04.2024г. по 01.07.2025г. – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 181 302 руб. (надлежащее страховое возмещение) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф – 90 651 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 254 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; страховщиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, куда истец вправе обратиться, а СТОА, в свою очередь, готова принять транспортное средство в ремонт по предварительной записи; уклоняясь от предоставления авто на СТОА, истец злоупотребляет правом; взыскание страхового возмещения, убытков и штрафных санкций является неправомерным, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA 6, г/н №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.03.2021г. и карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 7, 78).

03.02.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HUNDAI, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мотор-Шерин», произошло ДТП с автомобилем MAZDA 6, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 6, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства HUNDAI, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

04.04.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законом форме и размере, в этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № №

19.04.2024г. истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т.1, л.д. 108).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 06.04.2024г. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет без учета износа 162 600 руб., с учетом износа 108 200 руб.

Письмом от 22.04.2024г. № СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4./Твой Кузовной), расположенную по адресу: <адрес>, куда 23.04.2024г. ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство, однако работники указанного СТОА автомобиль в ремонт не приняли, что подтверждается представленной видеозаписью (т.2, л.д. 64).

27.05.2024г. страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, приложив CD диск с видеозаписью со СТОА (т.1, л.д. 111).

13.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что СТОА ООО «АВТОЛАЙК» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4./Твой Кузовной) готова принять транспортное средство истца в ремонт по предварительной записи. Для организации восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА по выданному ранее направлению (т.1, л.д. 113-114).

05.07.2024г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024г. № № У-24-68433/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано (т.1, л.д. 10-15).

Указанное решение мотивировано тем, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС. Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет финансовым уполномоченным установлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от 17.12.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от 06.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет 181 302 руб., с учетом износа - 120 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 03.02.2024г. - 215 913 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы 06.05.2025г. - 234 075 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 постановления Пленума N 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из материалов дела, 04.04.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме и размере.

Между тем, в нарушение действующих норм права СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение ремонтных работ, поскольку как следует из представленной в материалах дела видеозаписи (т.2, л.д. 64), истец ФИО1 23.04.2024г. предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4./Твой Кузовной), расположенную по адресу: <адрес> однако работники указанного СТОА автомобиль в ремонт не приняли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась указанная видеозапись, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, признается судебной коллегией надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

При отсутствии согласия работников СТОА принять автомобиль на ремонт истец каким-либо иным способом подтвердить данный факт кроме как видеосъемкой не мог.

Учитывая то обстоятельство, что Закон об ОСАГО не предусматривает передачу в ремонт транспортного средства по предварительной записи, на условиях определенных СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» в ремонт не было принято и СПАО «Ингосстрах» не организовало проведение ремонтных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу в дальнейшем сообщалось о готовности СТОА ООО «АВТОЛАЙК» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4./Твой Кузовной) принять транспортное средство истца в ремонт по предварительной записи, для чего необходимо обратиться на СТОА по выданному ранее направлению, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное письмо датировано 13.06.2024г. (т.1, л.д. 113-114об), в то время как из гарантийных писем ООО «Автолайк», истцу указано на возможность принять поврежденное транспортное средство лишь 15.07.2024г. (т.1, л.д. 142), а страховщику сообщено о готовности СТОА организовать восстановительный ремонт в письме от 28.11.2024г. (т.1, л.д. 143а).

На основании изложенного, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, установив, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право на получение со страховщика возмещения в денежной форме, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из заявленных уточненных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 181 302 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа, по судебной экспертизе ООО «КЛАРС» № от 06.05.2025г.).

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «КЛАРС» № от 06.05.2025г., отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «КЛАРС» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от 06.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П составляет 181 302 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы 06.05.2025г. составляет 234 075 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 52 773 руб., согласно расчету: 234 075 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 181 302 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Судебной коллегией принимается во внимание, что установленные Законом об ОСАГО сроки урегулирования страховщиком страхового случая, проведения ремонта являются пресекательными. Независимо от формы возмещения, обязательства страховщика считаются выполненными надлежащим образом, если они исполнены в установленный законом сроки, с надлежащим качеством (ремонт), в полном объеме. Дальнейшее разрешение спора, в том числе в судебном порядке, устанавливающее необходимость совершения страховщиком тех или иных действий в пользу потерпевшего - осуществление ремонта, повторного ремонта, доплату страхового возмещения, тем более по истечении установленных законом сроков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что в свою очередь, предоставляет потерпевшему право требовать от ответчика возмещения убытков, что им и было сделано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции верно определил размер штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной судебной экспертизе, а именно в 90 651 руб. (181 302 руб./2).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме и размере получено СПАО «Ингосстрах» 04.04.2024г., с учетом периода, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, исходя из лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2024г. по 01.07.2025г. в размере 400 000 руб.

Указанные размеры штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленные в материалах дела доказательства, оценив действия истца, злоупотребления правом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции СПАО «Ингосстрах», занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи