Решение № 2-1439/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1439/2019;)~М-1267/2019 М-1267/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-26/2020

76RS0008-01-2019-001645-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 92285 рублей, неустойку в сумме 38141 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 82270,50 руб., судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 268696,50 руб..

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины BMW X5, 2008 года выпуска, госномер <номер скрыт> 08 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (полис № <номер скрыт>) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», «Утрата товарной стоимости». <дата скрыта> на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, госномер <номер скрыт> под управлением истца: при отсутствии дороги в узком стесненном месте при движении назад и развороте левой стороной автомобиля был произведен наезд на забор и дерево, так как было темно и скользко (шел дождь), покрытие сырое, под травой оказалась канава и яма. Колесо автомобиля попало в яму и автомобиль занесло. При наличии движения назад автомобиль наехал на бетонный столб с дополнительным упором. В результате ДТП автомобиль согласно определению от 10 мая 2019 года имел механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого крыла, задний бампер, верхняя и нижняя крышка багажника. ФИО1 13 мая 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указала в числе повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника, не работал парктроник, повреждена также заглушка на заднем бампере. Ответчик по непонятной причине разделил страховой случай на 2 части: выдал по выплатному делу № <номер скрыт> направление на ремонт в СТОА ООО «Симсервис». При этом указал на применение франшизы 30000 рублей. По выплатному делу № <номер скрыт> направление на ремонт в СТОА ООО «Симсервис» и также указал на применение франшизы 30000 рублей. Не согласившись с двойным применением франшизы по одному страховому случаю, истец обратилась 15.05.2015 года с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт и просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца с тем, чтобы произвести ремонт своими силами. В ответе на письмо, ответчик в письме № 27514/К от 07.06.2019 года указал об отказе в удовлетворении требований истца. В досудебной претензии от 14.06.2019 года истец указала, что не согласна с ответом, просила зафиксировать повреждения левого переднего крыла, выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию № 31567/К от 03.07.2019 года ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца. Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Истец обратилась к ИП <Г.А.В.> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер скрыт>.01.1 от 14.08.2019 года ИП <Г.А.В.> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106400 руб.. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. С учетом периода просрочки с 17.06.2016 года (25 рабочих дней с даты получения страховщиком документов – п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта) по 20.08.2019 года (65 дней) размер неустойки составляет 38141 рубль (страховая премия) * 65 дней * 3%=74374,95 руб. (уменьшается до размера страховой премии 38141 руб.). В специализированном дилерском центре г. Ярославля была произведена диагностика парктроника автомобиля. Согласно рекомендациям требуется замена левого и правого датчика переднего центрального парктроника. В соответствии с калькуляцией ИП <Г.А.В.> стоимость восстановительного ремонта парктроника автомобиля составляет 15885 руб.. Размер страхового возмещения составит 92285 рублей (106400+15885-30000).

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности ФИО2 требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражала. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.58-60).

Представитель третьего лица отдельная рота ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

<дата скрыта> в 22 часа 45 минут по <адрес скрыт> водитель ФИО1 управляя а/м BMW X5, 2008 года выпуска, госномер <номер скрыт> при совершении маневра разворота произвела наезд на бетонный столб задней частью и передней частью на деревянный забор. В результате ДТП а/м получила механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая накладка левого крыла, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п. Петровское) от 10.05.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном производстве, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.144-149).

Между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис № <номер скрыт> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», «Утрата товарной стоимости» 08 мая 2018 года. По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» 30000 рублей. Ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.62).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

13 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении т/с (л.д.63-64).

ООО КАР-ЭКС 15.05.2019 года выполнен осмотр т/с. Выявленные повреждения: крышка багажника (дверь задка) верхняя и нижняя часть, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего. При этом было установлено, что повреждение передней левой и задней частей ТС по характеру и локализации нельзя однозначно отнести к одному ДТП. Возможны скрытые повреждения в зоне повреждений (л.д.65-66).

ООО КАР-ЭКС 14.08.2019 года выполнен осмотр т/с. Выявленные повреждения: согласно первичного акта. При этом было установлено, что все повреждение относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны скрытые повреждения в зоне повреждений (л.д.67-68).

01.06.2019 года истцу было выдано направление на ремонт № <номер скрыт> объект ремонта облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого. Франшиза 30000 рублей. Направление получено истцом 11.06.2019 года (л.д.70).

18.06.2019 года истцу было выдано направление на ремонт № <номер скрыт>, объект ремонта облицовка бампера заднего. Франшиза 30000 рублей. Направление получено истцом 20.06.2019 года (л.д.69).

14.06.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию, указав, что не согласна с направлением от 01.06.2019 года № <номер скрыт>, не согласилась, что в направлении на ремонт не указаны неработающие парктроники, не согласна с окрашиванием крыла переднего левого, т.к. имеющиеся повреждения покраской поправить невозможно. Не согласна с выводами письма <номер скрыт> от 07.06.2019 года. Также из письма не видно, по какой причине отказано в замене повреждений задней части автомобиля и не приложены документы, подтверждающие выводы по характеру повреждений задней части автомобиля. Просила зафиксировать более внимательно повреждение крыла переднего левого, направить на СТОА по выбору истца или выплатить страховое возмещение (л.д.71-72).

17.06.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, что повреждения заднего бампера с заглушкой под буксировочный крюк, верхней части двери задка и нижней части двери задка по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Вами события. В выплате было отказано (л.д.75).

03.07.2019 года был направлен ответ, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, из имеющих договор со СПАО «РЕСО-Гарантия». Окончательные ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, являющихся следствием заявленного Вами события, будут определены по результатам полной дефектовки поврежденного ТС в условиях СТОА, на которую Вам было выдано направление для проведения восстановительного ремонта (л.д.73).

Консультативным экспертным центром КОНЭКС-Центр было осуществлено экспертное исследование <номер скрыт> 04.06.2019 года на вопрос какие повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Е821НМ76 могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах сделан вывод, что только повреждения левой передней части автомобиля могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.78-91).

Истец в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта т/с предоставила экспертное заключение, выполненное 14.08.2019 года ИП <Г.А.В.>. Стоимость восстановительного ремонта составила 106436 рублей (л.д.24-39).

Также истец обратилась к ИП <В.Н.В.>, где 12.11.2019 года в результате диагностики парктроника рекомендовано заменить левый и правый датчики переднего парктроника центральные (л.д.105).

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, выполненной ИП <Г.А.В.> составила 15885 рублей (л.д.104).

Между сторонами возник спор об отнесении к заявленному ДТП повреждений левого и правого датчика переднего центрального парктроника. На момент рассмотрения спора иные повреждения, заявленные истцом ответчиком не оспаривались.

В обоснование своих доводов о получении повреждений паркроника в заявленном ДТП истец ссылалась на результаты диагностики, проведенной 05.06.2015 года, 23.12.2016 года, 18.06.2018 года (акты) не установившей наличии неисправностей спорного парктроника.

Судом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <О.А.Е.> Экспертно-Правовая компания «Паллада». На разрешение был поставлен вопрос: соответствует ли и является ли следствием, повреждения парктроника переднего бампера ТС, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, пояснениям истца (л.д.171-172).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от 31 марта 2020 года повреждения переднего центрального левого и правого датчиков системы парковки не соответствуют заявленному механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, пояснениям истца (л.д.195-224).

Представитель истца просит отнестись критически к заключению эксперта, полагая, что эксперт на поставленный вопрос не ответил.

Суд с доводами представителя истца не соглашается.

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос, на который в заключении дан исчерпывающий ответ. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответе на вопрос, поставленный перед ним судом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства повреждения парктроника в заявленном ДТП.

Повреждение парктроника было выявлено лишь в ноябре 2019 года. Ранее данной даты данное повреждение не фиксировалось, в т.ч. и ИП <Г.А.В.> при осуществлении осмотра т/с. То обстоятельство, что ранее, в т.ч. 18.06.2018 года повреждение отсутствовало, не свидетельствует о получении повреждения в заявленном ДТП 09.05.2019 года. Указание на повреждение парктроника имеется лишь в извещении о ДТП, оформленном истцом 13 мая 2019 года.

Между сторонами возник спор о количестве ДТП и как следствие несогласие истца с наличием двух ДТП и выдачей двух направлений на ремонт, где в каждом предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей.

Истец полагает, что имело место одно ДТП. Ответчик указывает, что имели место два ДТП.

Представитель ответчика указала, что при расчете выплаты страхового возмещения определено наступление двух страховых случаев: при повреждении передней части автомобиля при наезде на забор и при повреждении задней части автомобиля полученных при не установленных обстоятельствах. Одновременно получить механические повреждения передней и задней части автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах, невозможно (л.д.59). Полагает, что основанием для обращения в суд явилось нежелание истца выполнять условия заключенного договора по выплате франшизы (л.д.60).

Понятие ДТП дано в ПДД. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, ДТП определено как одно событие, в результате которого наступили определенные последствия, в т.ч. множественные.

Суд приходит к выводу, что 09.05.2019 года имели место два события, а именно столкновение автомашины истца с препятствием в результате движение автомашины назад - поврежден задний бампер и столкновение автомашины истца с препятствием при движении вперед - поврежден передний бампер, крыло переднее левое. Повреждения автомашины не были получены в результате одного столкновения.

Осуществление столкновений в течение незначительного промежутка времени не свидетельствуют о наличии одного события. Повреждения автомашины истца были получены в результате разных событий – столкновение с препятствием, находящимся позади машины и столкновение с препятствием, находившимся впереди машины.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно выдал истцу два направления на ремонт с указанием франшизы 30000 рублей, что предусмотрено договором страхования – безусловная Франшиза по риску «Ущерб» 30000 рублей (л.д.62). Данное условие истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

Требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.