Решение № 2-5072/2020 2-5072/2020~М-3600/2020 М-3600/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5072/2020

Дело № 2-5072/2020 26 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Небользине М.В.

с участием:

-представителя истца ООО «Динресурс» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Динресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бортех», ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Динресурс» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бортех», ФИО2, в котором просило взыскать:

- задолженность по договору поставки в размере 85 000 рублей;

- пени по договору в размере 21 975 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 3 339 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «Бортех» (должник) заключен договор поставки товаров, по которому истец осуществил поставку товаров, однако общество оплатило стоимость товара не в полном объёме. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является солидарное поручительство ФИО3, который согласно заключенному договору поручительства принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору отвечать перед истцом солидарно с должником, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2018/ года между ООО «Динресурс» (поставщик) и ООО «Бортех» (покупатель) заключен договор поставки №04/0518, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные в соответствии с договором передать покупателю, а покупатель – принимать и оплатить товар на условиях договора, за цену, установленную спецификацией.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №1 от 22 мая 2018 года на изготовление и поставку продукции на общую сумму 810 000 рублей 00 копеек.

Согласно счет фактуре №226 от 9 июля 2018 года товар передан ответчику в полном объеме.

Исходя из представленных платежных поручений, акта сверки расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 85 000 рублей.

9 июля 2018 года между ООО «Динресурс» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бортех» (должник) его обязательств по договору поставки №04/0518 от 22 мая 2018 года, заключенному с кредитором.

В связи с нарушением условий договора поставки, истцом 25 августа 2019 года в адрес ООО «Бортех», ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности в течении трех дней после получения претензии.

Сведений об исполнении требований истца, материалы дела не содержат.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики задолженность по договору поставки в размере 85 000 рублей перед истцом не погасили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску или документов свидетельствующих, что поставки товара не было.

Следовательно, задолженность по договору поставки составляет 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №04/0518 от 22 мая 2018 года за нарушение покупателем сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном объеме 21 975 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства от 9 июля 2018 года).

Договор поручительства, заключенный между ООО «Динресурс» и ФИО3, соответствует требованиям статей 361-366 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником по возникшим из договора поставки обязательствам, а требования к нему подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 3 339 рублей 50 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №1432 от 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 25 000 рублей, в качестве понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг, поскольку доказательств несения названных расходов истцом не представлено.

Так из представленного в суд договора оказания юридических услуг №30-08/19 от 30 августа 2019 года следует, что он заключен с целью оказания юридических услуг по защите интересов ООО «Динресурс» в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того заключен задолго до обращения в суд с рассматриваемым иском, поступившем в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга 14 июля 2020 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 110 314 рублей 50 копейки (85000+21975+3339,5).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бортех", ФИО3 в пользу ООО "Динресурс" задолженность по договору поставки №04/0518 от 22 мая 2018 года в размере 85 000 рублей 00 копеек, сумму пени по договору в размере 21 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: