Решение № 2-5072/2020 2-5072/2020~М-3303/2020 М-3303/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-5072/2020

78RS0014-01-2020-004457-08

Дело 2-5072/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.И.Л. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств уплаченных по соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 565 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф

установила:

Истец Р.И.Л.. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПЕТРОСТРОЙ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 565 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117 856 руб. 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 034 666 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 рублей 14 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 16 624 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор бронирования по условиям которого стороны согласовали заключить в будущем договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, впоследствии договор бронирования расторгнут, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года поддержал исковые требования.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о бронировании №, в соответствии с которым истец забронировал квартиру-студию под условным № на 10 этаже, секция Г, жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учётом 50% площади лоджии и/или 30% площади балкона) -24,09 кв.м. Общая стоимость квартиры, согласно условиям указанного соглашения, составила 1 565 128 руб., и была оплачена истцом в полном объёме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере 1 515 128 руб.

Согласно указанному соглашению покупатель обязан оформить Договор Долевого участия в строительстве жилого дома, если покупатель до окончания установленного срока не оформил вышеназванный Договор либо заявил об отмене бронирования (отказе от заключения Договора), то Квартира выставляется на продажу со следующего рабочего дня. В случае отказа от бронирования (заключения Договора) Сумма залога возвращается Покупателю в полном объеме. Не заключение Покупателем Договора до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от Договора (л.д. 34).

По сути, договор бронирования представлял собой соглашение о фиксации конкретного объекта за истцом и определенной цены за квадратный метр площади недвижимого объекта, которые не изменятся при заключении в будущем основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ суд приходит к выводу, что данное соглашение представляет собой по существу предварительный договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании. Согласно п. 3 указанного соглашения, возврат фактически внесённых денежных средств будет производиться в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, дата возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по истечению указанного срока денежные средства истцу не поступили.

Установив, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор бронирования, установив обязательства ответчика в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства в размере 1 565 128,00 рублей, которые ответчик не вернул, что не оспаривалось ООО "Петрострой", суд пришел к выводу, что ответчик обязан вернуть указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает необоснованным начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку условиями договора стороны согласовали, что бронирование осуществляется на срок 120 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До окончания срока бронирования оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства не подлежали возврату.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 80 223 рубля 30 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 034 666, 40 руб., судом проверен, признан верным.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263- О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истцов, учитывая, разъяснения данные в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд полагает необходимым снизить указанный выше размер неустойки, сократив период начисления неустойки до 02.04.2020 года.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 7 дней в размере 109 558 рублей 96 копеек (1 565128,00 х 7 х 1% = 109558,96).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 879 955,13 руб. (1 565 128,00 + 80 223,30 +109558,96 + 5000,00)/2=879 955,13).

Учитывая, что сумма, уплаченная истцом по Соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ года 1 565 128,00 рубля, подлежащая взысканию в общем размере сумма будет составлять 2639865,39 (1 565 128,00 + 80 223,30 +109558,96 + 5000,00+ 879 955,13), что составляет 169,0% от внесенной по договору суммы. Суд полагает, что взыскание судом штрафа в указанном размере будет несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для его снижения до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг на основании Договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору в размере 40 000 рублей, подтверждается чеками (л.д. 31). Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял <данные изъяты> на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ г., за почтовые услуги. Суд считает данные расходы необходимыми для направления претензии ответчику и подачи иска в суд. Следовательно, расходы на пересылку досудебной претензии в размере 218,14 рублей подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В связи с этим истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 624 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 21923 рублей 00 копеек. (21623,00– исходя из требования имущественного характера и 300,00 рублей - исходя из требования неимущественного характера). Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 624, 00 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), указанная сумма подлежат возмещению истцу, а оставшаяся сумма 21923,00-16 624, 00=5299,00 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Л. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Р.И.Л. денежные средства уплаченные по соглашению о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 565 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 223 рубля 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 109 558 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 рублей 14 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 16 624 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 886 752 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5299 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова