Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело №2-306/2025

УИД 22RS0046-01-2025-000430-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре Пигурской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 15.07.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, о займе денежных средств в размере 259308 руб., на условиях что ответчица будет оплачивать ежемесячно сумму платежа в размере 4320 рублей. Денежные средства истец передал ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей, 80 000 рублей и 109 308 рублей передал наличными денежными купюрами. До 30.11.2024 года ответчица оплачивала обязательства ежемесячно. ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 112960 рублей.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, переданных ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 259308 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 146 348 рублей; судебные издержки в размере 20 000 рублей, в которые входят: стоимость оплаты государственной пошлины, стоимость нотариальной доверенности, стоимость договора об оказании юридических услуг № 76 от 07.08.2025 год.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании уточенных исковых требований, а также просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.07.2022 г. истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчице ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, 17.07.2022 г. перевел 80000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в сумме 109308 рублей были переданы истцом ответчику наличными. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 также не оспариваются.

В период времени с 17.08.2022 года по 30.11.2024 год в счет погашения задолженности ответчик ФИО2 возвратила истцу часть денежных средств в размере 112 960 рублей, путем перевода на банковскую карту истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства в размере 146348 рублей (259308 - 112 960) ответчик истцу не вернула до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 возражений об удовлетворении исковых требований не высказала, напротив представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2025 года на сумму 4000 рублей, от 13.10.2025 года на сумму 452 рубля, от 20.11.2025 года на сумму 1648 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5391 рубль (от цены иска 146348 рублей).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 709 рублей (6100 - 5391), подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 07.11.2025 года <адрес>0 на сумму 2900 рублей, а так же судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 11709 рублей (договор от 07.08.2025 г. №76), всего 14609 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, так как возражений относительно размера судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 146348 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль, судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11709 рублей, всего взыскать 166348 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жданова