Определение № 11-34/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 11-34/2017

Мировой судья Деревесников А.В. Дело № 11-34/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29.01.2017 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.11.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ? суммы ремонта газового котла «Herman 24» в размере 2950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.12.2016 заявление истца ФИО1 о составлении мотивированного решения суда возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.12.2016 заявление ответчика ФИО2 о составлении мотивированного решения суда возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.12.2016 апелляционная жалоба истца ФИО1 возвращена в связи с истечением срока обжалования.

24.01.2017 истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №13 о возврате апелляционной жалобы. Частная жалоба мотивирована тем, что о вынесении определения он был извещен лишь 14.01.2017, о чем имеется уведомление в курьерской службе, причем даты отправления на штемпеле судебного участка № 13 нет, что не позволяет определить, когда оно было направлено и соответственно принято. Резолютивная часть решения по делу №2-588/2016 22.11.2016 не выносилась и не оглашалась, мировой судья, сославшись на занятость, сказал, что свое решение он примет сам и вышлет по почте. Из этого усматривается, что мировым судьей нарушена тайна совещания, т.к. он даже не выходил в совещательную комнату. Свою апелляционную жалобу он направил согласно определения мирового судьи от 23.12.2016 после получения копии резолютивной части решения на руки, т.е. в период, начиная с 28.11.2016. Считает, что именно в этот день она была приготовлена, т.к. в телефонном разговоре с судьей Деревесниковым 26.11.2016 в 13.07 часов с № на номер (4942) 43-15-31 он предложил дождаться почтового отправления. В период с 14.12.2016 до 25.12.2016 он находился на амбулаторном лечении, что является уважительной причиной, поэтому считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен. На этом основании просил определение мирового судьи от 26.12.2016 отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29.01.2017 частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 26.12.2016 о возврате апелляционной жалобы возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29.01.2017, истец ФИО1 13.02.2017 подал частную жалобу, в которой он просит указанное определение мирового судьи отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу. Кроме того, просит продлить срок для апелляции. Указывает, что основанием для возврата его частной жалобы от 17.01.2017, по мнению мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы, явилась подача частной жалобы по истечении срока на обжалование и отсутствие просьбы о восстановлении срока для обжалования, но с этим он не согласен, т.к. в самом тексте жалобы была изложена просьба о продлении срока обжалования. Им прилагалась медицинская справка о состоянии здоровья, что является основанием для восстановления процессуального срока. Со стороны мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы были допущены нарушения, которые повлекли за собой необходимость продления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции вызваны лица, участвующие в деле.

ФИО2 просила о рассмотрении вопроса без её участия в судебном заседании.

ФИО1 свои частные жалобы поддержал, просил обеспечить принятие своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22.11.2016 для обеспечения доступа к правосудию.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Протокол судебного заседания от 22.11.2016 не содержит сведений о присутствии лиц, участвующих в деле при оглашении резолютивной части решения.

Как видно из справочного листа дела, резолютивная часть решения получена ФИО1 28.11.2016, а ФИО2 30.11.2016.

Указанное согласуется с утверждениями ФИО1 о том, что о содержании резолютивной части решения он был ознакомлен только 28.11.2016, на что он указывает в апелляционной жалобе, поданной 26.12.2016 после возвращения ему по причине пропуска процессуального срока заявления об изготовлении мотивированного решения, поданного 30.11.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 определением мирового судьи от 26.12.2016 по причине пропуска срока на её подачу, а частная жалоба от 17.01.2017, поступившая на это определение, возвращена определением от 29.01.2017.

Срок направления ФИО1 данного определения судом первой инстанции установить не представляется возможным, ввиду отсутствия даты отправления в извещении, иных сведений в деле о дате направления. По этой же причине невозможно установить срок направления ФИО1 определения от 26.12.2016.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период праздничных и выходных дней в январе 2017 года, затруднительность получения в связи с этим по почте обжалуемых судебных актов, доводы ФИО1 о необоснованном ограничении его в доступе к правосудию заслуживают внимания.

Материалы дела содержат просьбу ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.1), данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ввиду этого, определения мирового судьи от 26.12.2016 и 29.01.2017 подлежат отмене, а гражданское дело направлению на судебный участок для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В случае восстановления срока необходимо составить мотивированное решение, направить его сторонам, выполнить требования ст.325 ГПК РФ и направить дело в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района от 29.01.2017 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 26.12.2016 о возврате апелляционной жалобы отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района от 26.12.2016 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 22.11.2016 отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья С.А.Карелин