Приговор № 1-88/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 ноября 2017 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики

в составе федерального судьи Семеновой Х.А-А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сучковой Ю.С., представившей удостоверение № 35 и ордер № 004800 от 20.10.2017 года,

при секретарях Ижаевой С.С., Байчоровой И.М.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем ОАО «Южный», имеющего высшее образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2016 года примерно в 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, следовал по автодороге Усть-Джегута - Терезе, Малокарачаевского района, КЧР, с мокрым асфальтовым покрытием, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и с технической точки зрения нарушив требование п. 10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысив безопасную по условиям видимости дороги вперед скорость 59,3 км/ч 72,8 км/ч, проявив тем самым преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствии своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по левой обочине, в сторону Усть-Джугута, после чего, выехав обратно на сторону встречного движения на 39 км + 400м автодороги Усть-Джегута - Терезе допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак С932СС-06 под управлением ФИО7, двигавшегося на полосе встречного движения, после чего допустил столкновение с трактором Т-40 М, стоявшим на левой обочине автодороги по направлению движения а\м ВАЗ - 21093 до дорожно-транспортного происшествия в сторону Усть-Джегуты, в результате чего пассажиром автомашины ВАЗ-21093 ФИО6 от действия тупых твердых предметов были получены травматические повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, правой кисти, правого предплечья, закрытых переломов 2 и 3 шейных позвонков, перелом грудины, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, которая наступила в результате сочетанной травмы тела с закрытыми переломами шейных позвонков и грудины с возможными грубыми повреждениями шейного отдела спинного мозга и органов грудной клетки, состоящая в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспорт -ного происшествия.

При окончании досудебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, но обратился

в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутст -

вие,не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претен-

зий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат доста -точные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признанием вины и раскаяние подсудимого,мнение потерпевшего ФИО9 в соответст-

вии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния - согласно ст. 15 УК РФ - преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого: ФИО1 работает, по месту жительства и работы характеризуется положите-

льно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, ранее не судим.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание - лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил преступле -ние против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих, в связи с чем признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами, так как в результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть человека

Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать социальной справедливости, так и исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-

тупления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание - два

года лишения свободы с лишением права управления транспортными средства- ми сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать подсудимого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться один раз, в вечернее время с 22 часов до 6 часов находиться дома.

Дополнительный вид наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий