Приговор № 1-101/2024 1-867/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием:

государственного обвинителя Бояринова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Ляпуховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 24 мая 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 04 июня 2022 года, 31 октября 2023 года в 17-00 часов у дома 37 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 17-35 часов того же дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате которого алкогольное опьянение установлено не было. После чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился, однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОПНД» г.Миасса в 19-00 часов того же дня ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.38-41), его объяснение полицейскому (л.д.17), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль DATSUN ON-DO с государственным регистрационным знаком НОМЕР, возвращенный ФИО4 (л.д.30-33), оставить ему же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в деле (л.д.42), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова