Приговор № 1-76/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Нургалиевой И.Ю.,

потерпевшей М.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство М.М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.00 до 18.45 часов, точное время не установлено, между ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти М.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно нанес металлической тростью не менее двух ударов по голове и один удар по руке М.М., а затем взял в руки топор и умышленно нанес им не менее пятидесяти двух ударов в область головы, шеи, грудной клетки, рук и ног М.М.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.М. <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть М.М. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме М.М. в <адрес>, где вместе с последним употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и происходившее помнит плохо. Между ним и М.М. начался конфликт, в ходе которого на кухне дома М.М. замахнулся на него топором. Он ударил своей тростью М.М. по рукам и выбил топор. После этого в комнате дома М.М. вновь замахнулся на него топором. Он (ФИО3) вновь выбил топор из рук М.М.. После этого он взял топор в руки и с силой несколько раз ударил сначала обухом топора, а затем острием топора по голове М.М.. После ударов М.М. признаков жизни не подавал и он понял, что убил М.М.. Что происходило далее он не помнит.

Эти показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к М.М., где стал употреблять спиртные напитки совместно с М.М. и М.С.. Позже М.С. ушел, а он остался спать в доме М.М.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и М.М. продолжили распивать спиртное. Примерно около обеда на кухне дома между ним и М.М. произошла словесная ссора, в ходе которой М.М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это его очень оскорбило, поэтому он ударил М.М. своей тростью по лицу. От удара у М.М. пошла кровь. После этого М.М. сходил в комнату и вернулся на кухню с топором в руках. Он ударил М.М. тростью по рукам и топор выпал у того из рук. М.М. ушел в комнату и лег на диван. Он (ФИО3) взял в руки топор и подошел к лежащему М.М.. Рукой он скинул М.М. с дивана, после чего нанес удар обухом топора по голове М.М.. После полученного удара М.М. признаков жизни не подавал. Он не остановился и решил добить М.М., стал наносить последнему обухом и острием топора удары по голове и телу. Ударов нанес много, количество не помнит. (Т.1 л.д.136- 139, Т.2 л.д. 73-75). Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 179-192)

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая М.Т.А. в суде показала, что ее муж М.М. в летний период 2019 года проживал в доме по адресу <адрес>, а сама она проживала в г. Пермь. Она ежедневно созванивалась с мужем по телефону, а по выходным навещала его. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до мужа, поэтому позвонила своей матери М.В. и попросила сходить проверить все ли в порядке у мужа. Со слов матери ей стало известно, что у мужа все в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ее муж М.М. убит в своем доме. Когда она приехала в <адрес>, то в доме находились сотрудники полиции, в комнате на полу лежал окровавленный труп ее мужа, в доме было много крови. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее мужа убил ФИО1.

Свидетель М.В. в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ее дочь М.Т.А. и попросила сходить в дом, в котором проживал муж дочери М.М., проверить последнего, поскольку дочь не могла до него дозвониться по телефону. Она вместе со своим сыном М.А. пришли в дом М.М.. На момент их прихода М.М. спал в комнате дома. Когда они зашли в дом, то М.М. проснулся, они пообщались и ушли. М.М. был с похмелья, никаких телесных повреждений у него не имелось. Ее сын М.А. ей сказал, что он видел, что в доме М.М. кто-то спал, укрывшись одеялом, но кто это был, он не видел. Вечером этого дня ей стало известно со слов местных жителей, что М.М. убил ФИО1.

Свидетель Г.С. в суде показала, что в летний период 2019 года она проживала <адрес>. М.Т.А. является ее подругой. Муж М.Т.А. – М.М. проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она проходила мимо дома М.М.. Она подошла к открытому окну дома и спросила как у М.М. дела. Из дома ей ответил незнакомый мужской голос, что у М.М. все в порядке и что он спит. Около 18 часов этого же дня она снова проходила рядом с домом М.М. и увидела, что из окна дома громко кричит ФИО1, который звал свою маму. Она попросила Я.А. сходить и узнать, что произошло в доме М.М.. Позже ей от местных жителей стало известно, что ФИО1 убил М.М..

Свидетель Я.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в <адрес> пришла Г.С. и рассказала, что в доме М.М. кто-то кричит. Он прошел к дому М.М., чтобы узнать, что произошло. Когда он подошел к дому, то увидел в окне ФИО1, который был в состоянии опьянения. На руке ФИО3 он увидел кровь. На его вопрос где М.М., ФИО3 ему сказал, что М.М. спит. ФИО3 попросил его позвать кого-нибудь из его родственников. Позже со слов местных жителей ему стало известно, что ФИО1 убил М.М..

Свидетель Л.Д. в суде показал, что в тот день вечером он приехал к магазину по <адрес>. Из окна соседнего с магазином дома М.М. его окрикнул ФИО1. Он подошел к окну того дома и увидел, что ФИО1 находится в сильном опьянении. ФИО1 сообщил ему, что в ходе ссоры убил М.М., попросил позвать его родственников. Сам в дом к М.М. он не заходил. Он сразу сообщил о случившемся А.Ю. и в полицию.

Свидетель А.Ю. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону Л.Д. сообщил, что его брат ФИО1 убил М.М., и что нужно подойти к дому последнего. Когда он пришел к дому М.М., то в окне дома увидел ФИО1, который был в состоянии опьянения. В окно он видел, что на полу в доме кто-то лежит, накрытый покрывалом.

Из показаний свидетеля А.Ю., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он пришел к дому М.М., то его брат ФИО1 рассказал ему, что он (А.) убил М.М. в ходе ссоры, из-за того, что М.М. оскорбил его. (Т.1 л.д. 110-113)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес> где в жилой комнате обнаружен труп М.М. <данные изъяты>. В доме обнаружены и изъяты: топор с деревянной рукояткой, трость, джинсы темно-синего цвета, джинсы черного цвета, футболка, смыв вещества бурого цвета с кухни, смыв вещества бурого цвета с жилой комнаты, фрагмент обоев, 2 рюмки, пара носок на которых имеется вещество бурого цвета, (т.1 л.д.10-27), которые впоследствии были осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Т.2 л.д.35-65), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т 2 л.д. 66-67) и представлены на судебную экспертизу.

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смывах с пола в комнате (объект №) найдена кровь человека, принадлежащая М.М. с вероятностью не менее <данные изъяты>. Исключается происхождение крови от ФИО1 и неизвестного мужчины. На топорище вышеуказанного топора (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, при исследовании установлено, что биологические следы принадлежат М.М. с вероятностью не менее <данные изъяты>. Исключается их происхождение от ФИО1 и неизвестного мужчины. (т.1 л.д.199-233).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.М. М.Т. наступила в результате <данные изъяты>. Вышеуказанный комплекс повреждений, применительно к живым лицам, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей, позволяют сделать вывод о том, что все вышеуказанные повреждения в пунктах №№ 1 и 5 выводов были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи, с чем определить последовательность их образования не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа М.М. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,9 %о в крови, 4,8 %о в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.31-75).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые повреждения на представленных препаратах кожных покровов от трупа М.М. характеризуются комбинированным механизмом следообразования, который включает в себя тупо-рассекающий принцип воздействия на ткани с образованием насечек на подлежащих костях (из заключения эксперта № экспертизы трупа М.М.) и выраженное ушибающее воздействие на мягкие ткани и подлежащие костные образования. Исходя из установленного механизма следообразования, исследуемые повреждения условно разделены на две группы: к первой группе отнесены повреждения с извилистыми и линейными контурами щелевидной формы, размерами от 20 мм до 65 мм (повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «<данные изъяты>», а также повреждения № на макропрепарате кожных покровов с «<данные изъяты>»). Ко второй группе отнесены повреждения трех- и четырехлучистой формы меньших размеров (повреждения № на макропрепарате кожи с «<данные изъяты>»). Повреждения перечисленных двух групп могли быть причинены либо разными следообразующими поверхностями одного орудия, либо различными орудиями, имеющими разные следообразующие поверхности, отличающиеся по форме и размерам. Повреждения первой группы причинены результате не менее 13 ударных воздействий массивным орудием или предметом, следообразующая поверхность которого имеет вид линейного ребра, возможно, ограниченного узкой гранью с «П»-образным сечением с длиной ребра не менее 65 мм. Повреждения второй группы причинены в результате не менее 8 ударных воздействий массивным орудием или предметом с уплощенной следообразующей поверхностью, ограниченной ребрами в виде трех или четырехгранных углов. Исследуемые повреждения на представленных препаратах кожных покровов от трупа М.М. могли быть причинены представленным на экспертизу топором, а именно: его лезвием (повреждения № на препарате кожных покровов с «<данные изъяты>», повреждения № на препарате кожных покровов с «<данные изъяты>») и обухом (повреждения № на препарате кожных покровов «<данные изъяты>»). Выводы подтверждаются сходствами конструктивных и следообразующих свойств данного топора и орудия травматизации, установленными в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы. Исследуемые повреждения не могли быть причинены представленной на экспертизу тростью, так как ее конструктивные особенности не соответствуют орудию травматизации. (т.2 л.д. 13-23).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Свидетелей и данных, которые бы указывали на причастность к убийству потерпевшего М.М. других лиц, ни следствием, ни судом не установлено.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному ссора, примененное орудие преступления - топор, тяжесть и локализация повреждений, в область жизненно важной части тела – в голову, бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство М.М.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, в том числе зависимостью от ПАВ, а у него имеется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, он правильно осмысливает суть сложившейся ситуации, сохранены критические и прогностические способности, и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер ее (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Устанавливаемый ему ранее диагноз «<данные изъяты>» следует расценивать как имевшуюся у него задержку умственного развития вследствие микросоциальной и педагогической запущенности, которая к настоящему времени компенсировалась. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности: пренебрежение общепринятыми нормами, эгоцентризм, уязвимость самолюбия, эмоциональная неустойчивость, обидчивость, раздражительность, вспыльчивость, слабый волевой самоконтроль, агрессивность в состоянии алкогольного опьянения - нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность. (Т 1. л.д. 240-242)

На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории особо тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не усмотрел наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактически поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ отсутствуют, в связи с тем, что исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п.п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание в данном случае не может быть назначено, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а кроме того, преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства по делу - рубашка клетчатая, куртка «Reebok» черного цвета, футболка черного цвета, фрагмент обоев, топор с деревянной рукояткой, трость, куртка кожаная коричневого цвета, смывы вещества бурого цвета с кухни, смывы вещества бурого цвета с жилой комнаты, джинсы темного синего цвета, джинсы черного цвета, две рюмки, смывы с рук ФИО1, пара носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу - рубашку клетчатую, куртку «Reebok» черного цвета, футболку черного цвета, фрагмент обоев, топор с деревянной рукояткой, трость, куртку кожаную коричневого цвета, смывы вещества бурого цвета с кухни, смывы вещества бурого цвета с жилой комнаты, джинсы темного синего цвета, джинсы черного цвета, две рюмки, смывы с рук ФИО1, пару носок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

И.В. Ярушин