Приговор № 1-364/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-364/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Любимого В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-364/2024 в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, наказание по которым исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), около 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Audi A6 Allroad Quattro», государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску у <адрес>, где сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно дочери – ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), принятие участия в оказании медицинской помощи в зоне Специальной военной операции – в Донецкой Народной Республике (л.д. 169), наличие достижений в трудовой, профессиональной, общественной, спортивной, учебной и воспитательной деятельности (л.д. 173-182), принятие участия в благотворительной деятельности, а также принесение публичных извинений пред сотрудниками органов внутренних дел.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях очевидности, сам ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующе.

Органами внутренних дел (л.д. 187) и по месту работы (л.д. 168, 198) ФИО1 характеризуется исключительно положительно, находился в длительной командировке в Донецкой Народной Республике (л.д. 76, 78, 80), где оказывал медицинскую помощь населению.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО1 ... (л.д. 192).

ФИО1 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

Так, обязательным условием для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причиненного преступлением, или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, является преступлением с формальным составом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Кроме того, принимая решение суд о прекращении дела суд должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП24-10-К7).

Так, в силу закона основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - это здоровье и жизнь человека, утрата которой, необратима и невосполнима.

Соответственно, совершенное ФИО1 деяние, с учетом обстоятельств совершенного преступления, существенным образом посягает на указанные выше общественные отношения, охраняемые законом.

В судебном заседании не получено доказательств того, что ФИО1 совершены достаточные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного названным законным интересам общества и государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии какой-либо объективной необходимости, в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что эти действия совершены на территории населенного пункта, пресечены сотрудниками полиции, суд, учитывая характеристику объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, приходит к выводу, что ФИО1 не совершено достаточных действий, для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а равно направленных на изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принесение извинений, даже через руководство территориального органа внутренних дел, не свидетельствует о том, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что подсудимый, являясь медицинским работником должным образом, на высоком уровне, осуществляет свои трудовые обязанности, в том числе связанные с охраной жизни и здоровья населения на территории <адрес> и Донецкой Народной Республики, а равно принятие подсудимым участия в благотворительной деятельности, не свидетельствует о наличии основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, тем более, что, инкриминируемое подсудимому деяние поставило в конечном итоге под угрозу жизнь и здоровье, а также имущество неопределенного круга лиц.

В этой связи прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет противоречить букве и духу уголовного закона, явно не будет соответствовать критерию справедливости.

Вместе с тем, сведения, положительно характеризующие подсудимого, безусловно подлежат учету при определении вида и размера назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762, ст. 251 УПК РФ защиты не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник заработка и несовершеннолетних иждивенцев. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ.

Имущественное положение ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «Audi A6 Allroad Quattro» (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак ..., принадлежащем подсудимому на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Брак ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соответственно, названное транспортное средство, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следует конфисковать, обратив в доход государства, препятствий для чего судом не установлено. Напротив, применение указанной меры уголовно-правового характера является справедливым и отвечающим целям уголовного законодательства.

В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора, арест, наложенный на транспортное средство в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного автомобиля, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.

Другое вещественное доказательство, а именно компакт-диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Данные о личности ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Audi A6 Allroad Quattro» (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак ..., - конфисковать, обратив в доход государства, сохранив арест наложенный на указанное транспортное средство до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного транспортного средства;

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по <адрес>, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71958000, БИК 007182108

р/с 03№

КБК ...

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.