Решение № 12-78/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 6 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Братенькова Н.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-78/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 6 ч. 20 мин. <Дата обезличена> на 105 километре + 500 метров трассы Р-258. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как понятые не присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были ему разъяснены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оценен судом в качестве допустимого доказательства, с учетом допущенных инспектором ДПС существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, мировым судьей данный довод был признан несостоятельным.

Кроме того, понятые О.Г.С. и С.П.М. не были допрошены мировым судьей, в том числе и по вине суда, поскольку назначенные судебные заседания неоднократно переносились именно по инициативе суда, а не ввиду неявки указанных лиц. При таких обстоятельствах имеющиеся в протоколах подписи понятых, а так же их объяснения сами по себе не свидетельствуют о том, что процессуальные действия осуществлялись в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом факт отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором была указана диспозиция «<Дата обезличена> в 6 час. 20 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемое деяние», которая не соответствует закону, что в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком. Таким образом, требования п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, произвольно указав, что данное обстоятельство не влияет на его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Братенькова Н.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 6 ч. 25 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – О.Г.С., С.П.М., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно акту <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,450 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – О.Г.С., С.П.М., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4-5).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 06 ч. 20 мин. <Дата обезличена>, находясь на 105 километре + 500 метров трассы Р-258, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.8). В протоколе отражено собственноручное объяснение ФИО1, где он указал: «На основании ст. 51 РФ отказываюсь».

Сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщённым к материалам дела письменным разъяснением, которое подписано ФИО1 (л.д.4).

Кроме того, судом были исследованы объяснения понятых О.Г.С., С.П.М., отобранные сотрудником ГИБДД в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, где после разъяснения ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.7), указанные лица пояснили о том, что в их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,450 мг/л. Замечаний относительно проведения указанных процессуальных действий не имелось.

На рассмотрение настоящей жалобы были вызваны лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, неявка одного из них - свидетеля С.П.М. не препятствует рассмотрению, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи свидетель - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 показал, что он оформлял административный материал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который <Дата обезличена> в утреннее время управлял автомобилем на трассе Р-258, в районе КПП «Рубеж», в районе выезда из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, где он нес службу согласно постовой ведомости. Именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял автомобилем, который был остановлен им для проверки документов. У ФИО1 усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых из проезжавших мимо автомашин. Он разъяснил им права, обязанности в полном объеме. Перед тем, как отстранить ФИО1 от управления автомобилем, он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем тот подписал соответствующее разъяснение. Понятым и ФИО1 все было понятно. Затем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который ФИО1 подписал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Затем он продемонстрировал ФИО1 прибор, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора, распаковал и поставил одноразовый мундштук. Перед проведением освидетельствования он дополнительно разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования. ФИО1 продышал в прибор, прибор показал состояние опьянения, был получен бумажный носитель - чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, насколько он помнит, пояснял, что накануне что-то праздновал, собственноручно указал о своем согласии в акте. Давления на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя транспортного средства, против чего он возражений не высказывал. Процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых, никаких замечаний от них и от ФИО1 при проведении действий и составлении процессуальных документов не поступило. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существо проведенных процессуальных действий было верно отражено в составленных им документах, документы подписаны ФИО1, понятыми и им. У понятых им были отобраны объяснения по существу проведенных действий, они их подписали. Копии документов были вручены ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не получено.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи свидетель О.Г.С. показал, что также является водителем, привлекался в качестве понятого сотрудниками ДПС в Слюдянке, в том числе в районе КПП. Обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 <Дата обезличена> он не помнит, за давностью времени. При привлечении его в качестве понятого сотрудники ДПС разъясняли ему права, он расписывался в составленных документах, только ознакомившись с их содержанием, если все было отражено верно. Такого, чтобы он просто расписался и уехал, не было. Он знает, что ФИО2 работает в ГИБДД, но привлекал ли он его в качестве понятого, не помнит.

Оценивая показания свидетеля О.Г.С., суд приходит к выводу, что свидетель не отрицал привлечение в качестве понятого сотрудниками ДПС, но об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 пояснить не смог, за давностью времени. Его показания не опровергают представленных в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также показаний свидетеля ФИО2

Приведенные в жалобе и при ее рассмотрении доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, суд находит не основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы доказательствах, согласно которых достоверно установлено, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных на то оснований, в присутствии двоих понятых. ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены и понятны его права, согласился с результатами проведенного ему освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью. В составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе приведены данных об участии двоих понятых – ФИО3, ФИО4, имеются их подписи. В истребованных от них объяснениях они подтвердили участие в проведении процессуальных действий. Свидетель ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы. Каких-либо замечаний при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе отсутствии понятых, несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не высказал и в документы не внес.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы защитника о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, выводы достаточно мотивированы, опровергаются исследованными материалами дела, где имеется отдельное письменное разъяснение прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что данное разъяснение проведено до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Указание стороны защиты на то, что понятые не были допрошены мировым судьей, в том числе и по вине суда, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, мировым судьей приняты все необходимые меры для вызова понятых, в том числе для их допроса при использовании системы видеоконференцсвязи, однако по независящим от судьи обстоятельствам данные свидетели не были допрошены.

Приведенные защитником при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении диспозиция «<Дата обезличена> в 6 час. 20 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемое деяние», не соответствует закону, были тщательно проверены мировым судьей с учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, признаны несостоятельными. Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении конкретного вида состояния опьянения, выявленного у ФИО1, не является нарушением, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, правильность квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть признано нарушением ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья