Приговор № 1-116/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суменко А.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – <адрес> проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г. Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.22 часов ФИО1, имея водительское удостоверение <данные изъяты> разрешенной категории « В, В1, М», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» регистрационный знак № и, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью более 60км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», превышая максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя поворот направо в нарушение п. 8.6 ПДД «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, расположенного у проезжей части кольца кругового движения перекрестка <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В связи с допущенной водителем ФИО1 преступной небрежностью в ходе управления автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, в результате опрокидывания автомобиля пассажиру Г.Е.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Г.Е.А. тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.Е.А. и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Е.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение неосторожного преступления категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: холост, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете в ПНБ не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61, ч.1 ст. 62 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства один раз в месяц, в день, установленный сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к опрокидыванию автомобиля.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что материалы (протоколы, компакт-диск с видеозаписями), выполненные ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства один раз в месяц, в день, установленный сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., компакт-диск с видеозаписями сбора административного материала – хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.