Решение № 02А-1380/2025 02А-1380/2025~МА-1692/2025 МА-1692/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02А-1380/2025

УИД 77RS0027-02-2025-022443-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес


Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца и его представителя ФИО1,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1380/2025 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о включении в контрольный список и неразрешении въезда на адрес, о сокращении срока временного пребывания на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о включении в контрольный список и неразрешении въезда на адрес, о сокращении срока временного пребывания на адрес, мотивируя свои требования тем, что административный истец проживает на адрес фактически с 1990 года, состоит в браке с гражданкой РФ с 31.10.1992, имеет троих детей – граждан РФ 05.05.1993, 09.12.1999, паспортные данные, имеет в совместной собственности с супругой недвижимое имущество - квартиру, является совместно с супругой учредителем/участником 50% доли в уставном капитале фармацевтической организации ООО «ФармКонцепт», а также является президентом указанного Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, дополнительно является директором фармацевтической компании ООО фио Интернешнл», что также подтверждается справкой 2-НДФЛ, а единственным участком которой является его супруга. Также согласно информационному письму ООО «ФармКонцепт» от 08.12.2025, средняя численность работников организации составляет 199 человек, фонд оплаты труда за 11 лет месяцев 2025 года составляет сумма, налог, перечисленный в бюджет РФ составил сумма, кроме того, ООО «ФармКонцепт» активно участвует в благотворительности, в том числе участвует в помощи бойцам специальной военной операции в достижении ее целей. Запрет иностранному гражданину на въезд в РФ и сокращение срока временного пребывания в данном случае не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; Оспариваемые решения нарушат целостность его семьи, а также повлекут непоправимые последствия, поскольку административный истец не сможет принимать корпоративные решения в ООО «ФармКонцепт».

Административный истец и его представитель фиоБ в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как закреплено в ч. 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, паспортные данные, является гражданином адрес, состоит на миграционном учете и зарегистрирован по адресу: адрес.

31 октября 1992 года состоит в браке с гражданкой Российской фио (ФИО3) Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

От указанного брака имеется трое детей – граждан Российской Федерации, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные.

На основании решения №185518 от 27 августа 2018 года иностранным гражданином получен вид на жительство серии 83 №0744598.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что 24 ноября 2025 года на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес, паспортные данные, сроком на 40 лет, до 24 ноября 2061 года.

О вынесении указанного решения ФИО2 25 ноября 2025 года ГУ МВД России по адрес направлено уведомление, а также вручено лично 4 декабря 2025 года.

Как видно из текста обжалуемого решения, гражданин адрес, паспортные данные, был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

24 ноября 2021 года уголовное дело прекращено в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

Наличие у данного иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено. Ранее в отношении последнего за вышеуказанные нарушения решение о неразрешении въезда не принималось.

4 декабря 2025 года решением ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» гражданину адрес, фио фио сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и уведомлен о том, что должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, о чем им проставлена подпись, а также внесен в реестр контролируемых лиц МВД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации следует, что свободно выезжать за пределы Российской Федерации может каждый, а беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию имеет право гражданин Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (пункт 1); иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 3).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на адрес Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита материнства, детства и семьи, а забота о детях и их воспитание признаны равными правами и обязанностями родителей.

Пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о таком принципе регулирования семейных отношений, как обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как усматривается из материалов административного дела, на адрес Федерации проживают супруга гражданина адрес ФИО2 - фио (ФИО3) Е.В., и трое детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации.

Сведений о наличии близких родственников, проживающих на территории страны гражданской принадлежности административного истца, в материалах административного дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, препятствует совместному проживанию ФИО2 с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. При этом суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность Российской Федерации, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, а равно отсутствие иных доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО2 во время его пребывания на адрес Федерации.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда на адрес Федерации и сокращения сроков пребывания принято административными ответчиками обоснованно, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о неразрешении въезда и сокращения срока пребывания, не изменились, отклоняются судом, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, при отсутствии безусловных доказательств посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность Российской Федерации, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, а равно отсутствие иных доказательств устойчивого противоправного поведения и при наличии у него устойчивой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и подлежат отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГУ МВД России по адрес, ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о включении в контрольный список и неразрешении въезда на адрес, о сокращении срока временного пребывания на адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 24.11.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в контрольный список.

Признать незаконным и отменить уведомление ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 04.12.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесении в контрольный список .

Признать незаконным и отменить решение ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 04.12.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить уведомление ОП по обслуживаю ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 04.12.2025 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.

Судья К.А. Розина