Приговор № 1-137/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Николаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, находясь около здания № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконный сбыт, путем продажи за 300 рублей, гражданину под псевдонимом «Киргиз», осуществляющему проверочную закупку, наркотического средства - героин в количестве 0,024 гр., которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 03 минуты до 13 часов 10 минут сотрудником о/у ОКОН МО МВД России «Черемховский» капитаном полиции С.А.С. в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- героин в значительном размере, осознавая, что действует незаконно, и, желая действовать так, не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – героин в количестве 1,111 грамм, что является значительным размером, у неустановленных следствием лиц. После чего, ФИО1, незаконно приобретенное наркотическое средство героин в значительном размере, с целью незаконного хранения принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин в количестве 1,111 грамм, что является значительным размером, с неустановленного следствием времени до момента обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении незаконного сбыта наркотического средства вину не признал, суду пояснил, что он является наркозависимым лицом, употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б. он же «Киргиз», сказал, что готов вернуть ему долг, который занимал ранее на такси, и попросил номер телефона лица, у которого можно приобрести наркотические средства. С Б. договорились встретиться около центральной библиотеки по <адрес>, точное время он не помнит, но было это в обеденное время, он вышел в указанное место к библиотеке, подошел Б., передал ему долг 500 рублей мелкими купюрами, а он ему передал листок газеты с номером телефона. Наркотическое средство он не продавал, так как понимал, что около дома караулит сотрудник полиции С., считает, что Б. он же «Киргиз» его оговаривает, т.к. с ним были неприязненные отношения ранее, Б. затаил на него обиду за то, что он побил Б.. Возможно, у покупателя при себе были наркотики. Один из представителей общественности – бывший сотрудник полиции, поэтому считает, что свидетели говорят то, что нужно сотрудникам полиции. Остальные свидетели оговаривают его, так как являются наркозависимыми, бывало, что делился своим наркотиком. В предъявленном обвинении в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вину признал, при этом полагал, что добровольно выдал наркотическое средство. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел домой, в подъезде на 2 этаже на площадке стояли сотрудник полиции Скупченко и еще один сотрудник полиции. Они встретили его, достали наручники и потребовали выдать наркотические средства. Зайдя в квартиру, он сам открыл шкаф и достал деревянную баночку, в которой находились свертки с наркотическим средством в количестве 120 штук. После чего через полтора часа пришла следователь. Следователю он сказал, что добровольно желает выдать наркотическое средство и выдал в присутствии понятых 120 чеков. Поскольку он является наркозависимым лицом, накануне дворники ему принесли наркотическое средство, которое нашли в ограде дома, и передали ему. Данное вещество он принес домой, пересчитал, было 120 чеков. Из этой партии наркотик не употреблял. Не согласен с тем, что по обвинительному заключению указали 102 чека, утверждал, что у него было изъято 120 чеков.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника пояснял, что героин, обнаруженный у него дома, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приобрел 120 чеков с наркотиком. Ему позвонила женщина ранее ему неизвестная, говорила чисто, без акцента, при разговоре она сказала, что знает, что он является наркозависимым и сказала идти на <адрес>, где возле двухэтажного дома около автомойки у телеграфного столба в пачке из -под сигарет будет лежать партия. После телефонного разговора, он в указанном месте нашел пачку из - под сигарет, положил ее в карман и пошел домой. В этот день он употреблял героин, но не из этой партии, в день у него доза составляет 7 чеков. В этот же вечер пошел в отделение сбербанка на <адрес>, где через терминал перевел той женщине на карту 12 000 рублей (л.д.215-217т.1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания следователю, надо было что-то говорить, он и говорил, также не хотел, чтобы привлекали к уголовной ответственности дворников, нашедших и передавших ему наркотическое средство.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По факту незаконного сбыта наркотического средства виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель под псевдонимом «Киргиз» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве покупателя наркотического средства героин при проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка». Он согласился и проследовал в отдел полиции. После этого он написал заявление на сохранение его данных в тайне, так как он опасался, преследования лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. Затем сотрудники провели с ним инструктаж, объяснив, что он должен был делать. Ему нужно было купить наркотическое средство героин у мужчины по прозвищу «Сорока», который занимается сбытом героина в районе <адрес>. Он с данным мужчиной по прозвищу «Сорока» ранее был знаком. Он его знает – это ФИО1. Далее сотрудник полиции пояснил, чтобы он позвонил мужчине по прозвищу «Сорока» и спросил у него, где можно купить героин, и если он пояснит, что сможет продать наркотик, чтобы он уточнил у него место, куда нужно будет подъехать. После этого сотрудник передал ему оперативный сотовый телефон с неизвестным ему номером. Далее он созвонился с мужчиной по прозвищу «Сорока» и спросил у него, где можно купить героин, мужчина пояснил, что у него есть героин и он сможет продать ему, и после этого он пояснил ему, чтобы он подъехал в район <адрес>, также «Сорока» дополнил, что он будет ждать его возле <адрес> примерно через 20 минут. Он ему ответил, что ему нужно время, чтобы собраться и подъехать к нему. После этого сотрудник полиции в присутствии двух участвующих, провел его досмотр, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник составил акт. Он его подписал. Также в нем расписались представители общественности и сотрудник полиции. Дальше сотрудник полиции на ксероксе сделал копии денежных купюр достоинством 3 штуки по 100 рублей достоинством по 100 рублей на общую сумму 300 рублей. После этого просветил их специальной лампой, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки. Далее сотрудник при помощи специального карандаша пометил эти купюры. Затем эти купюры опять просветили этой же лампой. При просвечивании с одной стороны на купюрах кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «ЗАКУП». После этого ему вручили помеченные деньги. Кроме этого ему дали видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. По окончании сотрудник также составил акт, который они тоже подписали. Также они заверили ксерокопию денежных средств, используемых при закупке. Потом они все вместе вышли на улицу и осмотрели автомобиль, сотрудник осмотрел салон автомобиля. Никаких запрещенных средств обнаружено не было. По окончании осмотра также был составлен акт, в котором они опять все вместе расписались. После осмотра автомобиля они сели в него и проехав, <адрес>, <адрес>, выехали на <адрес>, и проехав по данной улице остановились возле магазина «Городок» по <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, возле дома находился ФИО1. Он с ним поздоровался и передал ему ранее меченые деньги, «Сорока», передал ему бумажный сверток, из тетрадного листа в клетку. Он, взяв бумажный сверток, в обратном направлении направился к автомобилю. Представители общественности наблюдали за ним из автомобиля. После этого в автомобиле он выдал большой бумажный свёрток, в котором находилось два маленьких бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел данные свёртки за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Сорока» около <адрес> развернул оба бумажных свертка, в них было вещество темного цвета, после чего положил свертки в первоначальный отрезок тетрадного листа в клетку и все положил в прозрачный пакет и упаковал, по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку он, два представителя, и сотрудник подписали. Также он выдал ранее врученное ему видеоустройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие записанной на нем информации. На момент проверки, какая либо информация отсутствовала. После этого файл с видеоустройства записали на диск, который упаковали таким же способом, в другой прозрачный пакет. После этого он последовал в отдел полиции, где дал объяснение по проведенному мероприятию. На следствии проводилось опознание, он опознал мужчину по прозвищу «Сорока» - ФИО1, у которого приобрел наркотик. С ним ранее был знаком, приобретал у него несколько раз до закупки наркотическое средство для брата, который употреблял наркотики, сейчас лечится. Сам он не употребляет наркотики полтора года.

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом «Киргиз» опознал в подозреваемом ФИО1 мужчину по прозвищу «Сорока», у данного лица он приобрел наркотическое средство-героин в количестве 2-х чеков ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около <адрес>, узнал по телосложению, по лицу, данное лицо ему знакомо, но как его зовут, он не помнит (л.д.82-85 т.1).

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства героин на территории <адрес>. Он ответил согласием и проследовал в отдел полиции по <адрес>. Для проведения указанного мероприятия, где в качестве представителя сотрудникам полиции был приглашен еще один мужчина. В отделе полиции сотрудник с ним и вторым представителем общественности провели инструктаж, объяснив, что они должны были делать, а точнее должны были внимательно наблюдать за покупателем мужчиной, не выпуская его из поля зрения. После этого сотрудник полиции в их присутствии, провел досмотр мужчины покупателя, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у покупателя, ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник полиции составил акт, в котором они все подписались. После этого, сотрудник полиции на ксероксе сделал копии трёх денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей. Далее просветил их специальной лампой, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Далее другой сотрудник при помощи специального карандаша пометил эти купюры написав что-то карандашом на одной стороне купюр. Затем эти купюры кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «ЗАКУП». После этого помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого покупателю дали видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. На устройстве записей не было. По окончании сотрудник также составил акт, который они подписали. После данных действий они вышли все на улицу и стали осматривать служебный автомобиль. В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник составил акт досмотра автомобиля, в котором они все расписались. После осмотра служебного автомобиля они сели в него и проехав <адрес>, повернули на <адрес> по которому ехали до перекрёстка с <адрес> и проследовали по ней до магазина. Затем мы заехали на <адрес>, автомобиль сделал разворот и остановился около магазина. Из автомобиля была видна проезжая часть <адрес> и здание, около которого на расстоянии 30-50 метров находился неизвестный мужчина. Покупатель вышел из автомобиля и направился к неизвестному мужчине, который стоял на том же месте около здания, он и второй наблюдатель остались наблюдать в машине. Покупатель подошел к неизвестному мужчине и, протянув в его сторону свою руку, что-то передал ему, а тот в свою очередь, что-то взяв у покупателя, сделал жест своей рукой в сторону покупателя и что-то передал ему в руку. Неизвестный мужчина был одет в темную куртку и в темные брюки, лица его он не разглядел, но на вид ему было примерно около 40-45 лет. После чего покупатель в обратном порядке направился к автомобилю. После этого в автомобиле покупатель выдал большой бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, в котором находились 2 бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел данные свертки за 300 рублей у мужчины по прозвищу «Сорока». Один бумажный сверток «Сорока» забрал себе за работу в качестве «Верха». Эти свертки в количестве 2 штук, сотрудник полиции развернул, в них было вещество серого цвета, после этого сотрудник положил два бумажных свертка с веществом серого цвета в тот же бумажный сверток, в котором они находились ранее и упаковал в прозрачный пакет, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку он и второй представитель, покупатель и сотрудник подписали. Кроме этого, покупатель выдал ранее врученное ему видеозаписывающее устройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие на нем информации. Информации на диске не было, и на диск записали отснятое. Диск с записью упаковали в прозрачный пакет, где они поставили свои подписи. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать подсудимого, у него не имеется. До 2010 года работал в линейном отделе полиции, затем вышел на пенсию, однако данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на его участие в проведении данного следственного действия и его показания.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что К.В.В. знает как бывшего сотрудника полиции, видел его в форменной одежде до 2011 года, лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что принимал участие в качестве наблюдателя при проведении проверочной закупки наркотического средства, с ним и вторым наблюдателем провели инструктаж, сотрудник полиции досмотрел мужчину покупателя. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было, был составлен акт, в котором они расписали. Покупателю выдали видеоустройство, также осматривали служебный автомобиль, ничего запрещенного, обнаружено не было, составили акт. На данном автомобиле доехали до магазина «Янта». Покупатель подошел к продавцу, передал деньги, а он -сверток. Расстояние до покупателя и продавца было метров 40-50.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля С.А.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства героин по <адрес>. На данное предложение сотрудников полиции он ответил согласием. После чего он вместе с сотрудником полиции проследовал по <адрес>. Для проведения указанного мероприятия, в качестве представителя сотрудникам полиции был приглашен еще один мужчина. В отделе полиции сотрудник с ним и вторым представителем общественности провел инструктаж, объяснив, что они должны были делать, а точнее должны были внимательно наблюдать за покупателем мужчиной, не выпуская его из поля зрения. После этого сотрудник полиции в их присутствии, провел досмотр мужчины покупателя, на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. В ходе проведенного досмотра у покупателя, ничего запрещенного не обнаружили. По окончании досмотра сотрудник полиции составил акт, в котором они все подписались. После этого, сотрудник полиции на ксероксе сделал копии трёх денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей. Далее просветил их специальной лампой, показывая им, что на купюрах имеются только защитные банковские знаки и волокна. Далее другой сотрудник при помощи специального карандаша пометил эти купюры написав что-то карандашом на одной стороне купюр. Затем эти купюры кроме защитных знаков высветилась надпись в виде слова «ЗАКУП». После этого помеченные деньги вручили покупателю. Кроме этого покупателю дали видеозаписывающее устройство, которое сначала проверили, что на нем нет никакой информации. На устройстве записей не было. По окончании сотрудник также составил акт, который они тоже подписали. После данных действий они вышли все на улицу и стали осматривать служебный автомобиль, который стоял на автостоянке около административного здания по <адрес>. В машине ничего запрещенного, в том числе наркотиков и денег обнаружено не было. Сотрудник составил акт досмотра автомобиля, в котором они все расписались. После осмотра служебного автомобиля они сели в него и выехав с автостоянки поехали по пер. Кооперативный в сторону <адрес> и <адрес> При этом они проехали пер. Кооперативный <адрес> и выехали на <адрес> небольшой участок автодороги по данной улице они остановились до магазина «Городок». Затем они заехали на <адрес>, автомобиль сделал разворот и остановился около магазина «Городок». Из автомобиля была видна проезжая часть <адрес> и здание, около которого на расстоянии 10-15 метров находился неизвестный мужчина. Покупатель вышел из автомобиля и направился к неизвестному мужчине, который стоял на том же месте около здания, он и второй наблюдатель остались наблюдать в машине. Покупатель подошел к неизвестному мужчине и протянув в его сторону свою руку, что-то передал ему, а тот в свою очередь, что-то взяв у покупателя, сделал жест своей рукой в сторону покупателя и что-то передал ему в руку. Неизвестный мужчина был одет в темную куртку и в темные брюки, лица его он не разглядел, но на вид ему было примерно около 40-45 лет. После чего покупатель в обратном порядке направился к автомобилю. После этого в автомобиле покупатель выдал большой бумажный сверток из тетрадного листа в клетку, в котором находились 2 (два) бумажных свертка из тетрадного листа в клетку и пояснил, что приобрел данные свертки за 300 (триста) рублей у мужчины по прозвищу «Сорока», около здания № по <адрес>. Также пояснил, что на вид этому мужчине по прозвищу «Сорока» около 40-45 лет, он был одет в черную куртку и в брюки темного цвета. Один бумажный сверток «Сорока» забрал себе за работу в качестве «Верха». Эти свертки в количестве 2 штук, сотрудник полиции развернул, в них было вещество серого цвета, после этого сотрудник положил два бумажных свертка с веществом серого цвета в тот же бумажный сверток, в котором они находились ранее и упаковал в прозрачный пакет, который по горловине перевязал отрезком нити и оклеил бумажной биркой, сделав на ней пояснительную надпись. Эту бирку он и второй представитель, покупатель и сотрудник подписали. Кроме этого покупатель выдал ранее врученное ему видеозаписывающее устройство, которое присоединили к ноутбуку. После этого из новой упаковки достали диск и вставили его в дисковод ноутбука. Его проверили на наличие на нем информации. Информации на диске не было, и на диск записали отснятое. Диск с записью упаковали в прозрачный пакет, где они поставили свои подписи. Затем проследовали в отдел полиции, где он и другие участники дали объяснение. Также пояснил, что мужчину, с которым встречался покупатель, он опознать не сможет, так как плохо его разглядел (л.д.164-166 т.1).

Свидетель С.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что второй представитель общественности - бывший сотрудник полиции, поэтому данный свидетель, как и второй представитель общественности, дают показания, какие нужны сотрудникам полиции. На вопросы суда пояснил, что с С.А.В. ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель С.А.С. суду пояснил, что в МО МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> неизвестный мужчина по прозвищу «Сорока» по <адрес> около здания № осуществляет сбыт наркотического средства - героин. Цена одного чека составляет 100 рублей. С каждой продажи наркотического средства неизвестный мужчина по прозвищу «Сорока» оставляет себе один верховой чек. В отношении мужчины по прозвищу «Сорока» с целью документирования его преступной деятельности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятие по проведению «Проверочной закупки» проводил он, ему для этого выдавались денежные средства. Для участия в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен в качестве покупателя человек, который опасался за свою жизнь и здоровье, то есть угроз со стороны сбытчиков наркотиков. Покупателю был присвоен псевдоним «Киргиз». Также для участия в закупке привлекались участвующие лица, которым он разъяснял суть закупки, их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в своем кабинете в присутствии двух представителей общественности досмотрел покупателя «Киргиз» на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, а также личных денежных средств. У покупателя «Киргиз» при себе ничего указанного обнаружено не было. Он достал и показал всем денежные средства в сумме 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, просветил данные денежные средства, что на них имелись только государственные защитные знаки. Затем откопировал данные денежные средства и показал покупателю и представителям общественности сами денежные купюры и сделанную копию этих купюр, что номера и серии купюр совпадают. Все подписали копию купюр. После чего специальными веществами пометил данные денежные купюры, написав с одной стороны слово «ЗАКУП», после чего вновь просветил данные купюры ультрафиолетовой лампой, на которых высветилось слово «ЗАКУП», после чего данные денежные средства вручил покупателю. Также покупателю он вручил видеозаписывающее устройство, которое предварительно проверил, что на нем не было ранее сделанных записей. Перед этим он покупателю дал оперативный телефон, для того чтобы тот позвонил мужчине по прозвищу Сорока, набрав номер того мужчины на телефоне, пояснил ему чтобы тот у мужчины по прозвищу Сорока спросил, есть ли у него героин, и если есть продаст и он его ему, и куда ему подойти в таком случае. Покупатель позвонил тому мужчине, тот пояснил, что героин у него есть, и ему надо подойти сейчас. Он также досмотрел служебный автомобиль, что в нем нет ничего запрещенного. Все это он записывал в акты, которые они подписывали вчетвером. На этой автомашине после осмотра автомобиля они вчетвером приехали к зданию № <адрес>, где остановились недалеко от него. Покупатель вышел из автомобиля и пошел в сторону здания № данной улицы, а представители общественности остались наблюдать в машине. Покупатель подошел к зданию №, рядом с которым стоял неизвестный мужчина лет 40, покупатель сделал жест рукой этому мужчине, что-то передав тому мужчине, мужчина в ответ что-то передал покупателю, после чего покупатель пошел обратно в автомобиль. В автомобиле покупатель достал из кармана бумажный сверток, развернув его, в нем было 2 маленьких свертка, в этих свертках развернув их, они увидели порошкообразное вещество, эти свертки он упаковал в полимерный пакет, опечатал, на бирке написал пояснительную надпись, и все присутствующие поставили там свою подпись. Покупатель, когда выдал эти свертки, пояснил, что их приобрел у мужчины по прозвищу «Сорока» у здания № по <адрес> они проехали в отдел наркоконтроля, где он у покупателя, представителей общественности взял объяснение. После чего данное вещество было отправлено на исследование. И согласно справке об исследовании № установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, массой 0,024 гр. По оперативной информации, ФИО1 наркотические средства хранит дома. С ФИО1 знаком по роду деятельности, неприязненных отношений между ними нет, личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свидетель О.С.В. суду пояснил, что наркотические средства употребляет лет с 18. В данное время употребляет редко. ФИО1 знает с детства, отношения между ними хорошие. Он знает, что ФИО1 употреблял наркотические средства. Приобретал у него наркотические средства в октябре 2016 года. Он позвонил ФИО1 на телефон и спросил у него, может ли он помочь в приобретении наркотика, он ответил, что поможет. После чего они договорились, что он придет к нему домой. После чего он собрался и поехал к дому ФИО1, адрес назвать не может, так как не помнит, подошел к дому, который находится за центральной библиотекой <адрес>. Подошел ФИО1, он передал ФИО2 300 рублей, ФИО1 ему передал 2 чека, 100 рублей взял за работу, то есть ФИО1 взял «верховые». После чего пошел домой, где употребил наркотик. Приобретал наркотики у него два раза. Качество героина было не удовлетворительное.

Подсудимый ФИО1 в связи с показаниями свидетеля пояснил, что они делился наркотиком за деньги.

Свидетель Ш.С.П. суду пояснил, что наркотические средства употребляет редко, с ФИО1 познакомился через наркозависимых лиц, приобретал у ФИО1 наркотические средства два раза в октябре 2016 года. Приехал с работы из <адрес>, решил расслабиться, позвонил ФИО1, спросил – есть ли варианты, у кого можно приобрести. ФИО1 сказал подойти к центральной библиотеке, он подошел. Вскоре подошел ФИО1, он передал ФИО1 500 рублей, ФИО1 ему взамен три или четыре чека передал. ФИО1 брал верховые. Где брал ФИО1 наркотик, ему не известно, он у него этим вопросом не интересовался.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Ш.С.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш.С.П. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что он периодически употребляет героин, внутривенно, где-то раза 3 в неделю. Около 2-х лет назад он познакомился с ФИО1, у него есть прозвище «Сорока», знает, что он живет за центральной библиотекой <адрес>, при каких обстоятельствах они познакомились не помнит. Он знает, что ФИО1 употребляет героин внутривенно. Около полугода назад узнал, что его знакомый ФИО1 начал торговать героином, от кого узнал, не помнит. Он ему сам говорил, что если ему нужен будет героин, он мог обратиться к нему. Так, в середине октября 2016 года он приехал в <адрес> домой из <адрес>, с очередного заработка, и решил расслабиться, то есть употребить героин, и вспомнил про «Сороку». Он позвонил ему на телефон, на данный момент, номера телефона его у него не сохранилось, и при телефонном разговоре с ним договорился о встрече. Договорились встретиться возле входа в ЗаГС <адрес>, он дал ему 500 рублей, ФИО1 ему передал 4 чека с героином, из рук в руки, то есть у «Сороки» 1 чек с героином стоит 100 рублей и он брал с него верховые, то есть за работу. Качество героина было не удовлетворительное. Данную партию он употребил дома этим же днем. Так, у «Сороки» он покупал героин раза 2-3 в середине осени 2016 года, всегда они встречались около ЗаГСА, брал у него за раз чека 4, не больше (л.д.203-205 т.1).

Свидетель Ш.С.П. в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что наркотики ему не продавал.

Свидетель Т.М.Н. суду пояснил, что он употреблял наркотические средства, каждый день доза у него составляла 5 чеков. От наркозависимых лиц узнал, что ФИО1 помогает достать наркотик, у ФИО1 есть прозвище «Сорока». В октябре 2016 года позвонил ФИО1 и спросил, может ли он помочь достать героин, ФИО1 предложил подойти к нему и указал время, договорились встретиться возле гаражей около ЗаГСА <адрес>. Он передал ФИО1 в руки 500 рублей, ФИО1 передал 4 чека с героином, он взял с него «верховые», один чек с героином у «Сороки» стоит 100 рублей. Качество героина было не удовлетворительное. Где брал «Сорока» наркотик ему не известно.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился.

Оценивая показания свидетелей С.А.В., К.В.В., свидетеля под псевдонимом «Киргиз», С.А.С., О.С.В., Ш.С.П., Т.М.Н., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (л.д.1 т.1).

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут неизвестный мужчина по прозвищу «Сорока» находясь на <адрес> около здания № <адрес> путем продажи за 300 рублей незаконно сбыл вещество похожее на наркотическое средство - героин покупателю под псевдонимом «Киргиз», выступающему при проведении ОРМ в качестве покупателя (л.д. 4 т.1).

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» С.А.С. (л.д. 6 т.1).

Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин «Киргиз», данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Киргиз» (л.д. 8 т.1).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» покупатель «Киргиз» был досмотрен в присутствии общественных представителей С.А.В., К.В.В. и было установлено, что покупатель «Киргиз» при себе денег либо предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств не имеет (л.д. 9 т.1).

Для проведения оперативного мероприятия - проверочной закупки были осмотрены денежные купюры: три купюры достоинством по 100 рублей. Указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопия которых приобщена к материалам, кроме того, на одну сторону денежных купюр нанесена люминесцентным карандашом надпись слова «Закуп», наблюдается с применением технического средства ультрафиолетовой лампы. Также покупателю «Киргиз» вручен предмет, техническое устройство – видеозаписывающее устройство, и денежные средства в размере 300 рублей (л.д.10-11 т.1).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в котором в ходе его осмотра не было обнаружено наркотических средств и денег (л.д. 12 т.1).

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут оперативная группа, представители общественности – С.А.В., К.В.В., покупатель под псевдонимом «Киргиз» на автомобиле <данные изъяты> регион отъехали от здания отдела наркоконтроля расположенного по адресу <адрес> и проехали на <адрес>, после чего автомобиль в 12 часов 54 минуты повернул направо и заехал на <адрес> чего покупатель вышел из магазина, а общественные наблюдатели остались наблюдать за покупателем в автомобиле покупатель прошел проезжую часть дороги <адрес> и направился в сторону здания № расположенного на <адрес>. В 12 часов 58 минут покупатель подошел к неизвестному мужчине, который находился в 15 метрах от здания № и сделав жест своей рукой в сторону неизвестного мужчины что- то передав ему в руку, а тот в 12 часов 58 минут что- то передал в руку покупателю. После чего покупатель пошел тем же маршрутом к автомобилю, на котором приехали (л.д.13-14 т.1).

Указанные материалы переданы руководителю следственного органа МО МВД РФ «Черемховский» (л.д.2-3 т.1). Материалы и предметы по результатам оперативного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л. д. 130-135 т.1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (л. д. 136-139 т.1).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в двух бумажных свертках содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса героина (диатетилморфина) составила 0,014 г., героин получают путем атетилирования морфина. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса героина (диатетилморфина) составила – 0,024 г. (л.д.41-42т.1)

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя, второй человек в руках держит листок газеты, а не чеки с наркотическим средством.

Оценивая видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей С.А.В. и К.В.В., и подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что именно он изображен на видеосъемке. По мнению суда, видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимого ФИО1 в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. У оперативных сотрудников МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Условия проведения оперативно-розыскного мероприятия также соответствуют положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственную службу в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и «покупателя» « Киргиз» каких-либо порочных признаков, и полагает, что результаты приведённого выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая количество наркотического средства, сбытого ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение как в справке, так и в заключении эксперта, при этом для каждого исследования определенная часть наркотических средств была израсходована.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, встречался со знакомым Б. получил от него долг – денежные средства и передал ему листок газеты с номером телефона лица, у которого можно приобрести наркотическое средство, наркотик мог быть с собой у покупателя, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются материалами ОРМ, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше. Перед проведением проверочной закупки, покупатель под псевдонимом «Киргиз» был досмотрен, каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было, однако после проведения оперативного мероприятия, у последнего было изъято вещество в двух бумажных свертках, являющееся согласно заключению экспертизы наркотическим средством.

Свидетель под псевдонимом «Киргиз», чьи данные о личности сохранены в тайне, прямо указал на ФИО1, как на лицо, систематически сбывающее наркотическое средство и подтвердил факт сбыта ему ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки героина, который был изъят в тот же день сотрудниками полиции. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия свидетель под псевдонимом «Киргиз» не высказал сомнений в том, что именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Киргиз» при проведении ОРМ, судом не установлено. Утверждения подсудимого о том, что свидетель под псевдонимом «Киргиз» его оговаривает в силу имеющихся неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами со стороны обвинения, приведенными выше, и отвергает, как надуманные. Кроме того, показания данного свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Свидетели С.А.В. и К.В.В. не имеют поводов для оговора ФИО1, являются прямыми очевидцами преступления, описывают событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес>. Показания свидетелей стабильны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что представитель общественности К.В.В. является бывшим сотрудником полиции, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку не имеется запретов для его участия при производстве следственных действий. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.А.В., свидетеля под псевдонимом «Киргиз», материалами дела.

Оснований для заинтересованности сотрудника полиции С.А.С. в судебном заседании в осуждении подсудимого судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Деятельность сотрудника правоохранительных органов, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний по вопросам процедуры проведения оперативных мероприятий. При том, что его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель С.А.С. пояснил, что знает ФИО1 лишь по роду деятельности, свидетель под псевдонимом «Киргиз» также указал, что общался с ФИО1 только в целях приобретения наркотических веществ, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Свидетели О.С.В., Т.М.Н., Ш.С.П. указали об отсутствии оснований для оговора подсудимого и неприязненных отношений между ними.

Свидетели О.С.В., Т.М.Н. и Ш.С.П. очевидцами совершения вмененного ФИО1 преступления не были, однако подтвердили, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств и продавал им наркотическое средство –героин в период времени инкриминируемого ему преступления. Данные показания свидетелей свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Само по себе употребление данными свидетелями наркотических средств не свидетельствует об оговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. В связи с чем доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговаривают, судом быть приняты не могут.

Как установлено судом, сотрудники полиции обладали оперативной информацией о том, что мужчина по прозвищу «Сорока» незаконно сбывает наркотическое средство. В целях проверки оперативной информации в отношении указанного лица было проведено ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежащим процессуальным путем, проведены следственные действия, то есть лица, организовавшие проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и лица, участвовавшие в них, допрошены. Вещество, изъятое у «покупателя» после проведения ОРМ, осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела, по изъятому проведено экспертное исследование.

Доводы защиты о том, что в ходе проверочной закупки не были изъяты помеченные денежные купюры, не опровергают сам факт сбыта ФИО1 наркотического средства, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д.К.Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятого при обыске квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен еще один парень, с которым она ранее не была знакома. Их ознакомили с их правами и обязанностями, а также сущностью производства следственного действия. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по данному адресу, в квартире находился мужчина, который представился как ФИО1. Следователь ознакомила всех присутствующих лиц с постановлением о проведении обыска. Перед началом обыска следователь предложила участвующему лицу – ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, наркотики, на данное предложение ФИО1 пояснил, что в верхнем шкафу на кухне, который расположен около окна, в деревянной баночке у него есть наркотики, для личного употребления. Затем сотрудники полиции при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости взяли смывы с рук ФИО1, которые упаковали пакет, также упаковали в пакет контрольные образцы, на всех упаковках она, второй понятой и участвующие лица расписались. Далее сотрудники полиции проследовали на кухню, где ФИО1 указал на шкаф, в котором лежит наркотик, сотрудник полиции открыл шкаф, и ФИО1 указал на баночку где лежит наркотик, далее сотрудник полиции открыл банку, в баночке находились свертки и целлофановый пакетик с бумажными свертками, сотрудник полиции развернул пару свертков и показал, что в свертках находится вещество порошкообразного типа и высыпал содержимое на стол. Сотрудник полиции спросил у мужчины, что это и чье, он ответил, что это героин, его. Далее сотрудники полиции упаковали данные свертки аналогичным способом, где на бирке она поставила свою подпись. Насколько она помнит, свертков было около 120 штук. Далее в ходе обыска ничего у ФИО1 в его квартире сотрудники полиции не обнаружили. При проведении обыска сотрудники полиции фотографировали изъятые предметы и следователь сказала, что приобщит фотографии к протоколу обыска по мере изготовления. Следователь прочитала составленный ей протокол, ни у кого замечаний и дополнений не было, все участвующие лица на обыске расписались в протоколе. На этом обыск был закончен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Б.А.Б. в связи с прохождением службы в армии, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.Б. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при обыске квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена еще одна девушка, с которой он ранее не был знаком. Их ознакомили с правами и обязанностями, а также сущностью производства следственного действия. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по данному адресу, в квартире находился гражданин, который представился как ФИО1 Следователь ознакомила всех присутствующих лиц с постановлением о проведении обыска. ФИО1 в судебном постановлении поставил свою подпись. Перед началом обыска следователь предложила участвующему лицу – ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, наркотики, оружие, боеприпасы, деньги и ценности, добытые преступным путем, на данное предложение гражданин ФИО1 пояснил, что в верхнем шкафу на кухне который расположен около окна, в деревянной баночке у него есть наркотики, для личного употребления, в каком количестве не помнит. Затем сотрудники полиции взяли при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости контрольные образцы, которые упаковали в полиэтиленовый пакет, который по горловине обвязали отрезком нити, свободные концы которой скрепили бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись, и на которой расписались участвующие лица и он со вторым понятым. Затем сотрудники полиции при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости взяли смывы с рук ФИО1, которые упаковали вышеописанным способом, на всех упаковках он, второй понятой и участвующие лица расписались. Далее участники следственного действия проследовали на кухню, где ФИО1 указал на шкаф, в котором лежит наркотик, сотрудник полиции открыл шкаф, и ФИО1 указал на баночку где лежит наркотик, далее сотрудник полиции открыл банку, в баночке находились свертки и целлофановый пакетик с бумажными свертками, сотрудник полиции развернул пару свертков и показал, что в свертках находятся вещество порошкообразного типа светлого цвета и высыпал содержимое на стол, далее сотрудники полиции упаковали данные свертки аналогичным способом, где на бирке он поставил свою подпись. далее в ходе обыска ничего у гражданина ФИО1 в его квартире сотрудники полиции ничего не обнаружили. При проведении обыска сотрудники полиции фотографировали изъятые предметы, и следователь сказала, что приобщит фотографии к протоколу обыска по мере изготовления. Следователь прочитала составленный ей протокол, ни у кого замечаний и дополнений не было, все участвующие лица на обыске расписались в протоколе. На этом обыск был закончен. Сотрудники полиции вместе с ним, вторым понятым и ФИО1 отправились в отдел полиции, где он дал показания в качестве свидетеля (л.д.62-64 т.1).

Оценивая показания свидетелей Д.К.Ф., Б.А.Б. в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, взаимно подтверждаются и устанавливают одни и те же факты, кроме того, указанные лица не имеют ни процессуальной, ни иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Д.К.Ф., Б.А.Б. правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства - героин массой 1,111 грамма в <адрес> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (л.д. 145 т.1).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, в ходе которого в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты: 102 бумажных свертков, с веществом порошкообразного типа (л.д. 55-61 т.1).

Предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, осмотрены (л.д. 130-135 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 136-139 т.1).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в 102-х бумажных свертках, (упаковка №) является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Общая масса героина (дитетилморфина) составила – 1,111 <адрес> получают путем ацетилирования морфина. На поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 (упаковка №) выявлены следовые количества наркотического средства – героин (дицетилморфина). На поверхности представленного контрольного образца (упаковка №), следов наркотически активных алкалоидов опия в том числе героина (диацетилморфина) на уровне примененного метода исследования не выявлено (л.д.91-93 т.1).

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы обоснованы и не противоречат собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимым и защитником. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого являются достоверными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Первоначальные признательные показания ФИО1 являются наиболее логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката, или о ненадлежащей защите с его стороны в период предварительного расследования при проведении следственных действий, ФИО1 не заявлял. Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в части места и времени совершения преступления заслуживают доверия, поскольку подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время хранения наркотического средства, придавая своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного.

Доводы подсудимого о том, что им было выдано 120 чеков с наркотическим средством, а не 102 чека как указано в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество изъятого в ходе проведения обыска в квартире ФИО1, а именно 102 свертков с порошкообразным веществом, зафиксировано в протоколе обыска, фототаблице к нему, с которыми все участвующие лица, в том числе сам подсудимый, ознакомились и в котором расписались. Ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Показания свидетеля Д.К.Ф. в части количества изъятых свертков, суд объясняет давностью произошедших событий. При этом суд учитывает, что свидетель Д.К.Ф. подтвердила свое участие в проведение обыска в квартире, ознакомление с протоколом обыска и удостоверила правильность его содержания своей подписью. Данное следственное действие в виде обыска проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам его проведения, суд признает допустимыми доказательством по делу. Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется признаки органического расстройства личности и пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями (не достигающее наркомании). Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время в принудительном лечении по психическому состоянию и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.157-162 т.1).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно зная, что героин является наркотическим средством, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл наркотическое средство - героин. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОКОН МО МВД РФ «Черемховский», он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Кроме того, действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Суд не находит в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, по доводам подсудимого и защитника, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 сотрудникам полиции выдал имеющееся у него наркотическое средство, а именно, в ходе проводимого по месту его жительства обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания и изъятия наркотических средств, исходя из требований закона, не могут признаваться добровольной сдачей наркотических средств, влекущей освобождение его от уголовной ответственности, о чем указано в примечании к ст. 228 УК РФ. Проведение данного следственного действия и обусловило нахождение сотрудников полиции по адресу – месту жительства подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый выдал хранимое им наркотическое средство до проведения сотрудниками полиции следственного действия по его обнаружению и изъятию, не имеется. Доводы подсудимого в этой части опровергаются представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство- героин массой 1,111 гр. является значительным размером.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. характеризуется как лицо, ранее судимое по ч.1 ст.105 УК РФ, имеет приводы в полицию, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 107 т.1). Согласно справке управляющего Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП П.В.В. ФИО1 работал в <данные изъяты> П.В.В. рабочим по уходу за КРС с августа по сентябрь 2016 года, за период работы замечаний не имел, к порученной работе относился добросовестно. Согласно справке <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание подсудимым своей вины по ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, необходимо назначить наказание путем частичного сложения наказаний с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 0,01.г., 0,601 г., смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», необходимо уничтожить. Диск CD – R, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, необходимо оставить храниться в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 0,01 грамм, 0,601 грамм, смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Диск CD – R, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения, осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова