Приговор № 1-404/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-404/2025

УИД 56RS0009-01-2025-005069-37

№ 1-404/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Мажитовой Я.К.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османова Р.О., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фадеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 03 мая 2025 года, вступившему в законную силу 14 мая 2025 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному административному аресту Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Оренбургское», ФИО2 с 18 часа 40 минут 30 июля 2025 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения до 18 часов 45 минут 30 июля 2025 года, когда на проезжей части дороги, в 5 метрах от <...>, не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. 30 июля 2025 года около 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и на законные требования инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции В.В.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, т. е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО2 – адвокат Фадеева Е.Г. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено, добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласен в полном объеме, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2025 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно автомобиль марки «..., ориентировочной стоимостью 254 000 рублей состоящего в запрете собственнику распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним. Арест на указанный автомобиль наложен по протоколу от 08.08.2025 года (л. д. 79-80) года.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

По постановлению дознавателя ОД отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 08.08.2025 года автомобиль ...

Учитывая, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «..., который находится в его собственности, автомобиль не является для него основным законным источником средств к существованию, указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль относится к числу, указанных в части 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль «..., подлежащий конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, получил повреждения, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму эквивалентную стоимости указанного автомобиля.

Решая вопрос о взыскании (конфискации) денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта <Номер обезличен> от 24.10.2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «..., по состоянию на 30.07.2025 года, с учетом износа, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2025 года, составила 312175 рублей.

В целях исполнения приговора в части взыскании (конфискации) денежной суммы, суд принимает решение о сохранении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «....

При постановлении приговора суд разрешает судьбу иных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного <Дата обезличена>, видеозапись от 30.07.2025 года на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства - считать возвращенным по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 312 175 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки ....

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2025 года арест на автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО2 - сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания (конфискации) денежной суммы в размере 312175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.