Приговор № 1-94/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 20 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>; Ерофеева В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших С., Щ., И.,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10.09.2015 года Прохоровским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 64, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.11.2015 года не отбытая часть назначенного приговором от 10.09.2015 года наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 57 дней, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

по ст.ст.111 ч.2 п. «д», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06.02.2014 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.109 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19.11.2014 года не отбытая часть назначенного приговором от 06.02.2014 года наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 6 месяцев 3 дня, освобожден 04 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ФИО3 и ФИО4 совершены, при таких обстоятельствах:

Так ФИО3, <дата> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков в летней кухне указанного домовладения между ним и С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора на почве того, что последний ранее в маске пугал детей с.Гостищево и забирал у них телефоны, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на причинение С. телесных повреждений, используя это в качестве повода применения насилия к С., действуя умышленно, нанёс сидевшему на скамье С. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, от которого последний упал на пол на левый бок, после чего встал и вновь сел на скамью. Тогда ФИО3 нанёс С. еще один удар ногой в область лица, от чего потерпевший упал на правый бок, затем он нанёс С. четыре удара ногой в область грудной клетки слева, а также два удара ногой в область грудной клетки справа. После этого нанёс еще С. ногой два удара в голову. Затем С. встал с пола и вновь сел на скамью. Тогда ФИО3 нанёс С. ещё один удар ногой в лицо. После чего С. встал и вышел из летней кухни, а затем за ворота домовладения. ФИО3 догнал С. и нанёс ему еще один удар ногой в спину, отчего последний упал на землю. В результате умышленно нанесённых ФИО3 ударов С. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы правой лобной доли («толщиной до 3 мм, протяжением до 2 см»), а также в области лица отёка, ссадины, гематомы обеих век (без указания точного количества, формы, локализации и размеров), которые причинили средней тяжести вред здоровью, за счет черепно-мозговой травмы; а также телесные повреждения грудной клетки выразившиеся в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, состоящей из отёка кожных покровов, (клинически) закрытого перелома 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков с развитием гемоторакса, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же(ФИО3), <дата> около 23 часов 05 минут, находясь недалеко от участка местности за магазином «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> наблюдая конфликт между О1 и И., произошедший на почве личных неприязненных отношений. В процессе которого О1 нанесла И. один удар в область лица, затем схватила и потянула И. за волосы, отчего последняя упала на асфальтированное покрытие, ударилась головой и потеряла сознание. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества И. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к лежавшей на земле И., и, воспользовавшись тем, что И. находилась в бессознательном состоянии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил находившуюся при потерпевшей сумку-клатч выполненную из искусственной лаковой кожи белого цвета, ценой 147 рублей 89 копеек, с находившимся в ней мобильным телефоном марки «Samsung Star Advance SM – G350» (Самсунг Стар Эдванс СМ –Джи350), стоимостью 2590 рублей и деньгами в сумме 300 рублей, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 3037 рублей 89 копеек.

<дата> около 18 часов 00 минут, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Щ. в присутствии ФИО1, А1 и В., также находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе употребления спиртного возникла ссора на почве взаимных оскорблений, в ходе которой ФИО4 из личной неприязни нанёс Щ. не менее трёх ударов руками в лицо и один удар рукой в область правого плеча. В этот момент у присутствовавшего ФИО3 внезапно возник и сформировался преступный умысел на открытое хищение имущества Щ., в связи с чем он обратился к ФИО4 и предложил ему сорвать с шеи Щ. золотую цепочку с золотой подвеской в форме «креста». На предложение ФИО3 у ФИО4 также возник и сформировался умысел на открытое хищение имущества Щ., в связи с чем выполняя указания ФИО3, то есть приняв предложение последнего и тем самым действуя в группе лиц с последним на совершение открытого хищения имущества Щ. с применением насилия, действуя открыто по отношению к Щ. и иным присутствующим лицам, а именно А1 и В., выполняя указание ФИО3, с целью хищения имущества Щ., применяя насилие к потерпевшему, надавил левой рукой на правое плечо Щ., пытавшегося встать с кресла после нанесённых ему ударов, и, удерживая его левой рукой, сорвал правой рукой с шеи Щ. золотую цепочку с золотой подвеской в форме «креста», которую передал ФИО3. Далее Щ. стал требовать от ФИО3 вернуть ему цепочку с подвеской в форме «креста», однако ФИО3 отказался возвращать цепочку последнему. Тогда Щ. замахнулся рукой на ФИО3, но удар нанести не смог, так как промахнулся. В этот момент ФИО3, с целью удержания похищенного и пресечения правомерных действий потерпевшего, применил насилие к Щ., нанеся ему два удара рукой в область левой части подбородка и затылочной части головы. Данными действиями ФИО3 подавил сопротивление Щ., который прекратил дальнейшие попытки возврата своего имущества силой. В дальнейшем, после убытия с места преступления, ФИО3 и Кузнецов распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно ФИО3 сдал его в ломбард ООО «Ломбард Гарант», расположенный по адресу <адрес>, откуда данное имущество впоследствии было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки вокруг левого глаза, вокруг правого глаза, в подчелюстной области слева, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины в надбровной области слева, на красной кайме нижней губы слева, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом ФИО4 и ФИО3 открыто похитили принадлежащую Щ. цепочку плетение «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 8 грамм, стоимостью 15215 рублей и золотого креста, стоимостью 4722 рубля 85 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 19937 рублей 85 копеек.

Далее, в этот же день <дата> около 18 часов 15 минут находясь в жилом <адрес> Щ. вновь обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ранее похищенные у него при вышеуказанных обстоятельствах совместно с ФИО2 золотую цепочку с золотой подвеской в форме «креста». После данной просьбы Щ. у ФИО1 возник и сформировался умысел на хищение у Щ. денежных средств, путем обмана. С этой целью ФИО3 предложил Щ. выкупить у него вышеуказанные золотые изделия за 5000 рублей, заранее не намереваясь возвращать изделия Щ.. Щ. приняв предложение ФИО3, сообщив последнему о необходимости проследовать к банкомату для снятия наличных денег со своего банковского счёта. Далее ФИО3 и Щ. проследовали к банкомату АТМ 151013 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 изменив условия, сообщил Щ., что вернёт ему золотые изделия, но уже за 6000 рублей. Щ. согласившись на эти требования в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 33 минут при помощи указанного банкомата и своей банковской карты снял 6000 рублей со своего банковского счёта <номер>, и передал их ФИО3 в качестве выкупа за ранее похищенные у него золотые изделия, а также попросил вернуть ему золотые изделия. Завладев денежными средствами Щ., ФИО3 на последовавшую просьбу последнего о возврате изделий, ответил, что вернёт их позднее. Проследовав в <адрес>, Щ. вновь потребовал у ФИО3 вернуть золотые изделия, но ФИО3 вновь проигнорировал требования последнего. Поняв, что ФИО3 не вернёт ни золотые изделия, ни деньги, Щ. покинул указанное домовладение. Таким образом, ФИО3, умышленно, путем обмана похитил у Щ. денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на данную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. установлена: частично показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего С., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО1, проверки показаний на месте потерпевшего С., следственного эксперимента с участием потерпевшего, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз.

Так, подсудимый ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что <дата> он действительно совместно с С., Д,, Ш. и Д1 в летней кухне домовладения <номер> по <адрес>, принадлежащего знакомому М.. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора по поводу того, что якобы С. ранее в маске пугал детей <адрес> и забирал у них телефоны. В связи с чем он ударил С. два раза по лицу и вышел из летней кухни, а когда вернулся, то увидел, что С. били Ш. и Д.. После чего С. встал и ушел. Сколько ударов было нанесено С. Ш. и Д., он не знает, так как выходил в туалет.

Из показаний ФИО1 данных им <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника установлено, что <дата>, около полудня он находился на <адрес> совместно со своим знакомым Д1, где на пересечении <адрес> и <адрес> встретили Ш. и Д., с которыми стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ранее знакомый С., который также стал с ними распивать спиртные напитки. После чего они по предложению него перешли в летнюю кухню к его знакомому М. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и С. завязался словесный конфликт, а затем драка в ходе, которой он нанес С. 3-4 удара в лицо. После которых С. упал на пол и он стал его бить ногами в область ребер с обеих сторон, всего он нанес по ребрам С. около 3-4 ударов. Так же, когда С. находился на полу, он нанес около 2-х ударов С. по голове. После этого они выпили еще спиртного и С. ушел в сторону своего дома. Перед уходом он ударил С. еще один раз ногой по ягодицам. После произошедшего он встречался с С. и передавал ему денежные средства в разных суммах в счет оплаты причиненного тому физического вреда, в общей сумме он отдал С. около 10 000 рублей(т. 2. л.д. 53-56).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> видно, что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно рассказал обстоятельства при которых он наносил <дата> телесные повреждения С., при этом указав место, а также на манекене продемонстрировав механизм нанесения С. 3-4 ударов в лицо, от которых последний упал. Затем показав на манекене, как он бил С. ногами в область ребер с обоих сторон и по голове (т.2 л.д. 57-65).

Проанализировав показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, суд считает более правдивыми и соответствующими действительности показания ФИО1 данные им <дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подтвержденные им же при проверке показаний на месте <дата> в присутствии защитника и двух понятых, поскольку они подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 высказанные в ходе судебного следствия о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району в связи с чем он оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и желание последнего смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того указанные утверждения ФИО1 были проверены следователем Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по факту совершения неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.

У. пояснил, что он работает в ОМВД России по Яковлевскому району в должности старшего оперуполномоченного с 2014 года. <дата> он получал объяснение от ФИО1. В ходе опроса ФИО1, после разъяснения ему его прав, последний с применением видеозаписи добровольно рассказал обстоятельства, произошедшие <дата> в ходе конфликта с С.. При этом объяснения ФИО3 давал добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него. При этом никаких обещаний ФИО3 по поводу дачи им признательных показаний, в том числе обещаний касаемо избрания определенной меры пресечения, ни он ни другие сотрудники в его присутствии не давали, поскольку это не входит в его обязанности и он ни как не может повлиять на решение суда относительно меры пресечения.

Потерпевший С. в ходе судебного заседания подтвердил, что <дата> около 11 часов, когда он шел домой, то встретил ФИО1, Ш., Д. и Д., с которыми стал распивать спиртное. После чего по предложению ФИО1 они все вместе прошли домой к М., где также продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3, а также присутствующими произошел конфликт, причину которого он в настоящее время не помнит, но не исключает, что и он сам мог быть в чем-то виноват. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в область правого глаза, от чего он упал на пол, на левый бок. Затем он поднялся и сел на скамью. ФИО3 нанес ему еще один удар правой ногой в лицо, от чего он также упал на пол на правый бок. После чего ФИО3 нанес ему около 10 ударов ногами по левому боку в область ребер, от чего он почувствовал сильную и резкую боль в левом боку и схватился левой рукой за левый бок. Когда он попытался привстать на правой руке, ФИО3 нанес ему еще два удара левой ногой в правый бок, а также два удара правой ногой в область головы. Когда ФИО3 прекратил наносить удары, то подошел Ш. и также нанес ему один удар ногой в область рта. Затем к нему также подошли Д. вместе с Д1 и нанесли по одному удару ногами в область лица каждый. После чего он встал и пытался уйти, то ФИО3 нанес ему еще один удар ногой в спину. В ходе следственного эксперимента он также все подробно рассказал следователю и все показал на месте. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО3, поскольку в ходе предварительного следствия последний принес свои извинения. Также добавил, что по телу в область ребер наносил удары ногами только ФИО3, при этом Ш., Д. и Д1. били его только по лицу. Из-за чего произошел конфликт он не помнит.

Д. подтвердил, что <дата> утром, когда он употреблял спиртное с ранее знакомыми Ш., ФИО1 и Д1 в с.Гостищево к ним присоединился С.. После чего они по предложению ФИО3 перешли в летнюю кухню домовладения их знакомого М., где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, по поводу того, что С. ранее пугал детей с.Гостищево и забирал у них телефоны. В результате конфликта, а также поскольку все были в нетрезвом состоянии, они все нанесли по одному удару рукой в лицо С.. Кто и сколько ударов еще наносили С. он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. При этом помнит, как Ш. предъявлял претензии к С., почему он забирал телефоны у детей, но последний ничего не отвечал.

Из показаний Д. от <дата> также установлено, что первый удар С. нанес ФИО1, но чем именно он его ударил, ногой или рукой, а также куда пришелся удар, он сказать не может. Также он помнит, что потом ФИО1 еще наносил удары С., но сколько было ударов и куда они пришлись, он также сказать затрудняется. Также он, нанес один несильный удар ногой в область щеки, какой правой или левой он не вспомнил. Д1 и Ш. тоже нанесли С. по одному удару «за компанию», но удары были не сильными(т.1 л.д. 137-143).

Из показаний Ш. от <дата> установлено, что <дата> он с утра стал употреблять спиртное вместе с ранее знакомым ему Д.. Около 11 часов они вдвоем пошли к магазину, расположенному по ул. Калинина в с. Гостищево, где встретили ранее знакомого ФИО1, с которым был незнакомый ему мужчина. Когда они находились возле указанного магазина, то к ним подошёл ранее знакомый С. После чего, они все вместе пошли в летнюю кухню М., где продолжили распивать спиртное. В это время у ФИО1 возник конфликт с С., причину этого конфликта, он не помнит. В результате чего, ФИО3 нанес С. удар рукой и ногой в грудь, от которого С. упал на пол. ФИО3 встал со стула и стал наносить удары лежащему на полу С.. Он видел, как незнакомый ему парень, который был среди присутствующих, также нанес С. несколько ударов. В это время он поднял Д. с дивана и они ушли оттуда. Лично он удары С. не наносил. Д. С. удары также не наносил. Он видел, что С. бил ФИО3 и вышеуказанный незнакомый ему парень. Впоследствии, он встретился с С., который пояснил, что его избил ФИО3, в связи с чем он лежал в больнице (т.1 л.д. 159 - 161).

С1 пояснила, что С. является ее братом. После <дата> она видела С. в больнице, у которого было опухшее и отекшее лицо. При этом он рассказывал ей, что его избили четверо, в том числе и ФИО1 С <дата> он проживает с ней. Охарактеризовать брата С. может только с положительной стороны, как доброго, бесконфликтного человека. После проведенной операции на голове, в результате полученных телесных повреждений в результате его избиения, он уже дважды лежал в больнице.

С2 пояснил, что С. является братом его супруги С1 Со слов супруги ему известно, что С. побили на улице, в связи с чем он находился в больнице и ему делали операцию. В настоящее время он проживает совместно с ними. У С. он не интересовался, кто его избил, и на эту тему он с ним не разговаривал.

Из показаний С1 от <дата> установлено, что со слов С. ему известно, что в 2014 году его, без всякой причины избил ФИО1, до этого у С. с ФИО1 никаких конфликтов не было(т.1 л.д. 76-79).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- рапортом от <дата> оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Яковлевскому району о том, что <дата> в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району поступило сообщение фельдшера больницы с. Гостищево Яковлевского района Белгородской области о том, что в больницу с.Гостищево за медицинской помощью обратился С. с диагнозом: «множественные гематомы лица, сотрясение головного мозга»(т.1, л.д. 3);

- заявлением С. от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Ш., ФИО1, Д., которые <дата> причинили ему телесные повреждения(т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение <номер> по <адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления, зафиксирована обстановка после преступления(т.1 л.д. 29-32);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего С. от <дата>, в ходе которого С. на месте преступления, а именно на территории домовладения <номер> по <адрес><адрес> добровольно рассказал о том, кто и где находился в момент причинения ему телесных повреждений и кто и каким образом наносил ему телесные повреждения. При этом на месте показал механизм нанесения ему ударов ногами ФИО3 по телу, а также парнем по имени Д1 двух ударов ногой по губам (т.2 л.д. 15-22);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого С. в присутствии эксперта показал, что первый удар ФИО1 нанес ему рукой в область глаза, от этого удара он упал на левый бок. После чего он сел обратно на скамью, но ФИО1 нанес ему удар ногой в область переносицы, от удара он упал на правый бок. После этого ФИО1 нанес два удара ногой в левый бок в область ребер, при этом он еще лежал на полу, далее ФИО1 нанес третий удар ногой также в область ребер, от этого удара он почувствовал резкую физическую боль и схватился рукой за левый бок. Затем ФИО1 нанес ему четвертый удар правой ногой в область левого бока. Затем он попытался подняться и ФИО1 нанес ему два удара ногой справа, в область ребер. После этого ФИО1 нанес ему два удара в область лобной кости, он попытался закрыть лицо руками. Затем ему в область рта нанес удар Ш. и удар нанес Д. в область правой щеки. Помимо этого также один удар ему нанес Д1. в область рта. После этих ударов, он сел на скамейку и ФИО1 нанес ему еще удар ногой в область лица и удар ногой в спину(т.2 л.д. 87-101);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у С. при поступлении <дата> в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» имелись следующие повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома правой лобной доли («толщиной до 3 мм, протяжением до 2 см»), а также «в области лица отёк, ссадины, гематомы обеих век» (без указания точного количества, формы локализации и размеров); грудой клетки: тупая травма левой половины грудной клетки: отёк кожных покровов (клинически) закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков с развитием гемоторакса; которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, однако не исключается, что таким предметами могли быть кулаки, ноги в обуви, и срок причинения повреждений С. может соответствовать и <дата>. Имевшаяся у С. черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (п. 1-А настоящих выводов), причинила средней степени вред здоровью по признаку длительного, свыше 21-го дня расстройства здоровья (п. 7.1 медицинских критериев Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).Тупая травма левой половины грудной клетки : закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков с развитием гемоторакса (п. 1-Б настоящих выводов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 медицинских критериев Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.)(т.1 л.д. 111-119);

- заключениями ситуационной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и дополнительной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которых, все повреждения установленные у С. в ходе проведенной судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> образовались от действия тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, однако не исключается, что таким предметами могли быть кулаки, ноги в обуви и т.п. Срок причинения повреждений С. может соответствовать и <дата>. Для причинения как черепно-мозговой травмы, так и тупой травмы левой половины грудной клетки достаточно двух травматических воздействий однократного в область головы и однократного - в область 7-го ребра левой половины грудной клетки. Так же закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков может образоваться только при воздействии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения. Поэтому, можно сказать, что исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы правой лобной доли и тупой травмы левой половины грудной клетки, в виде закрытого перелома 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков с развитием гемоторакса в результате падения и ударе о тупой предмет с неограниченной травмирующей поверхностью соударения, таких как пол, земля и т. п.;

учитывая механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома правой лобной доли), а также «в области лица отёка, ссадин, гематомы обеих век» (без указания точного количества, формы, локализации и размеров) и закрытого перелома 7- го ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков у С., а также их локализацию, эксперт считает, что закрытая черепно-мозговая травма и перелом 7-го ребра, могли образоваться при следующих обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, от 14.11.2016г, а именно: при ударе ногой С. в «...область верхней части ребер слева...» в момент нахождения потерпевшего лежа на полу лицом вниз и при ударе ногой в область лица справа после переворачивания потерпевшего лицом вверх в положении лежа на полу. А также, учитывая механизм образования повреждений, перечисленных выше, исключается их образование у потерпевшего в результате первичного удара подозреваемым кулаком в лицо слева, так как повреждения на голове расположены у С. справа; в результате падения на пол лицом вниз потерпевшего, так как пол относится к тупым предметам с неограниченной травмирующей поверхностью соударения, а повреждения образовались в результате действия предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения и в результате последующих ударов подозреваемого в область грудной клетки справа и ударах в область лица слева потерпевшего;

учитывая механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома правой лобной доли), а также «в области лица отёка, ссадин, гематомы обеих век» (без указания точного количества, формы, локализации и размеров) и закрытого перелома 7-го ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков у С., а также их локализацию, эксперт считает, что перелом 7-го ребра, образовался при следующих обстоятельствах, указанных С., а именно: из протокола дополнительного допроса потерпевшего С.. от 16.09.2014г «...ФИО3 встал и стал наносить мне удары ногами в лицо и по левому боку, так как я лежал на правом боку. Всего ФИО3 нанес мне около 10 ударов ногами, а именно ступнями, обутыми в туфли...Когда ФИО3 мне наносил примерно третий удар ногой по левому боку, по ребрам, я почувствовал сильную боль в левом боку...»;

учитывая локализацию повреждений у потерпевшего, а именно перелом 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии и ушиб головного мозга средней степени, острую субдуральную гематому правой лобной доли, и, сопоставляя их с указанными в показаниях точками приложения ударных воздействий Ш., Д., Д1 в область рта, правой щеки гр-на С., можно сказать, что исключается образование указанных повреждений на теле потерпевшего в результате этих травмирующих воздействий. Имеющиеся повреждения 7 ребра левой половины грудной клетки и ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематому правой лобной доли у С. образовались при ударных воздействиях в количестве не менее двух ФИО3 при обстоятельствах указанных в п. 2, п. 3 выводов дополнительной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы (обоснование выводов изложено в аналитической части)(т.2 л.д. 107-125, 133-147);

- заключением судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласного выводам которой С. на период совершенного в отношении него правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики. С. на период совершенного в отношении него правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки: <данные> и <данные>, указанное расстройство не является последствием совершенного в отношении него правонарушения, а свойственно ему на протяжении жизни. С. мог на период совершения в отношении него правонарушения понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и оказывать сопротивление виновному. С. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Присущие С. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его способность воспроизводить воспринятое(т.2 л.д. 75-83).

Заявление потерпевшего, протоколы: осмотра места происшествий, проверки показаний на месте, следственный эксперимент, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Учитывая что, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено убедительных доказательств о том, что ФИО3 совершая указанное преступление действовал, применяя насилие к потерпевшему, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя публично, суд считает, что ФИО3 излишне вменен органами следствия квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия установлено, как из показаний самого потерпевшего С., который пояснил, что возможно он сам виноват в том, что произошло, так и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а именно, что обстоятельства причинения телесных повреждений С. происходили в закрытом помещении, при этом присутствующие там лица, также наносили удары потерпевшему из личной неприязни к потерпевшему, за то, что последний пугал детей и забирал у низ телефоны. Все в том числе подсудимый ФИО3 и потерпевший С. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому какого-либо желания в действиях ФИО3 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к потерпевшему в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

Оценив собранные и представленные в ходе судебного следствия доказательства по данному эпизоду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (С.) доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что тяжкий вред здоровью С. не мог наступить от его действий, поскольку удары С. наносили и присутствующие, а именно Ш., Д. и Д1, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются, как показаниями самого потерпевшего С., который пояснил, что Д. и Ш. в момент его избиения не наносили ему удары по телу, а били только по лицу, так и показаниями свидетелей Д. и Ш., из которых также следует, что они нанесли по одному удару совместно с Д1 в лицо С., а также заключениями судебных медицинской и ситуационных судебно-медицинской экспертизы и дополнительной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которых именно тупая травма левой половины грудной клетки: закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки по средней подмышечной линии без смещения костных отломков с развитием гемоторакса (п. 1-Б настоящих выводов), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась у С. при ударных воздействиях в количестве не менее двух ФИО3 при обстоятельствах указанных в п. 2, п. 3 выводов дополнительной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества И. установлена: частично показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшей И., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что <дата> вечером он вместе с О1, С3 и детьми находились на площади с.Гостищево, где проходила дискотека. Во время дискотеки он также видел И., с которой О1 отошла о чем-то поговорить за магазин «Магнит». Что происходило между И. и О1, он наблюдал издалека. При этом он не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу какие-либо удары. После того, как они поговорили, то все вернулись на дискотеку. Через некоторое время он отходил в туалет за магазин «Магнит», где ранее беседовали И. и О1, где возле кустов нашел мобильный телефон марки Самсунг, который решил оставить себе, и который в последующем был обнаружен сотрудниками полиции у него по месту жительства. При этом добавил, что никакого имущества у И. он не похищал.

Из показаний <ФИО>2 данных им в качестве обвиняемого <дата> с участием защитника Ч. установлено, что <дата> с 20 часов 30 минут, он вместе с О1 детьми, а также с С3, которая также была с детьми, находились на площади с. Гостищево Яковлевского района. Около 23 часов О1, увидев ранее знакомую И., решила с ней поговорить, так как последняя обещала устроить ее на работу, но не устроила. Он видел, что О1 и И. пошли за помещение магазина, откуда через 10-15 минут О1 вернулась и сказала ему, что она подралась с И. После чего он увидел, что И. также пришла к своей компании и стала говорить, о какой-то пропаже. Подойдя к месту, где произошла драка между О1 и И., в траве он обнаружил выключенный мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «Самсунг Дуос», который решил забрать себе. Дома включив телефон на зарядку и обнаружив, что он принадлежит И., он решил использовать данный телефон в личных целях и не отдавать его И. <дата>, когда его вызвали в отдел полиции в г. Строитель по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Щ., которое он совершил совместно с ФИО2 В ходе беседы с сотрудниками полиции, он решил сознаться в хищении мобильного телефона И. и сообщил, что похищенный мобильный телефон находится у него дома. Сотрудники полиции с разрешения его супруги О1 осмотрели домовладение по его месту жительства и изъяли мобильный телефон, принадлежащий И. (т. 4 л.д. 155-157).

Проанализировав показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника, суд считает более правдивыми показания ФИО1 данные им <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника, поскольку они подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 высказанные в ходе судебного следствия о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району, в связи с чем он оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и желание последнего смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку указанные утверждения ФИО1 опровергаются постановлением следователем Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Потерпевшая И. пояснила, что <дата>, когда она находилась на центральной площади с. Гостищево Яковлевского района, где проходила дискотека, к ней подходила О1, которая отозвала ее за магазин «Магнит», куда также с ними проследовали С3 и трое ее детей, а также ФИО1, который стоял в стороне вместе с С3 и ее тремя детьми, держа на руках дочку. Затем О1, предъявив претензии по поводу того, что она не устроила ее на работу, нанесла ей один удар в область лица, затем схватила за волосы и потянула, отчего она упала на асфальт, ударилась головой и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то вокруг уже никого не было. При этом обнаружив пропажу своей сумки из искусственной лакированной кожи в форме «клатч» на длинном ремешке, а также сережек, из золота 585 пробы, массой 5 грамм, которые отсутствовали в ее ушах, она поискав сумку и серьги вокруг и не обнаружив их, пошла к своим подругам Ш1, Р., которым сообщила о произошедшем. После чего они вместе осмотрели место, где между ней и ФИО3 произошла драка, но ничего не обнаружив, они пошли к О1, где просили вернуть ей похищенные вещи, но их прогнал ФИО1, сообщив, что он не похищали у нее никакого имущества. В последующем сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 был обнаружен мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «Самсунг Дуос», который у нее был похищен в ходе драки с О1. Считает, что сумочку из искусственной лакированной кожи в форме «клатч», с находящимися в ней телефоном, картой сбербанка, и денежными средствами в сумме 300 рублей, а также золотые сережки из ушей были похищены именно ФИО1 Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 50000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, заявленный в ходе предварительного следствия, просит удовлетворить в полном объеме.

О1 подтвердила, что <дата>, когда она вместе с ФИО1 и ребенком, а также с С3 и ее детьми находились на площади в с.Гостищево на дискотеке, то между ней и И. произошел конфликт, а затем когда они отошли за магазин «Магнит», то произошла драка. В ходе которой И. схватила ее за волосы, а она в ответ также схватила ее за волосы и кофту и повалила на землю, а потом нанесла ей один удар ногой. При этом И. не теряла сознание. После произошедшего и окончания дискотеки И. вместе со своими подругами приходила к ним по месту жительства и требовала вернуть ей сумку, в которой якобы находился сотовый телефон. Она, а также ФИО1 прояснили, что никакого имущества они не брали и они ушли. При этом подтвердила, что в последующем она в ходе осмотра ее домовладения совместно с сотрудниками полиции она нашла в комоде сотовый телефон, который выдала им. При этом на вопрос, откуда данный телефон оказался у них дома, ФИО1 пояснял, что нашел его. В момент, когда И. приходила со своими знакомыми по месту ее жительства, то требования она предъявляла, только чтобы ей вернули сумочку и телефон, при этом о ювелирных изделиях она ничего не говорила.

С3 пояснила, что <дата> она вместе со своими детьми, а также О1 и ее мужем ФИО1 и их детьми находились на площади в п. Гостищево, где проходила дискотека. При этом видела как О1 и И. отошли в сторону магазина «Магнит», где стали ругаться из-за работы. Она вместе со своими детьми и ФИО1 находились недалеко от места, где ругались ФИО3 и И.. Затем она видела, как О1 ударила И. и между ними началась драка, но так как она была с детьми, то сразу увела их в сторону. И больше она ничего не видела. Примерно минут через пятнадцать со стороны магазина вышла О1 и они ушли домой. В последующем от сына С3 ей стало известно, что он видел непосредственно перед конфликтом между О1 и И. у последней женскую сумочку в руках, а после конфликта видел указанную сумочку уже в руках ФИО1

Несовершеннолетний С3(<дата> года рождения) в присутствии законного представителя С3 подтвердил, что <дата>, когда он со своей мамой С3., братом С4 и младшей сестрой находился на площади в с. Гостищево, то видел конфликт между И. и О1, а также драку между ними в ходе которой О1 нанесла удар кулаком в область лица И., затем потянула ее за волосы и та упала на землю. После чего О1 стала бить И. ногами. Теряла ли сознание И., он не может пояснить, но видел, что после того как О1 нанесла И. несколько ударов ногами, последняя осталась лежать на асфальте. При этом также пояснил, что в момент, когда О1 наносила удары И., ее супруг ФИО1 находился рядом с ними. Что происходило потом он не видел, так как их мама С3 увела в сторону, чтобы они не смотрели.

Несовершеннолетний С4 (<дата> года рождения) в присутствии законного представителя С3 пояснил, что <дата>, когда он вместе с мамой С3, братом С5 и младшей сестрой находился на площади в с. Гостищево не дискотеке, то видел конфликт между И. и О., который произошел возле магазина «Магнит». Видел, как О. ударила рукой в область лица И., после чего их мама увела, чтобы они не смотрели. До конфликта между О1 и И.., он видел сумку белого цвета в руках у И., а после конфликта эта сумка находилась у ФИО1, как она оказалась у него он не знает.

Ш. пояснила, что <дата> она со своими детьми, а также подругами Р. и И. вечером танцевали на площади в с. Гостищево, где проходила дискотека. Потом И. куда-то отошла и вернулась примерно через 10 – 15 минут. При этом она сообщила, что ее избила О1, в связи с чем она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что у нее пропали сумка «клатч», в которой находился ее сотовый телефон, деньги в сумме 300 рублей и еще какие-то личные вещи. И. была в истерике, потом она заметила у нее синяк, а также отсутствие золотых сережек, которые у нее были в ушах. До конфликта она видела в ушах у И. серьги из золота, форму которых она не помнит, но помнит, что они были с зеленым камешком.

Из показаний Ш. от <дата> установлено, что <дата> она со своими детьми, Р. и И. с 9 часов вечера танцевали на площади в с. Гостищево, где проходила дискотека. Около 23 часов И. отозвала О1 и И. пошла с ней, а она с Р. и детьми остались возле сцены. Примерно минут через 10 – 15 вернулась И., она держала руку возле лица и плакала. Со слов И., она потеряла сознание, так как ее избила О. Также И. пояснила, что пропали принадлежащие ей золотые серьги и сумка «клатч», в которой находился ее сотовый телефон, деньги в сумме 300 рублей и еще какие-то личные вещи. И.. попросила помочь найти ее вещи. Она, с Р. сразу же пошли их искать за магазин «Магнит», осмотрев местность, они ничего не нашли. Она звонила на телефон И., шли гудки, но звонка она не услышала, а когда она набрала по телефону во второй раз, телефон был уже выключен(т.4 л.д. 183-187).

Р. подтвердила, что <дата> она с ребенком, Ш. и И.. после 21 часа находились на площади с.Гостищево, так как там проходила дискотека. Когда они танцевали, то она видела, как к ним подошла О1, взяла И. за руку и они куда-то ушли, а когда И. вернулась, то она была растрепанная и у нее отсутствовала сумочка и сережки в ушах. При этом И. сообщила, что ее избила О1 и она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу сумочки и сережек. В связи с чем она вместе с И. и Ш. ходили на место, где произошел конфликт между О1 и И. и пытались найти вещи И., но обыскав все вокруг не обнаружили их. После этого она вместе с И. и Ш. ходили домой к О. и просили вернуть вещи И., но О1 и ее супруг ФИО1 прогнали их, ФИО3 сказал, что они ничего не похищали.

Из показаний Р. от <дата> установлено, что она с ребенком, Ш. и И. с 9 часов вечера танцевали на площади в с. Гостищево, где проходила дискотека. Около 23 часов И. отозвала О1 и И. пошла с ней. Примерно минут через 10 – 15 вернулась И., держала руку возле лица и плакала, возле глаза у нее был кровоподтек, на голове была шишка. Со слов И.., она потеряла сознание, так как ее избила О1, а когда она пришла в себя, то обнаружила, что пропали принадлежащие ей золотые серьги и сумка «клатч», в которой находился ее сотовый телефон, деньги в сумме 300 рублей и еще какие-то личные вещи. Со слов И. во время конфликта возле нее и О1 находились ФИО1, С3 и ее дети. И. попросила помочь найти ее вещи, в связи с чем она с Ш. сразу же пошли их искать за магазин «Магнит», но ничего не нашли. На И.. до конфликта в ушах были серьги из золота, но как они выглядели, она не помнит. Также у И. находилась в руках сумка в форме «клатч» белого цвета, в которой находились ее личные вещи(т.4 л.д. 188-190).

К. пояснила, что И. является ей племянницей. В 2015 году на восемнадцатилетние она дарила И. золотые серьги, которые были в форме неправильного листка из металла желтого цвета внутренней отделкой из белого золота, которые застегивались на английскую застежку. Указанные серьги она приобретала в магазине «Самоцветы», при этом точную их стоимость она не помнит, но примерно не более 10000 рублей. Документы на указанные золотые изделия у нее не сохранились за ненадобностью. Также пояснила, что каких-либо других сережек из золота она не видела у И..

Помимо выше приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в хищении имущества И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением фельдшера скорой помощи Яковлевской ЦРБ Белгородской области от 06 августа 2016 года, поступившим в 01 час 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району, согласно которому за медицинской помощью обратилась И. с диагнозом: «гематомы в области затылка, ссадины в области левого виска»(т.4 л.д. 31);

- заявлением И.. от <дата>, согласно которому последняя обратившись в ОМВД России по Яковлевскому району просила провести проверку и привлечь к ответственности О., которая причинила ей телесные повреждения <дата> около 23:05 часов, после нанесения которых, у нее пропала сумка с личными вещами (т.4 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, а также зафиксирована обстановка после совершения преступления(т.4 л.д. 48-49);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер>Т от <дата>, согласно выводам которой свободная среднерыночная стоимость сумки-клатча, выполненной из искусственной лаковой кожи приобретенной в марте 2016 года на сайте «Али-Экспресс», с учетом износа, по состоянию цен на август 2016 года составляет 147 рублей 89 копеек(т.4 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием О1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>(место жительства ФИО1), в ходе которого на кухне на деревянном комоде коричневого цвета обнаружен и изъят мобильным телефон марки «Samsung Star Advance SM – G350»(т.4 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием эксперта и потерпевшей И. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Star Advance SM – G350», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по месту жительства ФИО1. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки объекта, а также потерпевшая И.. опознала свое имущество и пояснила, что этот телефон принадлежит ей(т.4 л.д. 108-109);

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на <дата> мобильного телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350» составляет - 2590 рублей(т. 4 л.д. 169-174);

- постановлениями следователя от <дата> о признании вещественным доказательством – сотового телефона «Samsung Star Advance SM – G350», и от <дата> о возвращении – сотового телефона «Samsung Star Advance SM – G350» на ответственное хранение потерпевшей И. (т.4 л.д. 121, 122).

Анализируя показания потерпевшей И., данные ею в ходе судебного следствия о том, что после драки с О1, когда она находилась без сознания, у нее были похищены из ушей серьги из золота именно ФИО1, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку в момент конфликта, а также непосредственно после него в непосредственной близости возле И. находились не только ФИО1, но и О1, а также С3 со своими детьми. Каких-либо убедительных доказательств в ходе судебного следствия стороной обвинения о причастности ФИО1 к хищению серег из золота у И., кроме показаний потерпевшей, не представлено.

Кроме того, из заявления потерпевшей И. от <дата>, с которым последняя обратилась в ОМВД России по Яковлевскому району видно, что И. просила провести проверку и привлечь к ответственности О1., которая причинила ей телесные повреждения <дата> около 23:05 часов, после нанесения которых у нее пропала сумка с личными вещами (т.4 л.д. 33). При этом потерпевшая И. ни слова не говорит о хищении у нее золотых серег из ушей.

Вместе с тем из показаний подруги И. Ш. следует, что непосредственно перед конфликтом между И. с О1 она видела в ушах И. серьги из золота форму которых она не помнит, но помнит, что они были с зеленым камешком. При этом тетя И. пояснила, что в 2015 году на восемнадцатилетние она дарила своей племяннице И. золотые серьги, которые были в форме неправильного листка из золота желтого цвета с внутренней отделкой из белого золота, которые застегивались на английскую застежку. Добавив при этом, что других серег из золота у ее племянницы не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.14 ч.3 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что органами следствия и стороной обвинения не добыто убедительных доказательств причастности ФИО1 к хищению серег из золота у И.

Исследовав заключения судебной товароведческой экспертизы <номер>Т от <дата> в части свободной среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350», с учетом износа, по состоянию на август 2016 года, установленной экспертом в размере 2392 рубля и дополнительной судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на <дата> мобильного телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350» составляет - 2590 рублей, представленные стороной обвинения, суд принимает за основу определения стоимости телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350» определенной заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> в размере 2590 рублей, поскольку выводы экспертом о стоимости указанного телефона сделаны на основе непосредственного исследования мобильно телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350», который был обнаружен <дата> в ходе осмотра места происшествия, в последующем <дата> опознан потерпевшей и представлен эксперту на экспертизу, при этом при проведении первоначальной судебной товароведческой экспертизы <номер>Т от <дата> выводы экспертом были сделаны без непосредственного исследования предмета. При таких данных выводы судебной товароведческой экспертизы <номер>Т от <дата> в части свободной среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung Star Advance SM – G350» определенной экспертом без исследования самого телефона в размере 2392 рубля, суд не принимает во внимание по приведенным выше обстоятельствам.

Заявление потерпевшей, сообщение, протоколы: осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении у И. имущества на общую сумму 3037 рублей 89 копеек (сумки-клатч выполненной из искусственной лаковой кожи белого цвета, стоимостью 147 рублей 89 копеек, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung Star Advance SM – G350» (Самсунг Стар Эдванс СМ –Джи350), стоимостью 2590 рублей и деньгами в сумме 300 рублей) и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая материальное положение потерпевшей И., о котором сообщила ее тетя К. в ходе судебного следствия, что ее племянница на момент совершения в отношении нее данного преступления работала и имела среднемесячный доход в размере 11000 рублей, а также согласно справок о доходах физического лица за 2016 года – 34965 рублей 59 копеек и за 2017 год – 43514 рублей 94 копейки(т.4 л.д.103,104), суд считает, что материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями ФИО1 в размере 3037 рублей 89 копеек не может являться для потерпевшей И. значительным.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества Щ. установлена: частично показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Щ., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, при подтвердил, что <дата> когда он совместно с ФИО1, В. и Щ. в <адрес> в <адрес> распивали спиртное, то между ним и Щ. произошел конфликт, так как последний стал его оскорблять и высказываться в его адрес нецензурную брань, а затем драка, в ходе которой он нанес Щ. кулаком один удар в лицо и один удар в плечо. После чего между ним и Щ. была борьба, в ходе которой порвалась цепочка из золота с золотым крестиком, которая была на шее Щ.. Подняв цепочку с крестиком, он передал ее ФИО1 После чего Щ. пошел к ФИО3 и стал с ним о чем-то разговаривать. В момент драки все были в состоянии алкогольного опьянения. При этом он не видел, чтобы Щ. еще кто-то бил. Также добавил, что он не слышал чтобы ФИО3 просил его сорвать с шеи Щ. золотую цепочку. Цепочка порвалась в момент борьбы с Щ., и почему он отдал цепочку именно ФИО3, он не может объяснить. Какой-либо договоренности на хищение имущества у Щ. между ним и О. не было.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника установлено, что он действительно <дата> совместно с ФИО1 и парнем по имени Гера (В.) встретили Щ. в п.Сажное и совместно и ними поехал в с.Гостищево, где в <адрес> совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Щ. по не понятной ему причине начал его оскорблять, при этом употреблял нецензурную брань в его адрес, на что он вспылил и начал драку с ним. В ходе драки он нанес один удар кулаком Щ. в плечо после они взяли друг друга за куртки и начали бороться. В момент драки ему ФИО1 неоднократно говорил чтобы он сорвал с шеи Щ. цепочку, что он и сделал во время драки он по указанию ФИО1, то есть сорвал цепочку с шеи Щ. с крестиком и отдал ее ФИО1 После этого Щ. накинулся на ФИО3 и начал с ним драку, куда и сколько ударов нанес ФИО5 он не знает, так как не видел. После драки у Щ. он видел кровь на губе(т. 2 л.д. 210-213).

ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что не только не договаривался с ФИО2 на совершение данного преступления, но и не давал ему ни каких указаний, чтобы он срывал с шеи Щ. золотую цепочку с крестиком. При этом не отрицает, что цепочку с крестиком, которая порвалась в момент драки между ФИО4 и Щ. и упала на пол, которую ему действительно передавал ФИО4, и которую он в последующем сдал в ломбард.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника установлено, что <дата> он находился в <адрес> в <адрес>, где распивал совместно с В., ФИО2 и Щ. спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Щ. произошла словесная перепалка, а затем завязалась драка, в ходе которой ФИО4 наносил удары кулаками Щ. в область всего тела. В ходе драки он увидел у Щ. на шее золотую цепочку с крестом и сказал ФИО4, чтобы тот сорвал цепочку с крестом с шеи Щ.. ФИО4 так и поступил и отдал золотую цепочку с крестом ему. Цепочку с крестом он положил в карман куртки. Щ. увидев, что ФИО4 передал ему цепочку и он положил ее к себе в карман куртки, накинулся на него с кулаками, при этом Щ. говорил, что бы он отдал ему цепочку и крест. В результате между ним и Щ. завязалась драка, в ходе которой, он нанес Щ. два удара кулаком в область затылка и лица, а Щ. нанес ему один удар ладошкой в левое ухо. После их потасовки Щ. сел на кресло и начал требовать вернуть вещи(т.3 л.д. 36-39).

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО1 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых <дата> и <дата> в присутствии защитников, суд считает более правдивыми показания ФИО2 и ФИО1 данные в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные ими показания они давали не только в короткий промежуток времени после произошедших событий, но и в присутствии защитников. При этом приведенные показания последовательны, логичны и подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО2 и ФИО1 высказанные в ходе судебного следствия о том, что на них якобы оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району в связи с чем они оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и желание последних смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку указанные утверждения ФИО2 и ФИО1 тщательно были проверены в порядке ст.144 УПК РФ следователем Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области и по результатам проведенной проверки вынесено постановление в порядке ст.145 УПК РФ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Так, потерпевший Щ. подтвердил, что <дата> около 16 часов 00 минут на <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО1, ФИО2 и В., с которыми стал распивать спиртное. После чего проследовал с ними на автомобиле ВАЗ, которым управлял ФИО3 в <адрес> в <адрес>, где продолжил с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 правым кулаком нанес ему удар в область лица(левого глаза), а затем левой рукой сжатой в кулак в область правого глаза. Затем ФИО4 нанес еще один удар в лицо, а другой рукой в область правого плеча. После чего он слышал, как ФИО3 крикнул ФИО4 «сорви у него с шеи цепочку», что ФИО4 и сделал, то есть надавливая левой рукой на его правое плечо, а правой рукой сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и отдал ее ФИО3. После того, как ФИО4 сорвал цепочку и отдал ее ФИО3, он перестал его бить. Тогда он встал и стал требовать ФИО3 вернуть ему цепочку и крестик, при этом замахнулся и хотел ударить ФИО3, но не попал. При этом ФИО3 в этот момент нанес ему один удар в область подбородка и один удар в область затылка.

В ходе проверки показаний на месте <дата> потерпевший Щ. на месте продемонстрировал в ходе предварительного следствия, как именно ФИО2 нанес один удар правой руки ему в область левого глаза, затем нанес второй удар в область правого глаза, после чего нанес еще один удар в область лица. После этого, показал, как ФИО2 нанес удар рукой в область его правого плеча, затем, когда он попытался встать с кресла, как ФИО2 сорвал с его шеи золотую цепочку и крестик. Так же потерпевший ФИО10 продемонстрировал удар, нанесенный ему ФИО1 в область левой части подбородка и удар ФИО1 в правую затылочную часть головы(т.3 л.д. 181-189).

В. пояснил, что <дата> он вместе с ФИО2, ФИО1 и Щ. употребляли спиртное в <адрес> в <адрес>, по месту жительства общего знакомого А1. В ходе распития спиртного между Щ. и ФИО4 произошел какой-то конфликт, а также драка, в ходе которой ФИО4 нанес несколько ударов ФИО10 и сорвал у него с шеи золотую цепочку. При этом куда в последующем дел цепочку ФИО4, он не видел, так как ушел спать в машину.

А1 подтвердил, что <дата>, около 17 часов, к нему домой по месту жительства, по адресу: <адрес> пришли ранее ему знакомые Щ., ФИО2, ФИО1 и В.., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В гостях у него они продолжили употреблять спиртное. При этом он видел, что в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 стал кулаками бить Щ.. Также он слышал, как ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот сорвал цепочку с шеи Щ., что он ФИО4 и сделал, и передал ее ФИО3, который положил ее к себе в карман. После чего Щ. пытался ударить <ФИО>44, но не смог, в ответ на что ФИО3 нанес Щ. пощечину.

П. пояснил, что <дата> примерно в 19 часов к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, приходили ФИО1, В., Щ. и ФИО2, с которыми он употребил спиртное и они ушли. При этом позже к нему приходил Щ., который переночевал у него и ушел. Были ли у Щ. какие-либо повреждения, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил у Щ. золотую цепочку. При этом очевидцем данных обстоятельств, он не был, поэтому пояснить больше ничего не может.

О2 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын ФИО1 рассказывал ей, что распивал спиртное с Щ., а потом подрался с ним, в связи с чем они в последующем передавали ФИО10 16000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного его сыном. При этом никаких предметов, не принадлежащих сыну, она у него не видела. Сына может охарактеризовать, как нормального человека, когда он трезвый.

П. пояснила, что она работала ранее в ООО «Ломбард» в должности товароведа – оценщика. В настоящее время данное ООО называется ООО «Ломбард-Гарант». В ходе допроса в стадии предварительного следствия ей был предъявлен залоговый билет, номер которого она в настоящее время не помнит. В залоговом билете были указаны золотая цепь и крест, которые принимала не она, а ее сменщица. Согласно этому залоговому билету, заёмщиком являлось лицо, которое в тот момент, предъявляло паспорт, кто был этим лицом, она не может ответить, поскольку залоговый билет был выписан не ей. При этом пояснила, что ювелирные изделия принимаются только при наличии паспорта у лица, которое сдает ювелирные изделия. Поэтому чьи данные указаны в залоговом билете, значит то лицо и сдавало ювелирные изделия в ООО «Ломбард».

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Щ. от <дата>, в котором последний просит принять меры к ФИО2 и ФИО1, которые <дата>, находясь в <адрес> с применением насилия открыто похитили, принадлежащие ему золотую цепочку с крестиком (т.2 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления, зафиксирована обстановка после преступления(т.2 л.д. 165-173);

- заключениями судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> и дополнительной судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которых у Щ. имели место: кровоподтеки вокруг левого глаза, вокруг правого лаза, в подчелюстной области слева, на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины в надбровной области слева, на красной кайме нижней губы слева, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались от действия тупых твердых предметов индивидуальные признаки которых, в повреждения не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата>, в результате причинения Щ. не менее четырех травматических воздействий(т.3 л.д.86-87, 176-177);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты золотая цепочка и золотой крест(т.3 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены золотая цепочка и золотой крест, изъятые в ходе выемки в ООО «Ломбард», в ходе которого зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 3 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ходе осмотра обнаружен и изъят залоговый билет <номер> ООО «Ломбард»(т.3 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен конверт с залоговым билетом <номер> ООО «Ломбард», в ходе которого зафиксировано, что осматриваемый залоговый билет <номер>серии БС, выполненный на бумаге формата А3, выдан ФИО1 в ходе принятия от последнего объяснения. Также в ходе осмотра зафиксировано, что датой займа является <дата>, а в графе заемщик указан ФИО1, <дата> года рождения и его паспортные данные, в разделе заемщик получил указана сумма 14500 рублей(т.3 л.д. 6-10);

- постановлениями следователя от <дата> (т.3 л.д.11) и от <дата> (т.3 л.д.78, 79), согласно которым залоговый билет <номер> ООО «Ломбард» и золотая цепочка и золотой крест признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а золотая цепочка и золотой крест переданы на ответственное хранение Щ.

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой среднерыночная стоимость ювелирного изделия для самостоятельного украшения шеи – подвеска в форме «крест» с изображение Иисуса из золота 585 пробы, вес 2 грамма, приобретенной в 2006 году с учетом износа, по состоянию цен на <дата> составляет 4722 рубля 85 копеек(т.3 л.д. 75-104);

Вместе с тем в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств, причиненного ущерба потерпевшему Щ. по данному эпизоду представлены Товарный чек ИП «ФИО11.» от <дата>, согласно которому золотая цепь, которая была похищена ФИО4 и ФИО3 у Щ., последним приобреталась за 15215 рублей(т.3 л.д.165), что также подтвердил сам потерпевший Щ. в ходе судебного следствия; а также заключение судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой среднерыночная стоимость ювелирного изделия для самостоятельного украшения шеи – цепочки, плетение «Бисмарк» из золота 85 пробы, вес 8 грамм, приобретенной в 2015 году с учетом износа, по состоянию цен на <дата> составляет 19706 рублей 71 копейка(т.3 л.д. 75-104).

Исследовав приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения относительно стоимости похищенной у Щ. золотой цепи, выслушав потерпевшего, суд считает, что органами следствия ошибочно вменено в обвинение ФИО4 и ФИО3 по данному эпизоду стоимость похищенной ими золотой цепи в размере 19706 рублей 71 копейка. Учитывая положения общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующего о применении уголовного закона улучшающего положение лица, совершившего преступление, суд принимает за основу Товарный чек ИП «ФИО11.» от <дата>, согласно которому стоимость золотой цепи, которая была похищена ФИО4 и ФИО3 у Щ. составляет 15215 рублей, в связи с чем уменьшив размер причиненного материального ущерба по данному эпизоду на 4491 рубль(19706 рублей 71 копейка – 15215 рублей), то есть установив, что преступными действиями ФИО4 и ФИО3 хищением у потерпевшего Щ. золотой цепи, стоимостью 15215 рублей и золотого креста, стоимостью 4722 рубля 85 копеек, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 19937 рублей 85 копеек.

Вместе с тем анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевшего Щ., а также свидетелей очевидцев В. и А1., из которых установлено, что первоначальный словесный конфликт произошел между Щ. и ФИО4, который в последующем перерос в драку, и только во время драки, когда ФИО3 попросил ФИО4 сорвать цепочку с шеи с Щ., ФИО4 выполнив просьбу ФИО3, применив насилие, надавливая левой рукой на правое плечо Щ. и ограничивая его сопротивление, правой рукой сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и передал ее ФИО3, который стал удерживать ее у себя применив также насилие к Щ., пытавшемуся забрать у него свое имущество, нанеся ему два удара рукой в голову, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. При этом в ходе судебного следствия не установлено, что до указанных событий между ФИО4 и ФИО3 имелась какая-либо предварительная договоренность на хищение имущества у Щ., то есть настоящее преступление в отношении Щ. было совершено ФИО4 и ФИО3 в составе группы, но не по предварительному сговору, как вменено им в обвинение.

Оценив и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества у Щ. и квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, как из показаний самих подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, которые не отрицали, что наносили удары потерпевшему, так и показаниями Щ., который прямо указал на ФИО4, который правым кулаком нанес ему удар в область лица(левого глаза), а затем левой рукой сжатой в кулак в область правого глаза, затем нанес еще один удар в лицо, а другой рукой в область правого плеча, а после того, как ФИО3 крикнул ему «сорви у него с шеи цепочку», ФИО4 надавил левой рукой на его правое плечо, а правой рукой сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и отдал ее ФИО3. При этом после чего он попытался забрать у ФИО3 цепочку и крестик, ФИО3 нанес ему один удар в область подбородка и один удар в область затылка. Указанные обстоятельства, также подтверждаются заключениями судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> и дополнительной судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым у Щ. имели место телесные повреждения именно в тех местах, на которые указывал потерпевший в своих показаниях, которые хотя и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но свидетельствуют о применении ФИО4 и ФИО3 в момент совершения грабежа насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении хищении денежных средств у Щ. путем обмана установлена: частично показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Щ., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Так, ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что когда во время драки между ФИО4 и Щ. у последнего порвалась золотая цепочка с крестиком, которая у него была на шее, и упала на пол, ФИО4 действительно поднял ее с пола и передал ему. Указанную цепочку он положил себе в карман, при этом после того, как драка между ФИО4 и Щ. прекратилась, последний сам стал предлагать деньги, чтобы он отдал ему цепочку. При этом просил его свозить к банкомату, чтобы снять деньги с карточки. Он не отрицает, что возил Щ. к банкомату, но последний не передавал ему никаких денег, а приобретал на них самостоятельно спиртное. Также подтвердил, что в последующем он сдавал указанную цепочку и крестик из золота в «Ломбард», так как ему нужны были денежные средства, при этом в последующем он хотел выкупить заложенные им ювелирные изделия и вернуть Щ.. ФИО12 билет из «ломбарда» он сам добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника установлено, что <дата> он находился в <адрес> в <адрес>, где распивал совместно с В., ФИО2 и Щ. спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Щ. произошла словесная перепалка, а затем завязалась драка, в ходе которой ФИО4 наносил удары кулаками Щ. в область всего тела. В ходе драки он увидел у Щ. на шее золотую цепочку с крестом и сказал ФИО4, чтобы тот сорвал цепочку с крестом с шеи Щ.. ФИО4 так и поступил и отдал золотую цепочку с крестом ему. Цепочку с крестом он положил в карман куртки. Щ. увидев, что ФИО4 передал ему цепочку и он положил ее к себе в карман куртки, накинулся на него с кулаками, при этом Щ. говорил, что бы он отдал ему цепочку и крест. В результате между ним и Щ. завязалась драка, в ходе которой, он нанес Щ. два удара кулаком в область затылка и лица, а Щ. нанес ему один удар ладошкой в левое ухо. После их потасовки Щ. сел на кресло и начал требовать вернуть вещи. На что он ему сказал, что если тот даст 5000 рублей, то он отдаст цепочку и крестик. Щ. пояснил, что ему необходимо снять денежные средства, так как они находятся на банковской карте, в связи с чем они с ФИО2 Щ. и В. направились к банкомату, где Щ. снял денежные средства в сумме 5000 рублей, и отдал их ему. После передачи денежных средств Щ. потребовал отдать ему цепочку и крестик, но он не отдал. Затем они поехали на <адрес> к знакомому П., где продолжили распивать спиртное. Затем он отвез В. домой и поехал в г.Строитель где заложил в ломбард золотую цепочку и крестик принадлежащие Щ., а вырученные денежные средства потратил в различных магазинах и заведениях по своему усмотрению(т.3 л.д. 36-39).

ФИО2 пояснил, что <дата> когда он совместно с ФИО1, В. и Щ. в <адрес> в <адрес> распивали спиртное, то между ним и Щ. произошел конфликт, а затем драка, в ходе которой у Щ. порвалась цепочка из золота с золотым крестиком, которая была у него на шее, и которую он поднял и передал ФИО1 При этом куда ее дел ФИО3, он не видел. Также подтвердил, что он слышал, как Щ. просил ФИО3 вернуть ему цепочку. Затем они все вместе с ФИО3, Щ. и В. ездили в магазин, где Щ. снимал деньги с банкомата, на которые потом приобретал спиртное и продукты питания. При этом когда Щ. снимал деньги, ФИО3 находился в автомобиле. Также пояснил, что он не видел, чтобы Щ. передавал ФИО3 какие-либо деньги.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08 ноября 2016 года в присутствии защитника установлено, что он действительно 04 ноября 2016 года совместно с <ФИО>2 и парнем по имени Гера (В.) встретили Щ.. в <адрес> и совместно и ними поехал в <адрес>, где в <адрес> совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Щ. по не понятной ему причине начал его оскорблять, при этом употреблял нецензурную брань в его адрес, на что он вспылил и начал драку с ним. В ходе драки он нанес один удар кулаком Щ. в плечо после они взяли друг друга за куртки и начали бороться. В момент драки ему ФИО1 неоднократно говорил, чтобы он сорвал с шеи Щ. цепочку, что он и сделал во время драки он по указанию ФИО1, то есть сорвал цепочку с шеи Щ. с крестиком и отдал ее ФИО1 После этого Щ. накинулся на ФИО3 и начал с ним драку, куда и сколько ударов нанес ФИО5 он не знает, так как не видел. После драки у Щ. он видел кровь на губе. После драки ФИО1 начал требовать у Щ. денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом пояснив, что если Щ.. передаст ему денежные средства, то ФИО1 вернет ему цепочку и крестик. На что Щ. сказал, что ему надо денежные снять с банковской карты, а для этого необходимо проехать к банкомату. Проехав к банкомату из машины вышел Щ. и ФИО1, они прошли к банкомату. Передал ли Щ.. денежные средства ФИО1, ему не известно, так как он находился в машине и этого не видел. После они заехали в магазине «Магнит» где ФИО1 покупал продукты и спиртное, при этом ФИО1 расплачивался самостоятельно(т.2 л.д. 210-213)

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО1 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых 08.11.2016 года и 10.11.2016 года в присутствии защитников, суд считает более правдивыми показания ФИО2 и ФИО1 данные в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, поскольку приведенные ими показания они давали не только в короткий промежуток времени после произошедших событий, но и в присутствии защитников. При этом приведенные показания последовательны, логичны и подтверждаются нижеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 высказанные в ходе судебного следствия о том, что на них якобы оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району в связи с чем они оговорил себя, суд расценивает как способ защиты и желание последних смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку указанные утверждения ФИО2 и ФИО1 опровергаются постановлением следователя Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 09.102.17 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки, приведенных утверждений подсудимых в ходе судебного следствия, в отношении следователя СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО7, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району ФИО8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, и утверждения подсудимых не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем потерпевший Щ. в ходе судебного следствия подтвердил, что <дата> около 16 часов 00 минут на <адрес> он встретил ранее знакомых ФИО1, ФИО2 и В., с которыми стал распивать спиртное. После чего проследовал с ними на автомобиле ВАЗ, которым управлял ФИО3 в <адрес> в <адрес>, где продолжил с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 правым кулаком нанес ему удар в область лица(левого глаза), а затем левой рукой сжатой в кулак в область правого глаза. Затем ФИО4 нанес еще один удар в лицо, а другой рукой в область правого плеча. После чего он слышал, как ФИО3 крикнул ФИО4 «сорви у него с шеи цепочку», что ФИО4 и сделал, то есть надавливая левой рукой на его правое плечо, а правой рукой сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и отдал ее ФИО3. После того, как ФИО4 сорвал цепочку и отдал ее ФИО3, он перестал его бить. Тогда он встал и стал требовать ФИО3 вернуть ему цепочку и крестик, при этом замахнулся и хотел ударить ФИО3, но не попал. При этом ФИО3 в этот момент нанес ему один удар в область подбородка и один удар в область затылка. Затем он попросил ФИО3 отдать цепочку и крест, на что последний ответил, что он должен дать ему 5000 рублей, тогда он отдаст ему его цепочку и крестик. Так как у него наличных денежных средств не было, он сообщил, что ему необходимо их снять с банковской карты. После чего они проехали к банкомату, где он снял 5000 рублей и передал ФИО3, но последний сказал, что это мало и попросил добавить еще 1000 рублей, что он и сделал, передав ФИО3 всего 6000 рублей, но он так и не отдал ему цепочку и крестик, пояснив, что вернет потом. Также подтвердил, что в последующем в ходе предварительного следствия ему были возвращены его цепочка и крестик сотрудниками полиции, а также переданы денежные средства ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он не имеет претензий материального характера к ФИО3.

В. по данному эпизоду подтвердил, что <дата>, когда он вместе с ФИО2, ФИО1 и Щ. употребляли спиртное в <адрес> в <адрес>, по месту жительства общего знакомого А1, то видел, как в ходе распития спиртного между Щ. и ФИО4 произошел какой-то конфликт, а также драка, в ходе которой ФИО4 нанес несколько ударов Щ. и сорвал у него с шеи золотую цепочку. При этом куда в последующем дел цепочку ФИО4, он не знает.

А1 по данному эпизоду подтвердил, что <дата> он был очевидцем драки между ФИО4 и Щ.. Также он слышал, как ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот сорвал цепочку с шеи Щ., что он ФИО4 и сделал, и передал ее ФИО3, который положил ее к себе в карман. После чего Щ. пытался забрать цепочку и крестик у ФИО3, но не смог.После чего все ушли, и что происходило дальше ему не известно.

О. пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын ФИО1 рассказывал ей, что распивал спиртное с Щ., а потом подрался с ним, в связи с чем они в последующем передавали Щ. 16000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного его сыном.

П. пояснила, что она работала ранее в ООО «Ломбард» в должности товароведа – оценщика. В настоящее время данное ООО называется ООО «Ломбард-Гарант». В ходе допроса в стадии предварительного следствия ей был предъявлен залоговый билет, номер которого она в настоящее время не помнит. В залоговом билете были указаны золотая цепь и крест, которые принимала не она, а ее сменщица. Согласно этому залоговому билету, заёмщиком являлось лицо, которое в тот момент, предъявляло паспорт, кто был этим лицом, она не может ответить, поскольку залоговый билет был выписан не ей. При этом пояснила, что ювелирные изделия принимаются только при наличии паспорта у лица, которое сдает ювелирные изделия. Поэтому чьи данные указаны в залоговом билете, значит то лицо и сдавало ювелирные изделия в ООО «Ломбард».

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Щ. от <дата>, в котором последний просит принять меры к ФИО2 и ФИО1, которые <дата>, находясь в <адрес> с применением насилия открыто похитили, принадлежащие ему золотую цепочку с крестиком (т.2 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления, зафиксирована обстановка после преступления(т.2 л.д. 165-173);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием потерпевшего Щ. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что на участке расположено здание с торцевой стороны которого расположено отделение Сбербанка, где он снял со своей карты денежные средства 4000 рублей и 2000 рублей, а всего 6000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1 за возврат своей золотой цепочки и крестика(т.3 л.д. 190-194);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена справка из Сбербанка от <дата>, предоставленная потерпевшим Щ., согласно которой <дата> в 18:29:16 и в 18:33:10 с банковской карты «Сбербанк» потерпевшего Щ. <номер>***6124 сняты наличные денежные средства в сумме 2000 рублей и 4000 рублей(т.3 л.д. 164, 166-170);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты золотая цепочка и золотой крест(т.3 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены золотая цепочка и золотой крест, изъятые в ходе выемки в ООО «Ломбард», в ходе которого зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 3 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ходе осмотра обнаружен и изъят залоговый билет <номер> ООО «Ломбард»(т.3 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен конверт с залоговым билетом <номер> ООО «Ломбард», в ходе которого зафиксировано, что осматриваемый залоговый билет <номер>серии БС, выполненный на бумаге формата А3, выдан ФИО1 в ходе принятия от последнего объяснения. Также в ходе осмотра зафиксировано, что датой займа является <дата>, а в графе заемщик указан ФИО1, <дата> года рождения и его паспортные данные, в разделе заемщик получил указана сумма 14500 рублей(т.3 л.д. 6-10);

- постановлениями следователя от <дата> (т.3 л.д.11) и от <дата> (т.3 л.д.78, 79), согласно которым залоговый билет <номер> ООО «Ломбард» и золотая цепочка и золотой крест признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а золотая цепочка и золотой крест переданы на ответственное хранение Щ.

Исследовав приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному эпизоду, судом установлено, что непосредственно после открытого хищения у потерпевшего Щ. золотой цепочки с крестиком у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствуют, как показания потерпевшего Щ., который прямо указал, что когда он просил у ФИО3 вернуть ему золотую цепочку и крестик, которые находились у ФИО3, последний пояснил, что если он передаст 5000 рублей, тогда он отдаст ему его цепочку и крестик, при этом последующие действия ФИО3 по сдаче цепочки и крестика в «Ломбард» свидетельствуют о том, что он не намерен был возвращать золотую цепочку и крестик потерпевшему, так и показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата>, который подтвердил в присутствии защитника, что он слышал, как ФИО3 требовал у Щ. денежные средства в сумме 5000 рублей за возврат ему золотой цепочки и крестика.

Кроме того из показаний Щ. установлено, что после того как он передал ФИО3 5000 рублей, последний сказал, что это мало и попросил добавить еще 1000 рублей, что он и сделал, передав ФИО3 в общей сумме 6000 рублей, но ФИО3 так и не отдал ему цепочку и крестик. Данные показания Щ. также подтверждаются справкой из Сбербанка от <дата>, согласно которой <дата> в 18:29:16 и в 18:33:10 с банковской карты «Сбербанк» потерпевшего Щ. <номер>***6124 были сняты наличные денежные средства в сумме 2000 рублей и 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 совершено хищение денежных средств у Щ. в размере 6000 рублей путем обмана, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях о переквалификации действий ФИО3 по данному эпизоду со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, с которой суд соглашается и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления ФИО3 и ФИО4 совершены с прямым умыслом. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, данные характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признает: рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц (хищение золотой цепочки и крестика у потерпевшего Щ.) (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного(т.6 л.д.103); добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Щ. в размере 16000 рублей, что подтвердил сам потерпевший в ходе его допроса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевших С. и Щ., явившегося подводом для совершения в отношении них преступлений ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. При этом утверждения потерпевшего С., высказанные в ходе судебного следствия о том, что он якобы возможно сам был не прав, не могут свидетельствовать о противоправном его поведении. Поэтому просьба защитника Игнатовой Е.Н. о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправное поведение указанных потерпевших, является необоснованной.

Характеризуется ФИО3: по месту проживания заместителем главы администрации Гостищевского сельского поселения – удовлетворительно(т.6 л.д.119); по месту регистрации главой администрации Беленихинского сельского поселения и УУП ОМВД России по <адрес> – отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки (т.6 л.д.122, 125); по месту предыдущей работы в ИП «ФИО13.» в период времени с 01.12.2012 года по 02.03.2017 года – положительно(т.6 л.д.112); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – удовлетворительно(т.6 л.д.114); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(т.6 л.д.106, 108); ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.6 л.д.128-139, 147-156).

Характеризуется ФИО4: по месту проживания заместителем главы администрации Гостищевского сельского поселения – удовлетворительно(т.6 л.д.51); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – удовлетворительно(т.6 л.д.55); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(т.6 л.д.57); ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.6 л.д. 58-65, 67-68, 77-81).

Учитывая, что ФИО3 совершены умышленные преступления два из которых являются тяжкими и одно из которых(ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ) при опасном рецидиве преступлений(ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), суд считает, что исправление Озерова невозможно без изоляции его от общества назначив ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, судом не установлено. Отсутствуют и основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категорий преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 УК РФ на менее тяжкие.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 настоящие преступления, три из которых совершил при опасном рецидиве преступлений(ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, судом не установлено. Отсутствуют и основания для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

-DVD -диск с записью опроса ФИО1; залоговый билет <номер> ООО «Ломбард»; кассовый чек <номер> и товарный чек к нему, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- порванная золотая цепочка и золотой крест, переданные на ответственное хранение потерпевшему Щ., подлежат оставлению у законного владельца Щ.;

-короб от сотового телефона «Fly» FS504 Cirrus 2, сертификат и кассовый чек на сотовый телефон «Fly» FS504 Cirrus 2, а также сотовый телефон «Fly» FS504 Cirrus 2, переданные на ответственное хранение Б., подлежат оставлению у законного владельца Б.;

- сотовый телефон «Samsung Star Advance SM – G350», документы на сим – карту оператора сотовой связи «Теле-2» кассовый чек, бумажный конверт с надписью «Стартовый комплект», пластиковая карта с ячейкой для сим карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей И., подлежат оставлению у законного владельца И.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании с ФИО1 в ее пользу: 7594 рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

Так, в ходе судебного следствия И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО1 не признал исковые требования, пояснив, что он не похищал никакого имущества у потерпевшей.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 в результате хищении у И. имущества, последней был причинен материальный ущерб на общую сумму 3037 рублей 89 копеек (сумки-клатч выполненной из искусственной лаковой кожи белого цвета, стоимостью 147 рублей 89 копеек, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Samsung Star Advance SM – G350» (Самсунг Стар Эдванс СМ –Джи350), стоимостью 2590 рублей и деньгами в сумме 300 рублей), при этом мобильным телефон марки «Samsung Star Advance SM – G350» (Самсунг Стар Эдванс СМ –Джи350), стоимостью 2590 рублей в ходе предварительного следствия ей был возвращен, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в размере причиненного ущерба, установленного в ходе судебного следствия, а именно в сумме 447 рублей 89 копеек.

Что касается исковых требований потерпевшей относительно морального вреда, причиненного якобы преступными действиями ФИО3, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, не представлено убедительных доказательств и потерпевшей, что в результате хищения у нее имущества, она претерпела какие-либо моральные либо нравственные страдания и в чем конкретно они выразились.

Защиту ФИО3 и ФИО4 по назначению суда осуществляли адвокаты Игнатова Е.Н. и Ерофеев В.В.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в доход государства. Просьба защитников об освобождении подсудимых ФИО3 и ФИО4 от судебных издержек является необоснованной, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются трудоспособными членами общества, а нахождение их под стражей не может свидетельствовать о материальной их несостоятельности. Кроме того утверждения защитника Игнатовой Е.Н. о том, что взысканная сумма с ФИО3 может отразиться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка, также является не состоятельными, поскольку документально ни чем в ходе судебного следствия не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.111 ч.1 УК РФ - (причинение тяжкого вреда здоровью С.) – в виде лишения свободы сроком на 3(три) года;

по ст.158 ч.1 УК РФ - (хищение имущества у И.) – в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение золотой цепочки и крестика у Щ.) – в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца;

по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение денежных средств у Щ.) - в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под домашним арестом в период времени с <дата> до <дата>, а также срок его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ(после розыска) и содержания под стражей в период времени с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение золотой цепочки и крестика у Щ..) и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5(пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период времени с 06.11.2016 года до 06.03.2017 года, и с 15.03.2017 года до 20 октября 2017 года, а также содержание под до домашним арестом в период времени с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу И., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - 447(четыреста сорок семь) рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

-DVD -диск с записью опроса ФИО1; залоговый билет <номер> ООО «Ломбард»; кассовый чек <номер> и товарный чек к нему, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- порванная золотая цепочка и золотой крест, переданные на ответственное хранение потерпевшему Щ., подлежат оставлению у законного владельца Щ.;

-короб от сотового телефона «Fly» FS504 Cirrus 2, сертификат и кассовый чек на сотовый телефон «Fly» FS504 Cirrus 2, а также сотовый телефон «Fly» FS504 Cirrus 2, переданные на ответственное хранение Б., подлежат оставлению у законного владельца Б.;

- сотовый телефон «Samsung Star Advance SM – G350», документы на сим – карту оператора сотовой связи «Теле-2» кассовый чек, бумажный конверт с надписью «Стартовый комплект», пластиковая карта с ячейкой для сим карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей И., подлежат оставлению у законного владельца И.

Вознаграждение адвоката Игнатовой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 13720(тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вознаграждение адвоката Ерофеева В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 9800(девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов Игнатовой Е.Н. и Ерофеева В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению суда в общей сумме 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) 00 копеек признать судебными издержками и взыскать:

- с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 13720(тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход государства.

- с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 9800(девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их апелляционных жалоб судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья