Решение № 12-85/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-85/2021

УИД: 47MS0011-01-2018-000527-67

Дело № 12-85/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 21 июня 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ******, паспорт: серия № ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу № 3-445/2018 об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу № 3-445/2018 0 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно указанному постановлению 07 мая 2018 года в 16 часов 37 минут на 103 км 100 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво S80», государственный регистрационный номер № ******, совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно: совершил выезд на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении обгона нетихоходного транспортного средства двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена разметкой 1.1, что не являлось крайней необходимостью. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи от 12 июля 2018 года по делу № 3-445/2021 об административном правонарушении незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в момент составления протокола об административном правонарушении находился на лечении и не мог быть на месте совершения административного правонарушения.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. срок пропущен по причине неполучения постановления мирового судьи. О том, что лишен права управления транспортным средством заявитель узнал только в 2021 году, после чего им была направлена жалоба в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО1 доводы жалобы поддерживал, дополнительно указывал, что 07 мая 2018 года транспортным средством «Вольво S80», государственный регистрационный номер № ******, он не управлял; лицо, которому принадлежит данное транспортное средство – ФИО2, ему неизвестно. Номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД А.А., который указал, что за истечением длительного времени, прошедшего с момента составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, обстоятельств оформления административного материала он не помнит. Вместе с тем пояснил, что личность водителя была установлена им по водительскому удостоверению и сверена с базой ФИС через дежурную часть, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Принимая во внимание наличие фото ФИО1 на водительском удостоверении и в базе ГИБДД, ошибки быть не могло. Понятые по ст. 12.15 КоАП РФ привлекаются в том случае, когда привлекаемое лицо отказывается от дачи объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав А.А., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления, направленная мировым судьей в адрес ФИО1, последним не была получена в связи с неудачной попыткой вручения, конверт по истечении срока хранения возвращен в судебный участок № 11 Волховского района Ленинградской области. Принимая во внимание, что ФИО1 снялся с регистрационного учета в период направления ему копии оспариваемого постановления, суд находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и подлежащими восстановлению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно;

- протоколом 47АВ 135060 об административном правонарушении от 07.05.2018 г. по факту нарушения ФИО1 п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2018 г., на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на 103 км + 100 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия разметки «1.1»;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД А.А. от 07 мая 2018 г., из которого следует, что при оформлении административного материала ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи и объяснений;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу № 5-573/2017-165, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

- иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Вопреки доводам жалобы о состоявшемся 12 июля 2018 года судебном заседании ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом по адресу регистрации: ******, конверт 10 июля 2017 года вернулся обратно в судебный участок № 11 в связи с истечением срока хранения.

Как следует из текста жалобы ФИО1, по вышеуказанному месту регистрации заявитель был зарегистрирован до 07 августа 2018 года.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальные права ФИО1 были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог находиться на месте административного правонарушения, поскольку в период с 02.05.2018 г. по 09.05.2018 г. был на лечении СПб ГБУЗ «Городская больница № ******», опровергаются сведениями, представленными из СПб ГБУЗ «Городская больница № ******» по запросу суда.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что со ФИО2 он не знаком, опровергаются информацией, имеющейся в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, согласно которой ФИО2 до октября 2018 года являлся генеральным директором ООО «МАСЛО и ХЛЕБ» (ИНН № ******), учредителем которого являлся ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу № 3-445/2018 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Назарова