Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2624/2020 М-2624/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело №2-2890/2020

УИД 91RS0024-01-2020-004584-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием прокурора Карнаух Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис», Администрации города Ялта Республики Крым о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «Группа компаний «Мегаполис», Администрации г. Ялта о взыскании расходов на лечение в размере 21 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Мотивирует тем, что 12 февраля 2020 года около 12 часов на набережной им. Ленина г. Ялты, в районе кафе «Женева», в результате штормового порыва ветра на неё упали конструкции оригинальных образно-выразительных изделий, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания (л.д.1-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Мегаполис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.36-37).

Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Группа компаний «Мегаполис» заключен муниципальный контракт на поставку и установку оригинальных образно-выразительных изделий для муниципального образования городской округ Ялта, в том числе на улице Набережная им. В.И. Ленина. 12 февраля 2020 года примерно в 12 часов на набережной им. Ленина г. Ялта, в районе кафе «Женева», в результате штормового порыва ветра произошло падение конструкций оригинальных образно-выразительных изделий. На момент произошедшего 12.02.2020 установленное оборудование в эксплуатацию не принято, до момента приемки за установленные конструкции и оборудование отвечает подрядная организация (л.д. 11-14).

Из постановления следователя следственного отдела по г. Ялта ГУ СУ СК РФ по РК от 23.07.2020 установлено, что 12 февраля 2020 года примерно в 12 часов на набережной им. Ленина г. Ялта, в районе кафе «Женева», в результате значительных ветровых нагрузок произошло падение конструкций оригинальных образно-выразительных изделий на ФИО1 Обрушение произошло из-за ненадлежащего крепления конструкции. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием событий преступлений, при этом в ходе проверки установлено, что в действиях неустановленных лиц организации ООО «Группа компаний «Мегаполис» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем материал проверки по данному факту выделен в отдельное производство (л.д. 64).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в судебном заседании из представленных судом доказательств следует, что обрушившиеся конструкции установлены ООО «Группа компаний «Мегаполис», при этом установлены ненадлежащим образом, доказательств иного указанный ответчик по правилам презумпции вины не предоставил, при этом между этими действиями ответчика и падением конструкций имеется причинно-следственная связь, суд признает, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Группа компаний «Мегаполис» и должен быть возмещен за его счет.

Ссылка ответчика на значительные ветровые нагрузки не свидетельствует о форс-мажорных обстоятельствах, связанных с природными явлениями, с учетом местных климатических условий, а также погодных условий в день происшествия, позволяющих прогулки по набережной, в связи с чем суд признает, что ООО «Группа компаний «Мегаполис» установило образно-выразительные изделия в обрушившейся части без учета ветровых нагрузок, характерных для данной местности.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Номер один» (г. Воронеж) от 04.03.2020 по результатам выполненных экспертных мероприятий с целью установления причин, повлекших за собой аварийную ситуацию, согласно которому основной причиной разрушения конструкций стали значительные ветровые нагрузки, суд не принимает, поскольку указанным заключением не установлено отсутствие вины ООО «Группа компаний «Мегаполис».

Из выписного эпикриза усматривается, что с 12.02.2020 по 04.03.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. Ушибленная рана нижней трети правой голени S82.71 (л.д. 7).

Заключением эксперта № 501 от 25.06.2020 установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде вторично-открытого винтообразного перелома диафизов обеих костей правой голени, подтвержденных данными рентгенографии и данными оперативного вмешательства; рана на передней поверхности правой голени. Перелом обеих костей правой голени образовался одномоментно. Винтообразный характер перелома диафиза большеберцовой кости по механизму образования является характерным повреждением, возникающим при направлении действия травмирующих сил, направленных вдоль оси конечности. Данное повреждение, вероятнее всего, образовалось при падении пострадавшей с высоты собственного роста при опоре (фиксированное положение) стопы правой нижней конечности. Рана на передней поверхности правой голени вероятнее всего является повреждением, возникшим от действия костных отломком костей голени при направлении травмировавшей силы «изнутри к наружи», что может подтверждаться вторично открытым характером перелома обеих костей правой голени со смещением отломков указанном в основном клиническом диагнозе. Повреждения, имевшиеся у ФИО1 могли быть получены незадолго до поступления пострадавшей в больницу 12.02.2020, о чем свидетельствует срок поступления в больницу, а также кровотечение из раны на правой голени. Открытый перелом диафиза обеих костей голени относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 8-9).

Согласно договору, акту об оказании услуг от 04.03.2020 и 31.05.2020 соответственно, ФИО-1 оказал ФИО1 услуги в виде сопровождения на такси в больницу и поликлинику, уборок квартиры 7, 14 и 21 марта 2020 года, доставки продуктов и лекарств, неоднократно выполнял другие поручения в марте, апреле и мае 2020 года общей стоимостью 6 000 руб. (л.д. 15-16).

Данные затраты истца подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО-1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласно которым он, будучи знакомым истца, согласился оказать ей перечисленные услуги стоимостью, соответствующей представленным документам.

Кроме того истцом понесены убытки, связанные с поездками на такси в сумме 1 280 руб., которые суд признает соразмерными для возмещения в полном объеме с учетом полученных травм и длительности лечения, а также с затратами на 10 сеансов массажа общей стоимостью 10 000 руб., приобретением лекарственных средств и сопутствующих препаратов на сумму 4 240 руб. (л.д. 15-18, 22).

Представленные доказательства о расходах на лечение суд признает допустимыми и относимыми, их стоимость завышенной признать нельзя, в связи с чем указанные расходы суд возмещает истцу в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая возраст ФИО1 (63 года), степень нравственных страданий в результате полученных травм, причиненной физической боли, которую ФИО1 испытывает до настоящего времени и связанные с ней ограничения в способности передвигаться и сохранить ритм активной жизни, возникшей необходимости пользоваться посторонней помощью что не оставляет сомнений в том, что истец претерпел и претерпевает нравственные страдания, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 500 000 руб.

Таким образом исковые требования в части размера заявленных требований суд удовлетворяет в полном объеме за счет ответчика ООО «Группа компаний «Мегаполис», отказывая в удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Ялта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Группа компаний «Мегаполис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 14 240 руб., убытки 7 280 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., всего взыскать 521 520 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Мегаполис» в доход государства государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года