Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2069/2020 М-2069/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело № 2-2890/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, в обоснование требований указал, что при ознакомлении с надзорным производством в прокуратуре <адрес> г. Севастополя обнаружил адресованное в <адрес> заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Автором заявления является председатель правления <адрес> ФИО3. Письмо также подписано 22-мя членами ФИО10 ФИО5 утверждает, что «через несколько дней после собрании ФИО6, самовольно, т.е. не предоставив и не согласовав с товариществом смету на строительные работы, не согласовав проект дороги, (т.е. в том числе не coгласовав с товариществом вид дорожного покрытия), не заключив договор подряда, (что в таком случае является обязательным), действуя на собственный страх и риск, вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле ФИО1 строительный мусор, в течение одного дня, с использованием строительной техники, разравнял по центральной дороге товарищества примерно 1000 м.куб. отходов 4 класса опасности, поднял таким образом уровень дороги от 20 до 80 см по всей ее площади, которая составляет 1 800 кв.м., превратив всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку. После этого ФИО1 завез несколько грузовых машин щебня, который самостоятельно вручную, в течение нескольких дней лопатой раскидал по дороге, попытавшись таким образом скрыть следы содеянного».

Распространенные ФИО3 речевые утверждения: «ФИО1 самовольно».. .. «не согласовав».. . «вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле ФИО1 строительный мусор».. . «разровнял по центральной дороге товарищества примерно 1 000 м.куб. отходов 4 класса опасности».. .. «превратил всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку».. .. «ФИО1 завез несколько грузовых машин щебня, который раскидал в ручную,.. .., попытавшись таким образом скрыть следы содеянного» - являются заведомо ложными, не соответствующими действительности и не подтвержденными документально.

Распространение ФИО3 выше указанных сведений порочит его честь и достоинство, подрывают репутацию и доброе имя истца. Переживания, волнения, нервное напряжение, беспокойство, тревога, досада, обида и опасения, возникшие в результате распространения голословных обвинений, утрата уважения со стороны соседей и иных лиц в связи с распространением ФИО3 явно ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, необходимость непрерывно оправдываться перед людьми и компетентными органами - все это причинило и продолжает причинять истцу нравственные страдания, которые стали результатом клеветнического поведения ФИО3

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд признать несоответствующими действительности распространенные ФИО3 речевые утверждения: «ФИО1 самовольно».. .. «не согласовав».. . «вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле ФИО1 строительный мусор».. . «разровнял по центральной дороге товарищества примерно 1 000 м. куб. отходов 4 класса опасности».. .. «превратил всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку».. .. «ФИО1 завез несколько грузовых машин щебня, который раскидал в ручную,.. .., попытавшись таким образом скрыть следы содеянного»;

обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство, репутацию и доброе имя истца сведения тем же способом, которым они были распространены;

обязать ФИО3 принести письменные извинения в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного решения, принятого по данному иску.

В судебном заседании истец и представитель истца требования иска поддержали, указав, что ответчик знал о том, что использование этого материала является безопасным. Данные суждения ответчика являются клеветой. Было решение, и оно было обнародовано. Решение заверено печатью товарищества. Ответчик распространял недостоверную информацию. Ответчик высказывался в категорической утвердительной форме. Его доводы преподносились, как установленный факт. Материалами дела подтверждены доводы иска.

Ответчик в суд не явился, предоставил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В статье 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать.. . изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО11 ФИО3 направил Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору заявление. К заявлению также приложены подписи 22 членов ФИО12».

Истцом в материалы дела представлена копия заявления. Текст заявления содержит, в том числе и следующие фразы: «через несколько дней после собрании ФИО6, самовольно, т.е. не предоставив и не согласовав с товариществом смету на строительные работы, не согласовав проект дороги, (т.е. в том числе не coгласовав с товариществом вид дорожного покрытия), не заключив договор подряда, (что в таком случае является обязательным), действуя на собственный страх и риск, вопреки требованиям большинства членов товарищества, запретивших использовать для строительства дороги завезенный на поле ФИО1 строительный мусор, в течение одного дня, с использованием строительной техники, разравнял по центральной дороге товарищества примерно 1000 м.куб. отходов 4 класса опасности, поднял таким образом уровень дороги от 20 до 80 см по всей ее площади, которая составляет 1 800 кв.м., превратив всю территорию товарищества в одну большую строительную свалку. После этого ФИО1 завез несколько грузовых машин щебня, который самостоятельно вручную, в течение нескольких дней лопатой раскидал по дороге, попытавшись таким образом скрыть следы содеянного».

В материалы дела также представлена выписка из протокола общего собрания членов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о поручении ФИО6 ремонта дороги.

Факт написания и направления указанного заявления ответчиком не оспорен.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку со стороны председателя правления ТСН СНТ «Биолог» и членов ТСН СНТ имела место реализация конституционных прав посредством обращения в органы власти. Истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска. При рассмотрении дела не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, что обращение ответчика в было подано с намерением причинить вред истцу, поэтому ответчик, обратившийся с таким заявлением, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд требования истца считает подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш