Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-884/2024

Дело № 2-884/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000990-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 649300 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2024 года, 11000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 9693 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием в собственности автомобиля <данные изъяты>; произошедшим 07.06.2024 года ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения; нарушением ПДД со стороны ФИО2, его виной в совершенном ДТП; экспертным заключением об установлении стоимости ущерба. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще. От его представителя ФИО4 поступило заявление (ходатайство) о проведении 11.09.2024 года судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, письменную позицию (отзыва) по иску не представила.

Третье лицо АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, письменного отзыва (позиции) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц или их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2204 года в 16 часов 36 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, который находился под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО3 и ФИО2, схемы ДТП, подписанной водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» на запрос суда, по факту ДТП от 07.06.2024 года обращений от ФИО1 о страховом возмещении не поступало.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО от 11.06.2024 года № (далее – Заключение) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №.

Согласно Заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 903300 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 776000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 126700 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба, связанного с ДТП 07.06.2024 года, составляет: 776000 – 126700 = 649300 рублей.

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Ответчик ФИО2 своих возражений относительно Заключения не представил, его выводы не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о реальном ущербе в виде повреждения имущества истца и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявленная истцом сумма в размере 649300 рублей составляет разницу между определенной экспертом-техником стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии (776000 рублей) и стоимостью годных остатков транспортного средства (126700 рублей). Соответственно, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и указанных выше разъяснений, указанная разница и будет составлять размер реального материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил.

Поскольку Заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, установленной на основании Заключения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9693 рубля.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения от 11.06.2024 года №, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено кассовыми чеками и копией чека, в общей сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 649300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9693 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 11000 рублей расходов на производство экспертного заключения от 11.06.2024 года № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий И.М. Платов