Апелляционное определение № 33-7336/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ПКО СЭБ Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, представителя истца ООО «ПКО СЭБ Альянс»,

установила:

ООО «ПКО СЭБ Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО3 и ответчиками заключен Договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2, а ответчики приняли и обязались вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора Займа <данные изъяты> Заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до 07.05.2025г.) Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет заимодавца либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

- начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1 проценты Заемщики обязуются перечислять ежемесячно не позднее 7 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>;

- возврат основной суммы займа в размере 1 200 000 рублей должен быть произведен не позднее <данные изъяты>.

Указано, что ответчики не исполняют предусмотренные п. 3.1 Договора займа <данные изъяты> обязательства с <данные изъяты>, платежи не производят.

<данные изъяты> г. между ФИО3 (Цедент) и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил в полном объеме Цессионарию свои права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся Займодавцу по заключенному Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уведомление должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору было направлено.

Согласно п.3.1 Договора Займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % ежемесячно, что составляет 36 000 рублей.

По п.3.1 Договора Займа <данные изъяты> за ответчиками перед истцом числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 000,00 рублей (36 000 * 3 мес.).

Согласно п.3.4 Договора Займа <данные изъяты> в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа на срок более 2 (двух) дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы Займа, что составляет 12 000 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

С <данные изъяты> на сумму займа начисляются штрафы по п.3.4 Договора Займа. Согласно п.3.4 Договора займа <данные изъяты> сумма штрафа по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 080 000,00 рублей (12 000 * 90 дней).

Согласно п.7.5. Договора Займа <данные изъяты> Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 07.05.2024г. был заключен Договор залога следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м., уточненная площадь, погрешность 14,0, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/о Митинский, д. Репихово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

- жилой дом, общей площадью 54,6 кв. м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Сергиево- Посадский, с/о Митинский, д. Репихово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику (далее по тексту Договор Залога <данные изъяты>).

Так как обязательства по уплате основного долга и процентов в соответствии с Договором займа <данные изъяты> были нарушены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Договора залога <данные изъяты> предмет залога оценивается сторонами в размере 2 000 000 рублей, в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленным соглашением сторон по договору ипотеки.

Согласно п.5.2 Договора залога <данные изъяты> по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой Предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1, настоящего Договора.

Также, <данные изъяты> между ФИО3 и ответчиками заключен Договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2, а ответчики приняли и обязались вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей (далее договор Займа).

Согласно п.2.2 Договора Займа <данные изъяты> заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до 07.05.2025г.) Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами в следующем порядке:

- начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1, проценты Заемщики обязуются перечислять ежемесячно не позднее 7 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>;

- возврат основной суммы займа в размере 2 500 000 рублей должен быть произведен не позднее <данные изъяты>.

Ответчики не исполняют предусмотренные п. 3.1 Договора займа <данные изъяты> обязательства с <данные изъяты>, платежи не производят.

<данные изъяты> г. между ФИО3 (Цедент) и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил в полном объеме Цессионарию свои права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся Займодавцу по заключенному Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Уведомление должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору было направлено.

Согласно п.3.1 Договора Займа <данные изъяты> за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % ежемесячно, что составляет 75 000 рублей РФ 00 копеек.

По п.3.1 Договора Займа <данные изъяты> за ответчиками перед истцом числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000,00 рублей (75 000 * 3 мес.).

Согласно п.3.4 Договора Займа <данные изъяты> в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 % в день от суммы Займа, что составляет 25 000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

С <данные изъяты> на сумму займа начисляются штрафы по п.3.4 Договора Займа. Согласно п.3.4 Договора займа <данные изъяты> сумма штрафа по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 250 000,00 рублей (25 000 * 90 дней).

Согласно п.7.5. Договора Займа <данные изъяты> Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 07.05.2024г. был заключен Договор залога следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 55,4 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты> р-н Сергиево-Посадский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее по тексту Договор Залога <данные изъяты>).

Так как обязательства по уплате основного долга и процентов в соответствии с Договором займа <данные изъяты> были нарушены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Договора залога <данные изъяты> предмет залога оценивается Сторонами в размере 5 000 000 рублей, в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, установленным соглашением сторон по договору ипотеки.

Согласно п.5.2 Договора залога <данные изъяты> по взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1, настоящего Договора.

В адрес Ответчиков были направлены Требования о возврате сумм займа и уплате процентов по Договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты>. На указанные требования ответчики не ответили.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО СЭБ Альянс» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2:

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 000 рублей, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 080 000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 36 000 рублей ежемесячно, штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 12 000 рублей за каждый день просрочки;

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 рублей, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 75 000 рублей ежемесячно, штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, с/о Митинский, д. Репихово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- жилой дом, площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, с/о Митинский, д. Репихово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартиру, назначение жилое, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский р-он, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей.

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 770,50 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 770,50 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО СЭБ Альянс» в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 адвокат Харитонов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс»:

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 000 рублей, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 080 000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 36 000 рублей ежемесячно, штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 12 000 рублей за каждый день просрочки;

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 рублей, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, проценты с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 75 000 рублей ежемесячно, штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей.

С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40 770,50 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении сделок она и ФИО4 не были способны понимать значение своих действий, поскольку находились под давлением иных лиц. По данному факту ответчики обратились в отдел полиции Марьинский. В уточнениях к жалобе также указала, что судебное заседание проведено без представителя ответчика, чем нарушены положения главы 5 ГПК РФ, не был исследован вопрос об экономической целесообразности получения займа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснила, что находилась под влиянием мошенницы около двух лет, сначала она оформила кредит в банке Тинькофф и передала в качестве пожертвования в церковь, начали копить сумму для закрытия кредита в банке и оформили займ. В настоящее время кредит в банке погашен. Сумма долга, ее расчет, стоимость заложенного имущества по доводам жалобы и уточнений не оспаривается.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что 07.05.2024г. между ФИО1, ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен Договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до 07.05.2025г. под 3% ежемесячно.

Согласно п. 3.4 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы Займа, что составляет 12 000 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.12-14).

В материалы дела представлена расписка от 07.05.2024г. о том, что ФИО1, ФИО2 получили на руки наличными денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые обязуются вернуть до 07.05.2025г. в соответствии с условиями Договора займа от 07.05.2024г. (л.д.18).

07.05.2024г. между ФИО1, ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен Договор займа на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, т.е. до 07.05.2025г. под 3% ежемесячно. Согласно п. 3.4 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором Займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты предусмотренные п.п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы Займа, что составляет 25 000 рублей в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.19-21).

В материалы дела представлена расписка от 07.05.2024г. о том, что ФИО1, ФИО2 получили на руки наличным путем денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуются вернуть до 07.05.2025г. в соответствии с условиями Договора займа от 07.05.2024г. (л.д.25).

Ответчики в обоснование своих возражений ссылались на то, что не могли понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данных договоров и получении денежных средств, поскольку находились под давлением иных лиц.

Между тем, медицинские документы, подтверждающие наличие психических расстройств и заболеваний, а также медицинское заключение – не представлены.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В результате чего у ответчиков образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> заключен договор залога от <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, с оценкой предмета залога в 2 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты> заключен договор залога квартиры ФИО1 с оценкой в 5 000 000 рублей. Право собственности ФИО1 на заложенное имущество подтверждено выписками из ЕГРН. Обязательства по договорам займа не исполняются, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом также установлено, что между ФИО3 (Цедент) и ООО Служба экономической безопасности «Альянс» (Цессионарий) были заключены договора уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил в полном объеме Цессионарию свои права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся Займодавцу по заключенному Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.44-46,47-49)

Уведомления об уступке права (требования) направлялось ответчикам (л.д.54,55).

Согласно п. 7.4 Договоров от 07.05.2024г. права требования Займодавец о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование деньгами, в случае возникновения таковых могут быть перечислены Займодавцем третьему лицу (л.д.20 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование на русском общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация СЭБ Альянс» - ООО «ПКО СЭБ Альянс».

Таким образом, ООО «ПКО СЭБ Альянс» является правопреемником ФИО3 в силу состоявшихся договоров уступки прав требований (цессии) от 31.07.2024г.

Согласно п. 7.5 Договоров займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в случаях:

- при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов более чем на 10 календарных дней.

В адрес ответчиков направлялись досудебные требования о взыскании денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.26-27,28,29,30,31,32).

Руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 432, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения договоров, отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО СЭБ Альянс» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 000 рублей; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 225 000 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы проценты по Договору займа <данные изъяты> от 07.05.2024г. с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 36 000 рублей ежемесячно и по Договору займа <данные изъяты> от 07.05.2024г. с 07.09.2024г. по день фактического исполнения займа из расчета 75 000 рублей ежемесячно и по Договору займа <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.4 Договоров суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца штраф по Договору займа <данные изъяты> от 07.05.2024г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 080 000 рублей, а также штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 12 000 рублей за каждый день просрочки; штраф по Договору займа <данные изъяты> от 07.05.2024г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, а также штраф с <данные изъяты> по день фактического исполнения займа из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с соглашением сторон, содержащимся в договорах залога.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Факт получения ответчиками денежных средств по договорам займа подтвержден письменными доказательствами – договорами займа и расписками, которые ответчиками не оспорены в установленном законом порядке. Расчет задолженности, включая суммы основного долга, процентов и штрафов, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен по доводам апелляционной жалобы. Ссылки ответчиков на порок воли при заключении сделок обоснованно признаны несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделок ФИО1 и ФИО4 не были способны понимать значение своих действий, поскольку находились под давлением иных лиц, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие какого-либо психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния, которые лишали бы их возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа и договоров залога.

Ссылка на обращение в отдел полиции «Марьинский» сама по себе не подтверждает факт оказания именно на ответчиков противоправного давления, связанного с заключением спорных сделок, и не освобождает от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств вынесения приговора или иного процессуального решения, которым был бы установлен факт оказания давления на ответчиков, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о проведении судебного заседания без представителя ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 – адвокат Харитонов В.И., которые возражали против иска, давали объяснения, заявляли возражения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки иного представителя ответчиками не заявлялось, в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Довод о неисследовании вопроса об экономической целесообразности получения займа подлежит отклонению, поскольку экономическая целесообразность заключения договора займа для заемщика не относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании задолженности по договору займа. Действующее законодательство не ставит действительность договора займа в зависимость от наличия или отсутствия экономической целесообразности для заемщика.

По доводам жалобы размер задолженности, ее расчет, начальная продажная стоимость – не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.