Апелляционное постановление № 22-3666/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья р/с Левченко Е.В. Дело № 22-3666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Белобородовой Е.Ю., представившего удостоверение №1165 от 14 октября 2010 года и ордер №316 от 02 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области Блёскина Д.С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 01 апреля 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 09 марта 2017 года по отбытию наказания;

2) 02 октября 2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

3) 16 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Гурьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 октября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 мая 2020 года по отбытии наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года установлен административный надзор на 3 года;

4) 10 августа 2021 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

5) 07 февраля 2024 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10 августа 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 13 апреля 2023 года), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по:

-ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление от 07 сентября 2020 года окончено 12 декабря 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление от 28 января 2021 года окончено 01 мая 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание его под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору от 10 августа 2021 года период с 01 мая 2021 года по 10 августа 2021 года, а также время содержания под стражей по приговору от 07 февраля 2024 года период с 12 ноября 2023 года до дня вступления приговора от 07 февраля 2024 года в законную силу, то есть до 22 февраля 2024 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого и защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления в части прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности и своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора в периоды: с 07 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года и с 28 января 2021 года по 01 мая 2021 года в г. Гурьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Гурьевский межрайонный прокурор Блёскин Д.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В представлении указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осуждённого ФИО2, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений Пленума ВС РФ п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. При этом, суд не применил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершённые преступления.

Кроме того, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступления ФИО2 совершены в период с 07 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года и с 28 января 2021 года по 01 мая 2021 года и несмотря на то, что в период предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства осужденный неоднократно объявлялся в розыск, а уголовное дело приостанавливалось, на момент постановления приговора, срок давности истек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, просит приговор отменить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с тем, что он находился в розыске, а также в ИВС г.Гурьевска с 2021 по 2023 годы.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его молодой возраст, состояние здоровья, а также возраст его близких родственников, что отец принимает участие в СВО, а мать осталась без какой – либо помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.21 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении в период с 07 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года и с 28 января 2021 года по 01 мая 2021 года в г. Гурьевске Кемеровской области двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно материалам уголовного дела, 17 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения ФИО2 от административного надзора по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года в период с 07 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года ( л.д.1 том 1).

В ходе дознания, в связи неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО2, что подтверждается справками ( л.д. 28-31 том 2) постановлением дознавателя от 10 февраля 2021 года ФИО2 объявлен в розыск, 15 февраля 2021 года дознание приостановлено (л.д. 31-32 том 2). На основании справки МО МВД России по Гурьевскому межмуниципальному округу, 16 февраля 2021 года заведено розыскное дело, в связи с установлением ФИО2 01 мая 2021 года, его розыск прекращен.

Постановлением от 27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту уклонения ФИО2 от административного надзора по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года в период с 28 января 2021 года по 01 мая 2021 года и постановлением от 24 августа 2021 года соединено с ранее возбужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ делом за другой период уклонения (л.д. 44, 47 том 2).

В связи неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО2, согласно рапортов и справок постановлением дознавателя от 18 октября 2021 года ФИО2 вновь объявлен в розыск, дознание приостановлено (л.д. 142-150 том 2). На основании справки МО МВД России по Гурьевскому межмуниципальному округу, розыскное дело заведено только 25 октября 2021 года и в связи с установлением ФИО2 и его задержанием 13 декабря 2021 года, его розыск прекращен.

Постановлением Начальника отдела дознания от 15 декабря 2021 года с согласия Гурьевского межрайонного прокурора, срок дознания установлен до 24 декабря 2021 года, с указанием, что постановление о розыске подозреваемого от 18 октября 2021 года прокурором отменено.

Вместе с тем, согласно справке Гурьевского межрайонного прокурора, постановление дознавателя от 18 октября 2021 года о приостановлении дела за розыском подозреваемого, прокурором не отменялось, такие процессуальные решения в нарядах отсутствуют.

Затем, постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Гурьевскому району с согласия Гурьевского межрайонного прокурора от 24 декабря 2021 года срок дознания продлен до 13 января 2022 года. Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение подозреваемому от 22 декабря 2021 года о продлении срока дознания до 13 января 2022 года. Согласно материалам, 01 февраля 2022 года уголовное дело направлено в орган следствия, в связи с выявленными недостатками при проведении дознания и обвинительного акта ( л.д. 153, 157, 255-258 том 2).

10 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству СО Отделения МВД России по Гурьевскому межмуниципальному округу, 17 февраля 2022 года поручено производство ОРМ в отношении местонахождения ФИО2, 20 февраля 2022 года постановлениями подозреваемый объявлен в розыск, предварительное расследование приостановлено ( л.д. 5-7 том 3).

Однако, по данному поручению следователя, каких- либо рапортов и доказательств о проведении оперативно-розыскных мероприятий или принятых мер к вызову ФИО2 уголовное дело не содержит.

Кроме того, по постановлению следователя от 20 февраля 2022 года розыскные дела не возбуждались, розыск не осуществлялся, что также подтверждается справками Гурьевского межрайонного прокурора и начальника Отдела МВД по Гурьевскому межмуниципальному округу.

Представленная суду апелляционной инстанции копия постановления следователя СО Отделения МВД России по Гурьевскому межмуниципальному округу о розыске и приводе подозреваемого от 05 октября 2022 года не может быть принята во внимание в качестве принятых мер к розыску, поскольку данное постановление в подлиннике в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, только 10 ноября 2022 года по уголовному делу предварительное следствие возобновлено, в связи с отменой Начальником СО Отделения МВД России по Гурьевскому межмуниципальному округу постановления о приостановлении от 20 февраля 2022 года ( л.л. 9 том 3)

Таким образом, с 20 февраля 2022 года до 10 ноября 2022 года предварительное расследование, как и розыск подозреваемого не производились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные постановления о приостановлении формальными.

Согласно справки, розыскное дело, заведенное по постановлению следователя о розыске ФИО2 от 05 октября 2022 года прекращено 09 ноября 2022 года, а 12 ноября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 22 том 3).

17 ноября 2022 года следователем поручено производство ОРМ в отношении местонахождения ФИО2, этим же числом подозреваемый объявлен в розыск, а 20 ноября 2022 года предварительное расследование приостановлено, и возобновлено 17 декабря 2022 года в связи с отменой решения о приостановлении ( л.д. 28-35 том 3).

Вместе с тем, по данному поручению следователя составлены лишь два рапорта ОУР от 19 и 20 ноября 2022 года без приложений объяснений лиц, пояснивших о том, что местонахождение ФИО2 не известно (л.д. 32-33 том 3).

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Гурьевский городской суд 17 февраля 2023 года и в период нахождения в производстве, ФИО2 объявлялся в розыск постановлениями от 26 апреля 2023 года и от 24 августа 2023 года. Розыск подсудимого и приостановление производства по делу осуществлялись с 26 апреля 2023 года до 30 мая 2023 года (1 месяц 4 суток) и с 24 августа 2023 года по 12 ноября 2023 года (2 месяца 18 суток). По указанным решениям возбуждались розыскные дела, подсудимый доставлялся в суд, поскольку избранная следствием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при объявлении в розыск не изменялась.

Таким образом, по двум инкриминируемым ФИО2 преступлениям, срок давности уголовного преследования, с учетом розыска подозреваемого в период дознания и предварительного расследования в 6 месяцев 27 суток и в период судебного разбирательства в 3 месяца 22 суток, а в общем в 10 месяцев 20 суток, истек 27 ноября 2023 года.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано прокурору и стороне защиты в судебном заседании 27 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за истечением сроков давности ( протокол л.д. 187 оборот том 4).

При дальнейшем рассмотрении дела до постановления приговора 17 апреля 2024 года вопрос о применении к ФИО2 сроков давности уголовного преследования сторонами не ставился.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На основании пункта 27 вышеназванного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершение которых инкриминировано ФИО2 в период с 07 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года и с 28 января 2021 года по 01 мая 2021 года постановлен обвинительный приговор 17 апреля 2024 года, то есть, к моменту вынесения решения в суде первой инстанции, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли, даже с учетом периодов нахождения данного лица в период дознания, предварительного расследования и в суде в розыске.

Осужденный ФИО2, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что согласен на прекращение уголовного дела, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П и Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует необходимость дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное преследование ФИО2 по преступлениям, оконченным 12 декабря 2020 года и 01 мая 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2024 года, а также о зачете времени содержания ФИО2 под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 апреля 2024 года до 09 сентября 2024 года.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области Блёскина Д.С. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова