Апелляционное постановление № 22-3257/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Кирсанова Н.В. дело № 22-3257/2025

(УИД №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2025 года

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Грачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Витько В.Р. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО8 Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., проживающего: <адрес>, ...., работающего ...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Грачева А.В. возражавшего по доводам представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО9 Цзюнь обвинялся в незаконном перемещении через таможенную ... – особей ... в количестве 12542 штуки, рыночной стоимостью 1 140 021 руб., в крупном размере.

По ходатайству обвиняемого и его защитника постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ... ФИО10 Цзюнь было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Витько В.Р., не согласившись с судебным решением, полагает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...», указывает, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного ФИО11 Цзюнь обвинения, не привел вывод, что предъявленное обвинение подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере общественной безопасности, существенным образом нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО12 Цзюнь принял меры к заглаживанию вреда, не соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание обвиняемым помощи детям-сиротам, путем приобретения и бесплатной установки при помощи своих знакомых жалюзи на окна в детских группах филиала № ГКУЗ «...» не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Вывод суда сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства – незаконного перемещения через таможенную границу ... включенных в утвержденный Правительством РФ перечень стратегически важных товаров и ресурсов, то есть в крупном размере.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение гражданина иностранного государства от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Грачев А.В. полагает его доводы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что в данном случае товары и ресурсы выступают как предмет преступления, и от их размера нельзя определить объем причиненного вреда, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.226.1 УК РФ не предусматривает такого общественно-опасного последствия, как причинение материального ущерба.

Согласно материалам дела предметы, которые ФИО13 Цзюнь пытался вывезти за пределы границ РФ фактически были изъяты сотрудниками государственных органов и возвращены РФ, чем были устранены общественная опасность и негативные последствия от его действий.

Приводит многочисленные положительно характеризующие обвиняемого сведения о его семейном положении, трудоустройстве наличии лиц на иждивении, состоянии здоровья близких родственников и кредитных обязательств в КНР.

Просит учесть, что ФИО14 Цзюнь провел 05 месяцев под стражей по настоящему делу, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и дал подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в максимально короткий срок – ДД.ММ.ГГГГ оплатил судебный штраф и получив ДД.ММ.ГГГГ постановление с отметкой о вступлении решения в законную силу, покинул территорию РФ и вернулся в <адрес>, поскольку установленный максимальный период его нахождения на законных основаниях на территории РФ истек.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «...», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С доводами апелляционного представления о нарушении п.25.3, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», выразившееся в том, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, постановление не содержит вывода о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО15 Цзюнь обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО16 Цзюнь поступило в <адрес> суд <адрес> с обвинительным актом, по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в начале судебного заседания был оглашен обвинительный акт, выяснено отношение ФИО17 Цзюнь к нему, который согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, затем разрешено ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела имеющие значение для рассмотрения ходатайства, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО18 Цзюнь в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО19 Цзюнь по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

В обжалуемом постановлении, судом приведено подробное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО20 Цзюнь, с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что суд принимая решение убедился в том, что предъявленное ФИО21 Цзюнь обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие соответствующего вывода в описательно-мотивировочной части постановления не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое судебное решение принято на стадии предварительного слушания, все материалы дела были изучены судом при подготовке к нему, в судебном заседании суд выяснил отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, обоснованность и доказанность которого сторонами не оспаривалась.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО22 Цзюнь впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и трудоустройство в <адрес>, на его содержании находятся ....

Что касается возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то судом первой инстанции было учтено, что после совершения преступления, ФИО23 Цзюнь оказал благотворительную помощь ГКУЗ «...» на сумму ... рубля. О характере и объеме оказанной благотворительной помощи свидетельствуют представленные суду документы – благодарность и акт приема-передачи пожертвования (т.№ л.д.№).

Решение суда первой инстанции относительно действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновного и прийти к выводу, что предпринятые ФИО24 Цзюнь вышеуказанные действия, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО25 Цзюнь меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и являются достаточными для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО26 Цзюнь от уголовной ответственности.

При этом, законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции была верно установлена совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 76.2 УК РФ а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО27 Цзюнь от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также принимает во внимание суд апелляционной инстанции и тот факт, что все незаконно перемещавшиеся через границу РФ особи трепанга были изъяты и конфискованы в собственность РФ по вступлении постановления в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых ФИО28 Цзюнь, в совокупности свидетельствуют о заглаживании причиненного им преступлением вреда.

При определении размера судебного штрафа судом учтены положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО30 Цзюнь.

Поверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающим внимание тот факт, что судебный штраф в сумме ... рублей был полностью оплачен обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) во исполнение полученного им в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановления о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с отметкой о вступлении его в законную силу. Лишь позднее – ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора был восстановлен срок апелляционного обжалования в связи с поступлением в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО29 Цзюнь - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев