Приговор № 1-29/2018 1-664/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018 (11701320042130859)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Насонова Е.В., представившего ордер и удостоверение

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, с образованием 2 класса, не военнообязанного, работающего по найму,

ранее судимого:

05.05.2009 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ, лишение свободы срок 2 года 6 месяцев;

01.02.2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 05.05.2009 года, общий срок 2 года 7 месяцев

лишения свободы. 10.11.2010 года условное освобождение. Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.10.2010 года, УДО на срок 10 месяцев 15 дней;

31.01.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч.1, ст.161ч.1, ст.69 ч.2, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 01.02.2010 года, общий срок 2 года лишения свободы, постановление Мариинского городского суда от 13.06.2012 года: Изменить срок, к отбытию срок 2 года 5 мес. По приговору от 05.05.2009 г, по приговору от 01.02.2010 г срок к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 31.01.2011 г срок к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы; 29.12.2012 года освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>.

30.05.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

08.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4,5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.05.2013 года, ч.1 ст. 70 УК РФ приговор от 30.05.2013 года, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 08.10.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 27.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

11.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

12.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

10.10.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка, Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок с 10.10.2017.

проживающего и зарегистрированного <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 07.04.2017 и 15.07.2017, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 07 апреля 2017 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, с целью хищения денежных средств принадлежащих Б., с незаконным проникновением в жилище Б., через незапертую дверь против воли потерпевшей Б., незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Б., где, стоя у порога квартиры, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил из рук потерпевшей Б. принадлежащие ей денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 11000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 15 июля 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Б. пришел к <адрес> в <адрес>, где разбив стекло в окне, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Б., где умышленно из корыстных побуждений, потребовал у проснувшейся Б. <дата> года рождения, передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Б. опасаясь, причинения в отношении ее насилия, передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Б., из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил продукты питания: сосиски массой 1 кг, стоимостью 120 рублей, яблоки массой 1 кг, стоимостью 100 рублей, два десятка куриных яиц, стоимостью 50 рублей за один десяток, на сумму 100 рублей, 1 килограмм сарделек, стоимостью 280 рублей, а всего на сумму 600 рублей. Таким образом ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства и имущество Б. на общую сумму 2600 рублей, причинив Б. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что он проживает с матерью З. в квартире по <адрес>. В квартире <номер> проживала потерпевшая Б., отношения были с ней нормальные, он иногда обращался к ней дать ему денег в долг. Иногда Б. приходила к ним домой измерить давление.

07.04.2017 Б. была у них дома, а когда собралась уходить, то мать попросила у Б. в долг до следующей пенсии 1000 рублей. Б. согласилась дать деньги в долг матери, и пошла домой, он пошел следом за ней, чтобы взять деньги для матери, но по дороге к ее квартире он тоже попросил в долг для себя 2000 рублей, она сказала, что деньги даст.

Когда Б. стала открывать ключом дверь, она сказала, чтобы он в дом не заходил, стоял на улице, но он через приоткрытую дверь зашёл в квартиру Б., он в это время понимал, что в квартиру заходит самовольно, незаконно, против воли Б., он зашёл на кухню, стоял возле порога. Когда Б. вышла на кухню из комнаты, то в правой руке она держала несколько бумажных купюр по 1000 рублей, которые сходу протянула ему. Он понял, что это и были те деньги, которые Б. заняла матери и ему. Также он увидел, что у нее в другой руке был сверток с деньгами, он решил их похитить и выдернул сверток из рук Б. и сразу вышел из квартиры Б.. Он пришёл домой, оделся, сходил в магазин за спиртным, а потом уехал в <адрес> к знакомой, матери он не говорил, что похитил деньги у Б., не говорил, куда поехал. Деньги он пересчитал, их было 11 тысяч, он не возмещал Б. причиненный ущерб. Он раскаивается в содеянном, понимает, что в квартиру к Б. он зашел незаконно, т.к. она запретила ему заходить к ней.

14.07.2017 около 18.00 пошел к своей соседке Б., чтобы занять денег, она дала ему 2000 рублей, которые он пропил с незнакомым мужчиной. В ночь на 15.07.2017 он пошел домой, по дороге решил, что проникнет в квартиру <номер> к Б., похитит у нее деньги, ему было все равно дома или нет сама Б., увидит ли она его действия. Он подумал, что если Б. его увидит, то он потребует у нее деньги. Сначала он стучал в двери, но ему никто не открыл, тогда он выбил стекло в окне комнаты и через разбитое окно пролез в к квартиру Б. Она проснулась, стала спрашивать, что ему надо, он потребовал деньги 2000 рублей, Б. сначала отказалась дать деньги, но потом она зашла в зал, а через некоторое время вернулась и вынесла ему 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он забрал деньги, а следом, не обращая внимание на Б., забрал из холодильника продукты питания: яйца, сосиски, яблоки, после чего пошел к себе домой, где своей матери Л. отдал пакет с продуктами, деньги пропил. В содеянном раскаивается, понимает противоправность своих действий, в том числе, что через окно незаконно проник в жилище Б., разбив стекло в окне.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Б., чьи показания были оглашены в суде в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия поясняла, что 07.04.2017 около 12 часов 00 минут ей принесли на дом пенсию в размере 15000 рублей. Деньги она положила в своей комнате под ковёр. Около 19 часов 00 минут она решила сходить к З. смерить давление, т.к. у З. есть прибор. Когда она около 19 часов 30 минут пошла домой, то З. попросила у нее в долг 1000 рублей. Ей известно, что З. платит кредит, и на это уходит вся её пенсия. Она согласилась дать З. в долг 1000 рублей, чтобы побыстрее пойти домой, она поняла, что та от нее всё равно не отстанет. На тот момент она была в лёгкой степени алкогольного опьянения, у нее было нормальное сознание, она понимала всё происходящее. З. она сказала, что принесет 1000 рублей. Она не звала с собой никого. Если бы З. попросил ее пойти с ней за деньгами, то она бы не разрешила З. зайти в ее квартиру, потому что опасается его, зная о том, что тот сидел в тюрьме. З. и ФИО1 оставались за столом. Когда она вышла из квартиры З., то увидела ФИО1, который шёл следом за ней. Она поняла, что тот пошёл за деньгами, которые та пообещала дать в долг его матери, чтобы ей не возвращаться к ним в квартиру. Он шёл следом, по дороге ФИО1 попросил у нее занять 2000 рублей. Она спросила, когда тот отдаст деньги. З. пообещал отдать деньги в конце апреля 2017 гола. Она согласилась дать взаймы тому тоже, т.к. ей не хотелось портить с ним отношения, но в дом она его пускать не собиралась, т.к. не желала этого. В 2013 году у нее был случай, когда она пустила в свою квартиру по собственной воле ФИО1, когда была одна, так как тот попросил у нее попить. Находясь в ее квартире, ФИО1 ударил ее и из рук вырвал денежные средства в сумме 130000 рублей. За это тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 в феврале 2017 года с ФИО1 они только здоровались, к ней в квартиру тот не приходил, она его не приглашала. Поэтому она не желала, чтобы ФИО1 заходил к ней в квартиру и в этот раз.

Она подошла к своей квартире и открыла дверь. ФИО1 стоял рядом. Она сказала ФИО1: «Жди меня здесь», а сама зашла в квартиру, дверь за собой прикрыла, так как не желала, чтобы ФИО1 заходил в ее квартиру. На тот момент она не могла поступить по другому, то есть не могла отказать в займе денежных средств, раз уж пообещала. Поэтому она решила вынести из квартиры деньги и подать их ФИО1, но пускать ФИО1 в свою квартиру не желала. Она зашла в квартиру, включила свет, прошла в свою комнату, из-под ковра достала бумажный свёрток с деньгами, где находилось 14000 рублей, отсчитала из свёртка 3000 рублей, все купюры по 1000 рублей, и, держа 3000 рублей в одной руке, а свёрток с оставшимися 11000 рублями в другой руке, вышла на кухню. Когда вышла на кухню, то увидела ФИО1, тот уже стоял возле порога, на кухне. Она не ожидала увидеть ФИО1 в своей квартире. Но не стала его выгонять, потому что побоялась, что тот всё равно не уйдёт, а портить с ним отношения не хотела. Она с деньгами в руках подошла к ФИО1 и отдала 3000 рублей. ФИО1 взял у нее 3000 рублей из одной руки, и тут же выхватил из другой руки свёрток с деньгами, повернулся и быстро вышел из ее квартиры. Она ничего ему кричать вслед не стала, так как было уже поздно, того уже не было. Она побоялась идти к ФИО1 и говорить о случившемся. Она легла спать, так как сильно расстроилась. На следующий день пошла к соседке Я., фамилию её не знает, проживающей в квартире <номер> ее дома, и рассказала о случившемся. ФИО1 она не видела несколько дней. Матери ФИО1 она тоже рассказала, что ФИО1 выхватил у нее из рук 11000 рублей. З. ей сказала, что ФИО1 сразу после того, как она дала взаймы деньги, купил бутылку водки и уехал. Сначала она боялась сообщать в полицию, но потом ее Я. уговорила написать заявление. 10.04.2017 она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 11000 рублей., находясь в ее квартире, ее не толкал, насилия по отношению к ней не применял, угроз не высказывал. ФИО1 без ее согласия, без ее разрешения зашёл в ее квартиру. Она не желала этого.

Кроме того, потерпевшая Б. в период предварительного следствия поясняла, что

15.07.2017 коло 03.00 часов она находилась у себя в квартире, спала на кровати в зале, услышала звук разбитого стекла, от чего проснулась и увидела, что в окно расположенное в зальной комнате залезает ее сосед, проживающий по адресу <адрес>, ФИО1. Чем тот разбил стекло в окне, она не видела. Она встала с кровати и спросила у ФИО1, что ему нужно, зачем он лезет. ФИО1 стал требовать у нее денежные средства, в каком тот был состоянии, она пояснить не может, так как испугалась того. Она сказала, что не будет давать ему денежные средства. В руках у того ничего не было. ФИО1 стал требовать, чтобы она отдала ему деньги, тот знал, что она получает пенсию, живет одна и у нее всегда есть денежные средства. После того как ФИО1 повторно потребовал деньги, она испугалась за свою жизнь и здоровье, хотя тот ей не угрожал. Она прошла из зала в кухню. ФИО1 пошел за ней в кухню. Она сказала тому, чтобы он сел на диван в кухне, пока она принесет ему деньги. ФИО1 сел на диван, она вышла в зал, достала из подлокотника дивана сверток с деньгами. Сверток был из газетной бумаги. В свертке у нее оставались деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. ФИО1 в это время сидел на кухне. Она вынесла ему в кухню 2000 рублей. Она подала ему 2000 рублей, тот взял их. Куда положил, она не видела, так как сильно волновалась. ФИО1 ничего не говорил, а молча подошел и со стиральной машинки, расположенной слева от входа в кухню, взял пакет, после чего подошел к холодильнику и открыв его достал продукты питания, яблоки, сосиски, яйца. Она ему ничего не говорила и не препятствовала его действиям, так как боялась его. Когда ФИО1 доставал продукты питания, то он молчал. После того как ФИО1 достал продукты питания и положил их в пакет, он вышел из квартиры. Дверь квартиры тот открыл самостоятельно. Она вышла за ним и закрыла дверь. В какую сторону тот пошел, она не смотрела. У ФИО1 была порезана рука, и он задел ей дверной проем, между залом и кухней. После его ухода, она обнаружила на косяке дверного проема следы крови. У нее были похищены продукты питания, а именно: 4 яблока весом 1 кг. на сумму 100 рублей, 1 кг. сосисок стоимостью 120 рублей, 1 кг. сосисок стоимостью 280 рублей, яйца в количестве 20 штук по цене 50 рублей за один десяток на сумму 100 рублей. Также похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 2600 рублей, ущерб от хищения продуктов ей был возмещен. ( т.1л.д. 26-28, л.д.110-114, л.д.204-205).

Свои показания потерпевшая Б. полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ( т.1, л.д. 40-44, л.д. 189-191).

Свидетель Л. в суде пояснила, что ФИО1 является ее сыном, сын часто занимал деньги у Б., по событию от 07.04.2017 она не помнит, что произошло между ее сыном и Б.

15.07.2017 сын пришел домой под утро, был в нетрезвом состоянии, он принес продукты в пакете, она не спрашивала, откуда он эти продукты принес. Он положил продукты на стол и ушел из дома, т.к. должен был ехать в <данные изъяты>. Показания Л., ранее данные при производстве предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены, из показаний следует, что ее сын ФИО1 пришел домой около 05 часов 20 минут 15.07.2017, находился в состоянии алкогольного опьянения, она открыла ему дверь. З. зашел домой, в руках у того были продукты питания две коробки с яйцами, пакет с сосисками, пакет с сардельками и пакет с яблоками. Все это лежало в одном пакете. Она разволновалась, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в зал, положил продукты на стол. Затем ничего не говоря развернулся и вышел из квартиры. Продукты она вытащила из мешочков и положила в холодильник. Ее сын домой больше не возвращался. А когда вернулся, то не пояснил, где он был и откуда эти продукты. В утреннее время она вышла во двор, где встретила соседку Б. из квартиры <номер>, которая ей сказала, что ее сын ФИО1 похитил у нее продукты питания и деньги в сумме 2000 рублей. Она поняла, что продукты питания, которые ФИО1 принес домой, были похищены ее сыном у Б.. Когда ее сын ФИО1 принес продукты питания домой, то у того была порезана рука, какая именно она не помнит, но была порезана выше запястья. Продукты она добровольно выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д. 115-119 ).

Свидетель У. в суде пояснила, что по адресу <адрес> она проживает с сестрой ее мужа, Л.

и сыном З. - ФИО1, он освободился из мест лишения свободы, постоянного места работы не имеет, подрабатывает по найму и живет за счет своей матери Л., часто употребляет спиртные напитки.

14.07.2017 около 18.00 часов ФИО1 пришел домой, собирался поехать в <адрес>, она слышала, что он просил деньги у соседки Б., но дала она ему деньги или нет, она не знает. Вернулся ФИО1 домой в 05.20 часов 15.07.2017, был он в нетрезвом состоянии, она видела, что Л. открыла ему дверь, ФИО1 зашел домой с пакетом, в котором были мешочки с продуктами питания, там были: две коробки с яйцами, сосиски, сардельки, и яблоки. ФИО1 прошел в зал положил продукты на стол. Она увидела на его левой руке чуть выше запястья порез, она обработала ему рану и забинтовала, после чего ФИО1 куда-то ушел.

Продукты, принесенные ФИО1, Л. переложила в холодильник. Позже Л. ей сказала, что ФИО1 похитил эти продукты, а также деньги в сумме 2000 рублей у Б., что Б. сама ей об этом рассказала.

Свидетель Г., в суде пояснила, что она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил деньги и продукты у соседки – Б.

Показания свидетеля Г., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, в суде были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из показаний следует, что ФИО1 неоднократно забирал денежные средства у их соседки Б., так как та проживает одна, родственников у той нет. ФИО1 периодически приходит к ней и требует денежные средства. Ей это известно со слов Б., которая ей жаловалась. 15.07.2017 она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 в очередной раз проник к Б. и забрал у той денежные средства и продукты питания. В ночь на 15.07.2017 около 02-03.00 часов она видела, что ФИО1 ходил по соседям. Стучался, буйно вел себя, был в состоянии алкогольного опьянения. В их доме все бояться ФИО1 так как тот ранее судим, освободился из мест лишения свободы совсем недавно. (том 1 л.д. 149-152 ).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период предварительного следствия поясняла, что она проживает по адресу <адрес>, с сыном. В начале 2017 года в Интернете она познакомилась с ФИО1, на тот момент, который находился в местах лишения свободы. Когда тот освободился, то они созвонились, и она приезжала к нему в гости в <адрес>. В начале марта ФИО1 приехал к ней в <адрес> и жил у нее. 05.04.2017 ФИО1 уехал к себе домой в <адрес>, сказал, что уехал насовсем, так как ему нужно найти работу и прописаться. 08.04.2017 около 01.00 часа она находилась у себя дома в это время приехал ФИО1, который пояснил, что приехал к ней на такси, ФИО1 ходил в магазин за спиртными напитками, она у него видела деньги, которые были достоинством в 1000 рублей. Всего она у него видела денег около 5000 рублей, возможно больше, точно она сказать не может. 11.04.2017 ей позвонили и представились, что из полиции, те искали ФИО1. В последствии она спросила у ФИО1, по какой причине его искала полиция. ФИО1 ей пояснил, что взял деньги у соседки пенсионерки в <адрес>, она спросила у того, как он взял деньги, ФИО1 ей пояснил, что похитил их. ФИО1 также пояснил, что истратил все деньги, никакие вещи тот не приобретал, ей он денег не давал. О том, что ФИО1 тратит похищенные деньги, ей стало известно только 11.04.2017. (том 1 л.д. 32-33).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Проколом проверки показаний подозреваемого на месте от 29.05.2017 ( т.1, л.д.45-53), в процессе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в при допросе в качестве подозреваемого, т.е. он зашел в квартиру несмотря на то, что Б. запретила ему в квартиру заходить, а когда Б. дала ему в долг 3000 рублей, он выхватил из ее руки сверток с деньгами, после чего ушел;

Протоколами осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 8-11, л.д. 95-102), в квартире <номер> по <адрес> были изъяты смывы пятен бурого цвета;

Протоколом выемки от 15.07.2017, в ходе которой в <адрес> у свидетеля Л. были изъяты сосиски в количестве 4-х штук, сардельки в количестве 6-ти штук, яйца в количестве 20 штук, яблоки в количестве 3-х штук, которые были осмотрены и возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 123-125, л.д. 168-170, л.д. 172);

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 25.07.2017 усматривается, что на основании изучения представленных объектов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, кровь подозреваемого ФИО1 группы <данные изъяты>. В образце слюны подозреваемого ФИО1 выявлен свойственный ему антиген <данные изъяты>. В смыве с поверхности косяка дверного проема в зале, изъятом 15.07.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антиген <данные изъяты> не найден, выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови в группе <данные изъяты> и происхождения ее от подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 164-165).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена и доказана, она подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований оговаривать его у них нет, а также нет противоречий в показаниях об обстоятельствах совершенного деяния. Что касается суммы и объема похищенного, то суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей нет. Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает также в качестве допустимых доказательств.

Суд действия подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого на другую статью закона либо его оправдания его у суда нет.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал оба раза с прямым умыслом, он осознавал, что совершает открытое хищение имущества, ему не принадлежащего, предвидел, что причинит ущерб его собственнику и желал этого; при этом действовал открыто, понимая, что потерпевшая видит, что он совершает хищение, понимает противоправный характер его действий.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, открыто, завладел имуществом потерпевшей, при этом незаконно проникал в жилище потерпевшей Б.: 07.04.2017 вопреки ее воли зашел в ее квартиру, хотя она настоятельно запретила ему заходить в квартиру, опасаясь его, при этом открыто похитив деньги, вырвав сверток с деньгами из ее рук, причинил ущерб в сумме 11000 рублей, а 15.07.2017 также незаконно через окно проник в жилище потерпевшей Б., разбив стекло, когда она спала, открыто похитив деньги и продукты питания, причинив ущерб на сумму 2600 рублей.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 состоял на учете в Ленинск-Кузнецком психиатрическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.2).

В соответствии с заключением экспертов от 02.02.2018 <номер> у ФИО1 имеется психические расстройство <данные изъяты>, однако как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО1 осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поэтому суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшей, работал по найму, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, характеристика из мест лишения свободы положительная, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, ущерб им частично возмещен. Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд учитывает при назначении наказания правила ч.2 ст. 22 УК РФ, предусматривающие психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления по отношению к приговорам от 05.05.2009 и от 18.11.2013 Ленинск-Кузнецкого городского суда, являющегося в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасным, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается.

Таким образом, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает определенного снисхождения, однако в целях его исправления, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, основания для применения в отношении ФИО1 условного осуждения отсутствуют в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, следовательно, наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что ФИО1 был осужден 11.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 12.07.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Инкриминируемое деяние - событие 15.07.2017 ФИО1 совершил в период испытательных сроков, назначенных указанными приговорами.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Преступление, которое вменяется подсудимому ФИО1 (событие 15.07.2017) относится к разряду тяжких преступлений, поэтому суд при назначении наказания руководствуется требованиями указанного уголовного закона. Что касается события от 07.04.2017, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что ФИО1 был осужден по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2017 по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем следует также применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие 07.04.2017) и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие 15.07.2017).

Назначить наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие 15.07.2017) - 2 года в 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.07.2017 и 12.07.2017, и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по событию от 15.07.2017 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.07.2017 и 12.07.2017 и назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие 07.04.2017) - 2 года в 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по событию от 07.04.2017 и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда от 10.10.2017, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в срок время содержания под стражей с <дата> по 09.05.2018.

Исковые требования Б. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-29/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.