Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/17 по иску ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданское обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о восстановлении трудовых прав, о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора незаконными, обзании расторгнуть договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в должности оперативного дежурного отдела оперативной дежурной службы со средней заработной платой в сумме <данные изъяты> руб. Ранее, до работы в ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», проходил службу в систему УФСИН России по Самарской области и с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на пенсию по выслуге лет, подполковник в отставке, участник боевых действий, неоднократно был награжден правительственными наградами. В период работы в ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в связи с ухудшением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в Самарском госпитале ветеранов войн; с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление было зарегистрировано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения его представителя к ответчику в течение декабря ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении ФИО1, производстве с ним полного расчета и выдаче трудовой книжки, работники отдела кадров отвечали, что вопрос не решен и приказ еще не издан. ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был по вопросу длительного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки обращаться в Кировский районный суд. По семейным обстоятельствам он не смог участвовать в рассмотрении дела по существу в Кировском районном суде по его иску от ДД.ММ.ГГГГ. - дело было оставлено без рассмотрения, поэтому истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде истцу стало известно, что он, оказывается, уволен ДД.ММ.ГГГГ. приказом №. по негативным основаниям - в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» ч.1 ст.81 ТКРФ. Более того, истцу стало известно в суде, что, оказывается, в отношении него проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ. и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № Считает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № и сам приказ о увольнении № не законны, а служебная проверка не соответствует действительности и сфабрикована по следующим основаниям. 1 Действительно ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на суточном дежурстве, и ему в тот день не здоровилось, о чем знали все дежурные помощники. Такое с ним случалось и ранее, поэтому истец надеялся, что ему станет легче, и он отработает свое дежурство. Около 16-30 истцу позвонил старший сотрудник ФИО2, и ему показалось, что истец пьяный. Чтобы развеять свои подозрения, он попросил истца передать трубку его помощнику ФИО3, который подтвердил, что он трезв и вообще дежурство проходит хорошо. Однако, ФИО2 ни истцу, ни ФИО3 не поверил и прислал на проверку начальника оперативного отдела ФИО4, который еще раз убедился, что истец не пьяный, а ему просто не здоровится. ФИО1 ему пояснил, что подобное с ним ранее уже было и все скоро пройдет. Тогда ФИО4 предложил истцу пройти и полежать в отдыхающей комнате. При этом к нему каких-либо претензий по алкогольному опьянению со стороны кого-либо, не предъявлялось, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, ни врачи, ни скорая помощь к истцу не вызывалась. Подождав до 21-00 и видя, что состояние не улучшается, ФИО4 предложил истцу пойти домой и обратиться к врачу, а он его подменит на дежурстве. Истец передал дежурство ФИО4 и на своем личном автомобиле поехал в ближайшее учреждение за медицинской помощью. Принимающий врач каких-либо замечаний истцу не сделал, признаков алкогольного опьянения не выявил. Более того, по дороге домой истца остановил сотрудник ГИБДД, который в результате проверки и ФИО1 и автомобиля также не установил признаков алкогольного опьянения. Полагает, что служебная проверка была проведена ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства - без учета пояснений истца. Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ., а от истца были отобраны пояснения только 07.12.2016г. после окончания служебной проверки. Лишь после окончания служебной проверки, когда уже был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № работодателем делались ДД.ММ.ГГГГ. запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и к главному врачу ГБУ здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В.Постникова», что доказывает не объективность и незаконность проведения служебной проверки Более того, на следующий день был издан приказ об увольнении истца № без получения ответов на эти запросы от ДД.ММ.ГГГГ. Помощников истца оперативного дежурного ФИО5, ФИО3, ФИО6 под угрозой увольнения ответчик заставил написать соответствующие не верные объяснения, о чем истцу рассказали сами сотрудники. Это подтверждается и самим текстом пояснения ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ. около 16-30 после общения истца по телефону с ФИО2, он передал трубку и ФИО3 подтвердил, что истец был трезв и на дежурстве «все хорошо». Но при составлении объяснения его заставили слукавить, заставив написать в объяснительной, что якобы «он не оценил обстановку и не разобрался в ситуации». Если бы от истца исходил резкий запах алкоголя, то это было бы понятно еще до разговора с ФИО2 и для этого не надо было «оценивать обстановку и разобраться в ситуации». Ответчиком представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ. Один акт, подписанный помощниками истца, якобы подтверждает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако помощники оперативного дежурного не являются врачами и определить состояние алкогольного опьянения они в принципе не могут, поэтому этот акт не является надлежащим доказательством. Второй акт, подписанный теми же лицами о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вообще выглядит смешным, так как чтобы пройти мед освидетельствование, истца вообще никуда везти не надо, так как у оперативного дежурного достаточно полномочий для вызова необходимого врача, которые мог на месте его осмотреть и сделать заключение. Тем более для этого было достаточно времени с 16-30 до 21-00, когда истец находился на работе в присутствии проверяющего ФИО4 Но всего это сделано не было, что является доказательством фальсификации служебной проверки. Из «выдавленных под угрозой увольнения» пояснений ФИО5, ФИО3, ФИО6 следует, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. в момент заступления на дежурство, истец был трезв, постоянно общался с ними и никаких признаков опьянений за длительное время дежурства они не замечали. А в 16-30, когда позвонил ФИО2, вдруг случилось чудо - от истца стало резко пахнуть алкоголем и появилась невнятная речь, только потому, что так показалось ФИО2 ФИО5, ФИО3, ФИО6 и прибывший позже разбираться ФИО4, если они полагали, что истец был в состояние алкогольного опьянения, то никто им не мешал вызвать врача для официальной фиксации якобы его состояния опьянения надлежащим, специалистом - врачом, так как только врач может делать такое заключение. А вместо этого они дали истцу отдохнуть до 21-20 и лишь после этого ФИО4 предложил истцу пойти домой выздоравливать. В то время не стоял вопрос - истец пьяный или нет. Тогда стоял другой вопрос - в связи с плохим самочувствием истца надо ли его подменять другим оперативным дежурным. ФИО4 был специально послан руководством, чтобы разобраться - пьян истец или болен. Если бы истец был пьян, то он обязан был сразу отобрать объяснительные от истца и его помощников и надлежащим специалистом - врачом констатировать факт опьянения. Но ничего этого не было сделано. Более того, истца отпустили домой выздоравливать без каких-либо к нему претензий и споров. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО5, ФИО3, ФИО6 сделаны значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. и под большим давлением руководства работодателя. Это подтверждается, в том числе, и тем, что оба акта написаны не рукописным текстом, как объяснительные, а изготовлены на компьютере, без указания даты подписи. На одном акте вообще нет дат подписей, а на втором акте все даты подписаны одной рукой, что доказывает их фальсификацию. Доказательством того, что истец был трезв, но плохо себя чувствовал, являются его обращение к врачу за медицинской помощью, который не зафиксировал алкогольное опьянение. Более того, и сотрудник ГИБДД, который случайно остановил истца на дороге и проверил его на предмет алкогольного опьянения в силу своих обязанностей и его машину на предмет угона, также не заметил никаких признаков алкогольного опьянения. Эти обстоятельства опровергают результаты служебной проверки и доказывают, что истец не был на работе в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день был издан приказ № о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако сам приказ об увольнении №10лс был издан спустя почти два месяца - только 19.01.2017г., что противоречит не только закону, но и здравому смыслу. Нет разумного объяснения тому, для чего надо было ждать 2 месяца, нести бюджетные расходы на оплату труда работнику и обязательные отчисления в различные фонды. В соответствии с трудовым законодательством полный расчет работника и его трудовая книжка выдается работнику в день его увольнения. Однако из материалов дела следует, что якобы работодатель задолго до увольнения работника уведомил его о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., а официально приказом уволил его только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство еще раздоказывает, что ответчик при увольнении истца действовал незаконно. Более того, уведомление до официального увольнения не имеет никакого правового значения для квалификации своевременной выдачи трудовой книжки, т.е. для вынужденного прогула. В нарушение действующего законодательства работник с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен не был. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № и самим приказом об увольнении №. ознакомлен также не был.Более того, в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют надлежащие доказательства алкогольного опьянения истица. При составлении заключения служебной проверки произведена подмена понятий - в отсутствие доказательств состояния алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования) его понятие подменено понятием признаков алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что не является правильным и законным. Таким образом, ответчик должен был расторгнуть трудовой договор с работником в срок, указанный в его заявлении, т.е. уволить истца по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, т.е. по собственному желанию, так как истец в это время находился на стационарном лечении и не мог продолжить работу. Не верная формулировка основания и причины увольнения истца препятствовала ему поступлению на другую работу, поэтому в силу закона с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (за 70 %дней) в сумме <данные изъяты> руб.) Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (14919,70 руб./ 29,3) Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. его средний заработок составляет <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца не было нарушений в 2016г., размер его 13-й зарплаты составит <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца составляет <данные изъяты> руб., поэтому не выплаченная премия по итогам года составит размер его оклада - <данные изъяты> руб.Согласно листам нетрудоспособности до заявленной даты увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. - 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. - 10 дней. Из представленных работодателем расчетов средний дневной заработок - для начисления пособия составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах размер больничного пособия за 18 дней (8+10) составит общую сумму <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил ему моральный вред, который в силу закона подлежит взысканию с ответчика. Учитывая грубость, циничность и длительность нарушения прав истца, принимая во внимание нравственные страдания истца связанные с фальсификацией служебной проверки, истец оценивает размер адекватной компенсации в сумме <данные изъяты> руб.На основание ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени. О незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал из текста возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания в феврале 2017г., поэтому он срок обращения в суд не пропустил. Так как ответчик отказался добровольно восстановить нарушенные права истца на увольнение по собственному желанию и своевременно выдать трудовую книжку истцу, то ему пришлось за защитой своих прав обращаться к юристу за юридической помощью и оплачивать его услуги в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы. Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит сумму <данные изъяты>) В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ разумность действии и добросовестность участников гражданских правоотношений (доверителя и поверенного) предполагается в силу п.3 ст. 10 ГК РФ. Оплата услуг представителя может составлять наиболее значительную часть всех судебных расходов, а порядок и установленный ее размер оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения только доверителя и поверенного. Суды не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, если истец представляет соответствующие доказательства понесенных расходов. Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № приказ о расторжении трудового договора с истцом №. незаконными. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., внеся соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца 13-ю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.; премию по итогам 2016г. в сумме <данные изъяты> руб.; пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.; вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

14.04.2017г. от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №.; приказ о расторжении трудового договора с истцом № незаконными. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом № по ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., внеся соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца 13-ю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.; премию по итогам 2016г. в сумме <данные изъяты> руб.; пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из размера средне дневного заработка истца в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

02.05.2017г. представителем истца по доверенности ФИО7, было подано уточнение иска, согласно которому, просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № приказ о расторжении трудового договора с истцом №. незаконными. Обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом № по ст.80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., внеся соответствующие исправления в трудовую книжку истца. Обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца 13-ю заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.; премию по итогам 2016г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из размера средне дневного заработка истца в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме,

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 10.04.2017г., суду показал, что он помнит истца ФИО1, он его останавливал 19 ноября с 10-00 до 11-00 где-то на тот момент. Остановил его, потому что в Самаре и Самарской области участились кражи машины джип тайота, дорогие машины, проводились остановки данных транспортных средств, попросили глушить двигатель и опять заводить, потому что если машина угнана, то она не заведется. В ходе общения никакого запаха не было, разговаривал он нормально, признаков опьянения не было. Если бы у свидетеля были какие-нибудь подозрения, сотрудник полиции бы отвел его в свою машину и проверили на алкогольное опьянение. У свидетеля не было никаких подозрений насчет адекватного состояния ФИО1 Ранее истца свидетель не знал, первый раз его увидел, когда остановил, а потом ещё раз увидел, когда истец ждал его у роты, попросил написать объяснительную. Во что был одет истец, не помнит, по сезону. За время работы в этот день многих останавливает, много. Запомнили этого человека, поскольку это первый раз за всю жизнь и работу когда свидетеля попросили написать объяснительную, поэтому он и запомнил истца. Стояли именно на ФИО10, поскольку у них есть постовая ведомость, и сами маршрут не могут изменить, только старший смены.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании 10.04.2017г., показал, что он помнит ФИО1, они с ним встречались, когда он обращался к ним за помощью, свидетель предоставил выписки, он дежурил в тот день. Истец обращался к ним, поскольку у них больница раньше была совершенно самостоятельная, легочная им. Соловьева и пользовалась успехом в свое время, поэтому многие к ним обращались, и обращаются до сих пор. Они обязаны принять любого человека, который к нам пришел. Истец пришел с тем, что не мог вздохнуть, резкие боли. Врач его послушал, легкие дышали, в этом плане никаких подозрений не было, давление были в пределах нормы, свидетель заподозрил невралгию и хондроз, бывают ситуации, вплоть до потери сознания У них тогда не работал рентген и, к сожалению, эту ситуацию прояснить не смог, врач истцу посоветовал обратиться к неврологу или дежурную медсанчасть, так как острой необходимости не было. Если человек приходит пьяный, то они в больнице записывают в журнал, указывают - не трезвое состояние не ясного генеза. ФИО1 пришел к ним в нормальном состоянии, никакого состояния алкогольного опьянения у него не было, просто замедленная речь и все, здесь никаких подозрений или сомнений не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10.04.2017г. показал, ФИО1 знает, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель с ним не всегда дежурит, у них чередуется смена. До 19 ноября свидетель его ни разу не видел на работе в нетрезвом состоянии. При заступлении на дежурство, оперативный дежурный приходит, проверяет всех, а сотрудники с помощником находятся на своих рабочих местах. Конференцсвязь у них была в пол 9, ФИО1 был в нормальном состоянии. Потом когда он отвечал на телефонный звонок, свидетель не знает, с кем он разговаривал, это примерно в 4 часу, он плохо выговаривал слова, но свидетель к нему не подходил, потому что он не просил к нему идти. Он до этого говорил, что пойдет, полежит, но не говорил почему. Свидетель заходил туда потом, но запаха алкоголя не было, он не почувствовал. ФИО4 приехал ориентировочно до 6 часов. Он сказал, что его вызвал начальник центра, потому что у них сотрудник находится в неадекватном состоянии.Истец лежал в комнате, он его поднял, пригласил его к ФИО4, он встал и подошел, буркнул что-то ему. Когда он подошел к ФИО4, он шатался. Он не смог объяснить, почему шатается, у него была невнятная речь. ФИО4 пригласил его на освидетельствование, он что-то буркнул и ушел дальше спать. Акты от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель читал и согласился с тем, что там было написано. Сам ФИО1 говорил просто, что пойдет, полежит и все. Свидетель не отобрал у истца ключи от машины, а отпустили его домой, поскольку них был начальник ФИО4, он все решал, они все ему доверили.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 10.04.2017г., показал, ФИО1 знает, неприязненных отношений не испытывает. Со ФИО1 дежурил не часто раза 4-5 за все время, до 19 числа ни разу его не видел в не трезвом состоянии. Они заступили на дежурство в 8 часов, все было нормально, отвечал на телефоны, был за рабочим столом, потом после обеда он сказал, что ему плохо, и он пойдет, полежит. Он ушел в комнату отдыха, но на телефоны выходил, отвечал, но потом он заснул, и сотовый телефон рабочий был с ним. Потом как понял, свидетель, истцу позвонил руководитель на сотовый, ФИО1 был в комнате отдыха, потом вышел и отдал свидетелю телефон, сказал, что «он не понимает, что он хочет», с руководителем поговорил свидетель. Когда он вышел из комнаты, он не адекватно разговаривал. Потом уже пришел ФИО4, они его разбудили, и потом он опять лег спать. ФИО4 ему предложил пройти медицинское освидетельствование примерно в 8 часов, когда тот уже проснулся, но тот ему ничего не ответил, просто лег обратно спать. Не вызвали скорую помощь на освидетельствование, поскольку пришел ФИО4, он старший по смене и он должен был решать. Наказание за то, что не доложили о том, что начальник был на работе в состоянии алкогольного опьянения, свидетель понес, имел беседы с начальством и не один раз. Подписывал акт 19 числа, ФИО4 его составлял. ФИО1 ушел с работы после 21-00. Не отобрал у истца ключи от машины, не остановил его, поскольку ФИО4 его останавливал, говорил никуда не езжай, отдай ключи. Но он повернулся и ушел, не будешь, же с ним драться. В течение дня на звонки ФИО1 отвечал. Истец говорил, что ему плохо.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений не испытывает. По работе они с ним виделись раз в 3-4 дня, до 19 числа он его ни разу не видел в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 позвонил начальник и сказал, чтобы он сходил, посмотрел в каком состоянии ФИО1, что-то у него язык заплетается. Когда свидетель пришел, истец спал, разбудить он его не смог, ощущался запах алкоголя, свидетель доложил ФИО2, тот сказал доложить ФИО6 и дал команду заступить вместо него на дежурство. Потом его разбудил ФИО5 примерно часов в 18-00, он вышел, что-то «помычал» и снова лег спать, ни слова не сказал. И тогда сказал ФИО2, предложить ему освидетельствование. У них есть дежурная машина, и он не получал команды каким образом отправить ФИО1 на освидетельствование, свидетель получил команду просто предложить его пройти, что он и сделал, но ответа не получил, истец ушел спать. Потом ФИО1 проснулся где-то 20-45, был более или менее нормальный, он ему сказал, что надо пройти освидетельствование, истец ничего не сказал, свидетель ему сообщил, что он снят с дежурства, если какие-то вопросы есть пускай звонит ФИО2 или ФИО6 Домой отпустили ФИО1, поскольку он уже более или менее нормальный был. За руль свидетель его не пускал, просил отдать ключи, он не согласился, он сказал, что все равно поедет. Потом ближе часам к 10 он позвонил и сказал, что привезет заявление о том, что он ушел с работы по семейным обстоятельствам, но свидетель ему сказал, что он не канцелярия и ничего не принимает, и если он что-то хочет пусть звонит ФИО6 и он повесил трубку.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 02 мая 2017г., суду показал, что ФИО1 знает, его бывший подчиненный, неприязненных отношений не испытывает к нему. 19 ноября примерно где-то в 16-15 ему было необходимо уточнить оперативную обстановку Самарской области, и он позвонил оперативному дежурному на рабочий сотовый телефон, он не отвечал. Он не взял трубку, и свидетель позвонил контроллеру, выяснить есть ли проблемы, но проблем не было. Потом позвонил по стационарному телефону оперативной дежурной службы, где сидит ФИО1 и два помощника. Трубку взял один из помощников ФИО3, свидетель спросил, в чем проблема, почему не отвечает. ФИО3 сказал, сейчас позову, после чего он услышал по телефону странный голос ФИО1, он очень долго пытался выговорить слова, свидетель сразу понял и спросил у него «Ты что пьяный?» он ответил « Нет, не пьяный» и свидетель отключил телефон. Потом позвонил ФИО2, своему заместителю и сказал, выезжать ему туда, либо пусть направляет начальника отдела ФИО4. Потом свидетелю отзвонился ФИО2 и сказал, что направлен начальник отдела, чтобы разобраться на месте с подозрением на алкогольное опьянение. Когда приехал ФИО4 и выяснил ситуацию и сказал ФИО2, что да, подтверждается факт алкогольного опьянения, то ФИО2 сообщил свидетелю. Речь ФИО1 показалась странной, поскольку свидетель с ним часто разговаривал, и привык к его речи, но в данной ситуации, он не сразу отвечал на поставленные вопросы, во-вторых, он очень долго формулировал слова. В речи явно усматривались признаки неадекватности. С ФИО4 свидетель разговаривал, он сказал, что когда он пришел туда, то ФИО1 лежал на топчане, спал, и от него пахло алкоголем. Они предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, у них сотрудники обучены, что делать в таких ситуациях. ФИО4 все это рассказал, уже в ходе служебной проверки. После того как ФИО1 закрыл лист нетрудоспособности и узнал, что его увольняют по статье, он пришел в офис и начал просить уволить его по собственному желанию. Так как у него проблемы в семье, дети и ему потом трудно будет устроиться на работу, но свидетель отказался и сказал «если ты нарушаешь закон, то я не буду этого делать» и после этого он ушел. Служба их вообще мало знакомая, они отдельная служба от МЧС, оперативный дежурный является органом управления, и вся информация стекается к нему, и он обязан ее передавать вышестоящим руководителям либо в другие подразделения для спасения людей, ликвидации аварий и т.д. К нам поступают любые аварии, наводнения, землетрясения, пожары у него много обязанностей, не хотел бы, чтобы кто-то обратился за помощью, а тут у них человек, который должен принять эту информацию и направить людей для оказания помощи, будет лежать и спать в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что желает, чтобы факт нарушения дисциплины ФИО1, был известен всем и чтоб другие, такого не допускали. В дежурство ФИО1, камера наблюдения всегда закрывалась, но сейчас идет ремонт и ее будут менять. ФИО5 и ФИО3 не понесли наказание за то, что не сказали про ФИО1, поскольку это право работодателя, ограничились воспитательной беседой. Свидетель не хотел пускать истца за руль, разговаривал с ФИО4, ФИО1 предлагали остаться и вызвать такси, но он отказывался, сказал, что у него проблем не будет. С утра ФИО1 был нормальный, потом как сказали свидетелю, он спускался в магазин через КПП и спрашивал у дежурного «Тебе взять что-нибудь?» тот сказал «Нет». Тот сходил в магазин и вернулся, а вот что он принес, не известно.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 02.05.2017г., показал, что ФИО1 знает, он его непосредственный начальник. Свидетель принимал его на работу и с момента как его принимал, таких инцидентов не было, и никаких нареканий не было. 19 числа ему позвонил ФИО6 и сказал, что он не может дозвониться до оперативного дежурного. Свидетель начал набирать ему на сотовый телефон, так же не дозвонился, потом позвонил на стационарный телефон, через какое-то время ему ответил ФИО1 Сначала разговора свидетель что-то насторожился, потому что не очень внятная речь и какие-то непонятные объяснения, хотя он с ним часто по телефону разговаривал, и раньше такого не было. Свидетель попросил трубку у помощника и спросил «Он, что какой не адекватный?» тот сказал «Да, нет, все нормально», и начальник положил трубку. Позвонил ФИО4 и сказал, доехать и проверь ФИО1, поскольку ему показалось, что он сильно не адекватный. Он туда приехал и перезвонил, сказал «Да такое дело, он пьяный» свидетель сказал «Отстраняй от дежурства и заступай сам». Быть в таком состоянии, когда у тебя на руках 300 тысяч миллионов человек находиться, не допустимо, у свидетеля впервые было такое, чтобы, тот человек, который доложен принять адекватное решение, был вот в таком состоянии. У него две инструкции, повседневная и секретная, первая это может позвонить любой гражданин и сказать что, что-то случилось и сигнал придет к нему, это любой пожар, наводнение, затопление. Он должен выслать людей, принять решение, сказать, что нужно сделать. У него очень ответственная работа, от него зависит жизнь людей. Они отбирают людей на работу, у них сотрудники - все бывшие военные, или МЧС, которые пришли из полиции, чтобы были ответственные люди, смогли принять решение и не запаниковать. Речь, которая у истца была в тот день, показалась свидетелю странной, она резко отличалась, до этого вопросов не возникало, а тут свидетель понял, что он не адекватный. ФИО4 пояснил, что истец не в состоянии и его отстранили от дежурства.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он никого не знает, неприязненных отношений не имеет. Он по проверке нарушения дисциплины его подчиненного ФИО9, устанавливал факт нахождения подчиненного на месте патрулирования. Сотрудник полиции написал, что по собственным убеждениям он переместился в район улицы Стара Загора, и далее находился долгое время в районе кафе. Также во время проверки в период нахождения на службе никакое средство марки «Тайоты» не останавливалось, и никого не освидетельствование не отправляли. В рамках проверки, проведенной свидетелем, он написал, что дал пояснения по просьбе знакомого и записку он написал по просьбе знакомого.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12) и трудового договора № (л.д. 9-11) в должности ведущего специалиста в отделе планирования мероприятий гражданской обороны

Согласно п. 6.1. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу Работодателя, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в трудовой договор внесены следующие изменения: пп. 1.1 трудового договора заменить наименованием должности «ведущий специалист отдела планирования мероприятий гражданской обороны» на «оперативный дежурный отдела оперативной дежурной службы», пп. 1.3 -Условия труда на рабочем месте работника заменить по степени вредности и опасности на вредные», пп. 9.1 трудового договора заменить словами: работнику устанавливается работа по графику», пп.9.2 утратил силу, п. 10 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубю в месяц, надбавки от должностного оклада 30 % за выслугу лет, 35 % за работу в ночное время, 30 % за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 4 % за работу во вредных условия труда». Иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указанные в настоящем соглашении, остаются неизмененными. (л.д. 13)

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленному отдела оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС ФИО4, специалистом 1 категории отдела взаимодействия с территориальным подразделением Центра ГО, ПБ и ЧС ФИО3, специалистом 1 категории ТЦМиП Центра ГО, ПБ и ЧС ФИО5, работник ФИО1 в 17ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в кабинете оперативной службы Центра ГО, ПБ и ЧС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается резким запахом алкоголя, несвязанной и вялой речью, нескоординированными движениями и шаткой походкой. (л.д. 19)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному теми же лицами, ФИО1 в 17ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснения (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Самарской области Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» был издан Приказ № о создании комиссии для проверки причин нарушения трудовой дисциплины и степени вины должностных лиц по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения оперативного дежурного отдела оперативной дежурной службы, согласно которому, поручено организовать с ДД.ММ.ГГГГ. служебную проверку по вышеуказанному факту, организована комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 14)

Приказом № ГКУ Самарской области Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о привлечении к дисциплинарной ответственности, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к оперативному дежурному отдела дежурной службы ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения после закрытия листка нетрудоспособности (л.д. 16-17)

В адрес ФИО1 ГКУ Самарской области «Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после закрытия листка нетрудоспособности, ему необходимо явиться к ответчику для расторжения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ доведения приказа на увольнение и получение трудовой книжки. Указанное уведомление было лично получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено прийти в ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» для доведения до него приказов «О привлечении к дисциплинарной ответственности», на увольнение и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения трудовой книжки и объяснения причины неприбытия после закрытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ года по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебные записки, акты о подтверждении нахождения в состоянии алкогольного опьянения и об отказе прохождения медицинского освидетельствования и даче объяснений. Ознакомить с текстом приказа ФИО1 невозможно по причине его отсутствия на работе.

Уведомлением о получении трудовой книжки после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено явиться к ответчику для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие отправить её почтой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Как видно из материалов дела, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актами от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года, был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, бессвязная речь, неадекватное поведение, шаткая походка, актом от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медосвидетельствования последний отказался; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с истцом был прекращен трудовой договора, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, также подтвердивших нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения оперативного дежурного отдела оперативной дежурной службы ГКУ Самарской области Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка в отношении него закончена, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные действия (л.д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были даны объяснения, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на дежурство. Во второй половине дня почувствовал недомогание, головную боль, головокружение, слабость. По рекомендации врача он принимает успокоительные и обезболивающие лекарства, несовместимые с алкоголем. После 16.00 час. состояние ухудшилось, он прилег в комнату отдыха. В 17.00 пришел ФИО4, который сказал, что руководству по телефону что-то не понравилось в его голосе. Он, увидев его состояние, отправил домой. Ни вызвать скорую помощь, ни пройти медицинское освидетельствование, ему не предложили. Истец сел в личный автомобиль, на котором прибыл на работу, и поехал домой. Это можно посмотреть по видеозаписи, которая осуществляется камерами ПСУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», а также видеокамерами фирмы Ростелеком». По дороге домой истец почувствовал резкую боль в левом подреберье, стало трудно дышать, и он вынужден был заехать в ближайшее медицинское учреждение, где его принял дежурный врач и дал ряд рекомендаций. Далее при следовании в сторону дома истца остановил наряд ГИБДД для проверки документов и проверки транспортного средства на розыск. Проверив документы и автомашину, сотрудники ГИБДД отпустили его. По приезду домой, истец выпил лекарства и лег. В районе 23.00 состояние немного улучшилось и он позвонил ФИО4, сказав, что может вернуться на смену. Он ответил, что додежурит за меня, все нормально. В понедельник, 21 ноября, истец обратился в поликлинику по месту жительства с жалобами на здоровье. Ему выписали рекомендации и выписали больничный лист. Вернувшись из поликлиники домой, истец узнал, что в его отсутствие на него был составлен акт об алкогольном опьянении. Во вторник, 22 ноября, истец узнал, что помощники, которые находились с ним на дежурстве, были вызваны к руководству, а именно: ФИО5 и ФИО3. ФИО6 их вызвал к себе, угрожал увольнением, если они не напишут все, как он скажет. Им дали образец объяснительной, который они переписали и подписали акт. В этот же день вечером В.В. Дзнеладзе взял журнал приема-сдачи дежурства и внес туда исправления. С 29 ноября 2016 г. в связи с ухудшением здоровья истец находился на лечении в госпитале. После выписки предоставил больничный лист. 19 ноября 2016 г. истец находился на дежурстве в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Считает, неправомерные действия руководства ГО ЧС в лице ФИО6 в отношении него - спланированной акцией на фоне личных неприязненных отношений. Подлинники документов в связи со сложившейся ситуацией оставил себе для возможного дальнейшего обращения в суд, а также государственную инспекцию труда Самарской области, аппарат уполномоченного по правам человека Самарской области и прокуратуру (л.д. 22)

Из объяснений сотрудника ФИО3 следует, что в 8-00час. он заступил на дежурство с ФИО1 и ФИО5. В течение дежурных суток выполнял свои обязанности. В течение дня ФИО1 находился в комнате отдыха, сказав, что плохо себя чувствует. На звонки отвечал, выходя из комнаты отдыха. Ничего подозрительного за ним не замечал. В 16-30час. отвечал на телефонные звонки руководителя, в этот момент речь у него была несвязная. После чего ФИО1 передал телефонную трубку ФИО3, и он не оценив обстоятельства и не разобравшись в ситуации, доложил, что все хорошо. После чего истец ушел в комнату отдыха. Примерно в 17-15 в отдел дежурной службы прибыл начальник отдела ФИО4 Он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Примерно в 21-30час. ФИО4 отправил ФИО1 домой, от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт с целью фиксации алкогольного опьянения. (л.д. 18)

Из объяснений ФИО5 следует, что в 8-00час. он заступил на дежурство с ФИО1 и ФИО3 В течение дежурства ФИО1 находился в комнате отдыха, сказав, при телефонных звонках поднимался, и отвечал на них. Примерно в 16-30 поступил звонок от ФИО2 ФИО1 ответил на звонок, при разговоре речь была невнятная. Около 17 час. в отдел дежурной службы прибыл ФИО4, начальник отдела. Он предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Ими был составлен акт освидетельствования алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям начальника отдела оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. около 17-00час. ему поступил телефонный звонок от заместителя ФИО2, так как имеются сведения, что дежурный ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. По приезду в отдел ГКУ Самарской области Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям, начальник увидел, что ФИО1 ведет себя неадекватно, неясно разговаривает, от него исходит резкий запах алкоголя, с трудом держится на ногах. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В связи с чем, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года с целью фиксации алкогольного опьянения.

Истцом в обоснование своих доводов представлена справка ГБУЗ «СОКПТД», куда он обратился, после того, как покинул работу, он обратился самотеком в связи с резкой болью в груди, при осмотре самостоятельно дышал, рекомендовано обратиться дежурную больницу. Суд полагает, что обращение за медицинской помощью спустя несколько часов после того, как истец покинул рабочее место, и отсутствие фиксации в справке об алкогольном опьянении, не исключает факта нахождения истца днем на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они согласованы между собой и не противоречат объяснениям сторон, письменным материалам дела, доказательств итого, что на них было оказано давление суду не представлено.

Довод истца о том, что согласно справке специалиста, что имевшееся у истца заболевания и прием назначенных лекарств, могло вызвать его неадекватное поведение, а также пояснения врача, который принимал его ДД.ММ.ГГГГ., не может быть судом принят ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлена справка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ «СОКПТД», ФИО1 обратился к ним с резкой болью в грудной клетки (л.д. 24)

Из консультации врача Клиники Призвание, выписки из медицинской карты больного следует, что ФИО1 поставлен диагноз Дорсопатия. Остеохондроз шейного и поясничного отдела Грыжа диска с корешковым синдромом С6 слева. Последствия повторных закрытых черепно -мозговых травм, назначено лечение, В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности

Согласно ответам на запрос суда, поступившим из ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не состоит в ГБУЗ «СОКПТД» на диспансерном наблюдении и за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. из Клиники Призвание, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился в клинику «Призвание» по поводу лечения у невролога ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ было назначено: Найзилат 600 мг по 1 т. 2 р. в день (10 дней) Катадолон 100 мг - первый день - по 2 т. 3 раза в день, со 2-го дня - по 1 таблетке 3 раза в день (10 дней) Сирдалуд 2 мг по 1 т. на ночь (10 дней), Лирика 150 мг по 1 т. на ночь (1 месяц), Капсикам мазь наружно 1 р.в день. Выполнена блокада: дипроспан 2 мл и раствор новокаина 0,5% - 20 мл.12.05.2015 назначено продление лечения: Катадолон форте 400 мг по 1 т. утром (1 месяц), Лирика 150 мг по 1 т. на ночь (1 месяц)30.08.2016 назначено:1. Найз 0,1 по 1 т. 2 раза в день (10 дней), 2. Катадолон 100 мг по 2 т. 3 раза в день (1день); со 2 дня - по 1 т. 3 раза в день (10 дней), Сирдалуд 2 мг по 1 т. на ночь 10 дней, Лирика 150 мг 1 т. на ночь 1 месяц, Вольтарен гель - наружно05.09.2016 к лечению добавлено, 1. Раствор Мовалис 1,5 мг внутримышечно №3. 12.09.2016 к лечению добавлено: Аркоксиа 90 мг п 1 т. 1 р. в день (7 дней), Лирика 75 мг по 1 т. на ночь (1 месяц), Баклосан 10 мг по 1 т. на ночь (1 месяц), 21.11.2016 назначено: ФИО14 100 мг. по 1 т. вечером (3 месяца), Тералиджен 5 мг по 1 т. на ночь (1 месяц), Бетасерк 24 мг по 1 т. 2 р. В день (1 месяц)К данному письму прилагаю копию консультативного листа лечащего врача ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., Невролог ФИО13 работал в клинике «Призвание» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на запрос Министерство здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующее: пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> неоднократно находился на стационарном лечении в СОКГВВ (2009-2016гг.) - ежегодно. В 2009 году во время курса лечения принимал следующие препараты: конкор, кардиомагнил, антигриппин, симгал, ново-пассит, омепразол, панкреатин, пирацетам, никотиновую кислоту, диклофенак. Новопассит может вызывать следующие побочные действия: со стороны центральной нервной системы: снижение способности концентрировать внимание, головокружение и расстройство сна; общая усталость; мышечная слабость легкой степени. В 2010 году во время курса лечения принимал следующие препараты: конкор, кардиомагнил, ново-пассит, мидокалм, кавинтон, кетонал, ксефокам, витамин В 12. К побочным эффектам мидокалма относится: со стороны нервной системы - головная боль, мышечная слабость. В 2011 году во время курса лечения принимал следующие препараты: конкор, кардиомагнил, ново-пассит, омепразол, пирацетам, винпоцетин, симвастатин, кетонал. В 2012 году во время курса лечения принимал следующие препараты: конкор, кардиомагнил, аторвастатин, ксефокам, экстракт валерианы, сирдалуд, фосфоглив, урдокса, кортексин. Сирдалуд может вызывать побочные действия в виде общей слабости, сонливости, головокружения. Экстракт валерианы может вызывать следующие побочные действия: сонливость, подавленность, снижение работоспособности В 2013 году во время курса лечения принимал следующие препараты: конкор, кардиомагнил, сирдалуд, фосфоглив, эуфиллин, артрозан, дексаметазон, аскорбиновая кислота. В 2014 году во время курса лечения принимал следующие препараты: кардиомагнил, симвастатин, тизалуд, омепразол, бисопролол, пирацетам, никотиновая кислота. Тизалуд может вызывать побочные действия в виде общей слабости, сонливости, головокружения. В 2015 году во время курса лечения принимал следующие препараты: кардиомагнил, тизалуд, бисопролол, пирацетам, пикамилон, зиртек, кетонал. Пикамилон может вызывать следующие побочные действия: головная боль, тошнота, раздражительность, пониженное давление. Зиртек может вызывать следующие побочные действия: со стороны ЦНС: сонливость, головная боль; редко - головокружение, мигрень. В 2016 году во время курса лечения принимал следующие препараты: пирацетам, мидокалм, винпоцетин, эналаприл, кальций D 3, аксамон. После каждой госпитализации пациенту был рекомендован прием препаратов амбулаторно для предупреждения обострения заболеваний и в качестве поддерживающей терапии.

Исследовав представленное истцом доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не содержит однозначных и достоверных выводов об отсутствии у истца алкогольного опьянения по состоянию на день ДД.ММ.ГГГГ.. При этом справка специалиста противоречат данным медицинского осмотра истца, согласно которой истец проходил медосмотр и был признан здоровым, допущенным к несению службы. ДД.ММ.ГГГГ. истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, выразившемся в несвязной речи, шаткой походке, запахом алкоголя из полости рта. Врач осматривал истца уже спустя 4 часа, после того, как истец спал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется на основании приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно которого п. 3 предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

П. 4 предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для признания доказательств представленных истцом достаточным и бесспорным доказательством отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно графика работы, ДД.ММ.ГГГГ. являлось для истца рабочей сменой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Из объяснительных ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует, что истец находился в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Актами от ДД.ММ.ГГГГ составленной вышеуказанными лицами, так же подтверждается, что истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Так же истец ссылается на то, что из ответа на запрос суда Полка ДПС Роты № 3 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно базе данных ГИБДД Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. административные правонарушения с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют

В материалы дела представлен ответ из Управления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ГКУ Самарской области Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22-00час. в районе дома <адрес>, инспектором ДПС роты № 3 ФИО9 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Из объяснений инспектора ДПС роты № 3 ФИО9 следует, что на момент остановки и обращения с водителем, оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не было, так как соответствующие признаки у водителя отсутствовали, что также в судебном заседании подтвердил ФИО9.

Однако, в материалы дела представлен ответ из Управления ГИБДД, данный руководителю Центра ГО, ПБ и ЧС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы роты № 3 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре, лейтенант полиции ФИО9, согласно расстановке нарядов полка ДПС был задействован для несения службы в границах поселка Зубчаниновка города Самары. При несении службы ФИО9 в нарушении требований ведомственного приказа сместился с предписанного расстановкой места несения службы в район улицы Стара-Загора и улицы Георгия ФИО10, по которой впоследствии проследовал до улицы Московское шоссе на улицу Тувинская. В ходе следования по вышеуказанным улицам, в районе дома <адрес> контроль за дорожным движением не осуществлял, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 не останавливал, освидетельствование данного гражданина на наличие признаков опьянения не проводил.

Данное сообщение подтверждено показаниями ФИО12, проводившего служебную проверку в отношении ФИО9, по окончанию которой, факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО9 подтвердился, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в качестве меры наказания объявлен выговор. В ходе проверки ФИО9 представил объяснение в котором пояснил, что он истца в тот день на машине не останавливал, проверку не проводил, дал пояснения по просьбе знакомого.

Доводы истца, что он постоянно отвечал на звонки, о чем имеются записи в журнале, так же не могут опровергнуть нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно представленного истцом журнала, последняя запись была в 14.47 час., тогда как факт опьянения зафиксирован после 16 часов.

Обстоятельства изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты истцом в суде.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Актом проверки Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., нарушения порядка прекращения со ФИО1 трудового договора, не выявлены.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям свидетелей истцу было предложено дать объяснение в письменной форме, от чего истец отказался, о чем отражено в акте. (л. д. 62).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом прохождения лечения истца (3 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.). Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время на рабочем месте, данный факт истцом не опровергнут. При этом, истец имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно расторгнут трудовой договор по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела видно, что факт нахождения истца на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение. При этом, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом не установлено и оснований для компенсации истцу морального вреда, оплаты труда и иных выплат, а также судебных расходов не имеется.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданское обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о восстановлении трудовых прав, о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора незаконными, обзании расторгнуть договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебные расходы - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.